臺灣基隆地方法院刑事裁定 100年度聲字第1293號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 游金敏原游峻宇於.
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（100年度執聲字第1046號），本院裁定如下：
主 文
游金敏所犯如附表編號1至編號9所示之罪，所處如附表編號1 至編號9 所示之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人游金敏因如附表編號1至編號9所 示等案件，先後經臺灣高等法院、臺灣基隆地方法院之判決 確定如附表如附表編號1至編號9所示，爰聲請定其應執行刑 等語。
二、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依（刑法）第51條之規定 ，定其應執行之刑」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期， 但不得逾三十年」、刑法第53條、第51條第5 款定有明文。 又「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而 更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告 之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之 基準」，最高法院57年度臺抗字第198 號裁定意旨可資參照 。再者，最高法院91年度臺非字第32號裁定意旨復認為上開 更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為 重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法，合先敘明。三、查受刑人游金敏因偽造文書等9罪，經如附表編號1至編號9 所示臺灣高等法院、本院之先後判處如附表編號1至編號9所 示之罪刑，均經分別確定，並有臺灣高等法院98年度上訴字 第4534號、本院100年度訴字第533號判決書各1 件在卷可佐 。按易刑處分，即易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標 準及期限，於新法施行後，亦應為新舊法律之比較適用（最 高法院95年度第八次刑事庭會議決議三㈡參照）。查受刑人 即被告游金敏係於95年7月1日以前罹犯上開編號1至編號9， 並經上開法院分別判處如主文所示之六月以下有期徒刑；惟 其行為後，刑法第四十一條規定業於94年1月7日經三讀修正 ，於94年2月2日經總統公布，並自95年7月1日起開始施行。 茲依修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或 拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當 事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，
易科罰金」，暨廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規 定（按：罰金罰鍰提高標準條例業經總統於98年4 月29日， 以總統華總一義字第09800105911 號令公佈廢止）：「依刑 法第四十一條易科罰金或第四十二條第二項易服勞役者，均 就其原定數額提高為一百倍折算一日」，被告行為時之易科 罰金折算標準，本應以銀元300元折算1日，經以現行法規所 定貨幣單位折算新臺幣條例第二條規定之折算比例，換算其 單位幣值為新臺幣，即應以新臺幣900元折算1日。較之95年 7月1日修正施行之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最 重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三 千元折算一日，易科罰金」，修正前之折算標準顯然較有利 於受刑人，按諸上開說明，本件自應適用修正前刑法第41條 第1項前段暨廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知 如主文所示之易科罰金折算標準。茲聲請人依刑事訴訟法第 477條第1項之規定，以犯罪事實最後判決之法院之檢察官， 聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執 行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段，修正 前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，廢止前罰金罰鍰提 高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 第2條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
刑事第四庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 100 年 12 月 16 日
書記官 施鴻均
附表：受刑人游金敏之定應執行刑案件一覽表。┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │ 偽造文書 │ 偽造文書 │ 偽造文書 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑3月 │有期徒刑3月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │97年5月8日 │97年7月30日、31 │97年9月7日、30 │
│ │ │日、同年8月31日 │日、同年11月30 │
│ │ │、同年12月30日 │日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢98年度偵│基隆地檢98年度偵│基隆地檢98年度偵│
│ 年 度 案 號 │字第1769號 │字第1769號 │字第1769號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│98年度上訴字第 │98年度上訴字第 │98年度上訴字第 │
│事實審│ │4534號 │4534號 │4534號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│99年2月11日 │99年2月11日 │99年2月11日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│98年度上訴字第 │98年度上訴字第 │98年度上訴字第 │
│判 決│ │4534號 │4534號 │4534號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│99年3月22日 │99年3月22日 │99年3月22日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否得易科罰金之│ 是 │ 是 │ 是 │
│案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註│基隆地檢99年度執│基隆地檢99年度執│基隆地檢99年度執│
│ │字第880號（已易 │字第880號（已易 │字第880號（已易 │
│ │科執畢） │科執畢） │科執畢） │
└────────┴────────┴────────┴────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ ４ │ ５ │ ６ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │ 偽造文書 │ 偽造文書 │ 偽造文書 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑1月15日 │有期徒刑1月15日 │
│ │ │（96年減刑） │（96年減刑） │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │97年11月30日 │91年10月10日 │93年10月10日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢98年度偵│基隆地檢98年度偵│基隆地檢98年度偵│
│ 年 度 案 號 │字第1769號 │字第1769號 │字第1769號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│法 院│ 臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│ 98年度上訴字第 │98年度上訴字第 │98年度上訴字第 │
│事實審│ │ 4534號 │4534號 │4534號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│ 99年2月11日 │99年2月11日 │99年2月11日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│法 院│臺灣高等法院 │ 臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│98年度上訴字第 │98年度上訴字第 │98年度上訴字第 │
│判 決│ │4534號 │4534號 │4534號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│ │ │ │
│ │確定日期│99年3月22日 │99年3月22日 │99年3月22日 │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否得易科罰金之│ 是 │ 是 │ 是 │
│案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註│基隆地檢99年度執│基隆地檢99年度執│基隆地檢99年度執│
│ │字第880號（已易 │字第880號（已易 │字第880號（已易 │
│ │科執畢） │科執畢） │科執畢） │
└────────┴────────┴────────┴────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ ７ │ ８ │ ９ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │ 偽造文書 │ 偽造文書 │ 妨害公務 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑1月15日 │有期徒刑1月15日 │有期徒刑1月15日 │
│ │（96年減刑） │（96年減刑） │（96年減刑） │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │95年9月10日 │95年10月24日 │94年5月8日起至94│
│ │ │ │年11月16日間之某│
│ │ │ │日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢98年度偵│基隆地檢98年度偵│基隆地檢100年度 │
│ 年 度 案 號 │字第1769號 │字第1769號 │偵字第3185號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│最 後│法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣基隆地方法院│
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│98年度上訴字第 │98年度上訴字第 │100年度訴字第533│
│事實審│ │4534號 │4534號 │號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│99年2月11日 │99年2月11日 │100年10月14日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│確 定│法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣基隆地方法院│
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│98年度上訴字第 │98年度上訴字第 │100年度訴字第533│
│判 決│ │4534號 │4534號 │號 │
│ ├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│99年3月22日 │99年3月22日 │100年11月21日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否得易科罰金之│ 是 │ 是 │ 是 │
│案件 │ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註│基隆地檢99年度執│基隆地檢99年度執│基隆地檢100年度 │
│ │字第880號（已易 │字第880號（已易 │執字第3385號（已│
│ │科執畢） │科執畢）（上開編│易科執畢） │
│ │ │號1至編號8曾經合│ │
│ │ │併定應執行有期徒│ │
│ │ │刑1年） │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘