臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度易字第511號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 連𣷹勳
選任辯護人 林火炎律師
葛瑞驎律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第4484
、4635、4970號），被告並於準備程序進行中為有罪之陳述，本
院乃裁定以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主 文
連𣷹勳攜帶兇器，踰越安全設備竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之金屬製十字起子壹支、活動扳手貳支、梅花扳手壹支，均沒收；又攜帶兇器竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之金屬製十字起子壹支、活動扳手貳支、梅花扳手壹支，均沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之金屬製十字起子壹支、活動扳手貳支、梅花扳手壹支，均沒收。
事 實
一、緣連𣷹勳前因車禍事件之損害賠償而背負大筆債務。為籌措 關此高額之賠償金錢，連𣷹勳乃萌生為自己不法所有之意圖 暨竊盜他人財物之犯意，進而於下列時、地，分別為下列2 起竊盜犯行，嗣則因後開所有人（洪阿寬、黃國山、楊榮壬 ）依序報警，致為警調取過瀘相關監視錄影畫面而後循線查 獲，並扣得連𣷹勳所有，供竊盜所用之金屬製十字起子1 支 、活動扳手2 支及梅花扳手1 支：
㈠民國100 年9 月7 日晚間10時（起訴書誤繕為晚間9 時）左 右，連𣷹勳攜帶自備且客觀上足以對人之生命、身體安全構 成威脅、危害之金屬製十字起子1 支、活動扳手2 支、梅花 扳手1 支，駕駛CA-1099 號自小客車（按：該車係不知情之 藍嘉君所有，並經藍嘉君允借而由連𣷹勳暫充代步工具）， 途經基隆市○○區○○路139 號旁之「泰誠營造工地」外， 適見泰誠營造公司架設用以防閑之工地圍籬顯有破損缺口， 乃萌生為自己不法所有之意圖暨竊盜他人財物之犯意，逕將 上開車輛停駛路旁，再攜同前揭金屬製十字起子1 支、活動 扳手2 支及梅花扳手1 支，經由上開圍籬破損缺口越進「泰 誠營造工地」內部（起訴書誤繕為利用圍籬低矮而翻越圍籬 ），進而依序開啟洪阿寬、黃國山2 人停放於該處之挖土機 車門，俾持上揭金屬製十字起子、活動扳手及梅花扳手，陸 續卸取洪阿寬挖士機內之儀表板、加油馬達等物（價值共計 約新臺幣【下同】47,000元），暨黃國山挖土機內之電腦板
、儀表板、加油馬達等物（價值共計約131,000 元）。連𣷹 勳藉由上開方式，攜帶兇器、踰越安全設備（工地圍籬）竊 盜得手以後，旋攜同上揭物品循其來時路逃逸無蹤；惟其竊 盜所得之儀表板、加油馬達、電腦板等物，則經連𣷹勳攜往 新北市三重區某處堤防附近藏放而失所蹤。
㈡100 年9 月7 日晚間11時左右，連𣷹勳攜帶如前揭㈠所述之 金屬製十字起子1 支、活動扳手2 支、梅花扳手1 支，駕駛 CA-1099 號自小客車（按：該車係不知情之藍嘉君所有，並 經藍嘉君允借而由連𣷹勳暫充代步工具），途經基隆市○○ 路○ 段海洋大學工學館之「資工綜合大樓工地」外，適見該 工地大門（供人進出使用）疏未關攏，乃萌生為自己不法所 有之意圖暨竊盜他人財物之犯意，逕將上開車輛停駛路旁， 再攜同前揭金屬製十字起子1 支、活動扳手2 支及梅花扳手 1 支，經由上開大門進入「資工綜合大樓工地」內部（起訴 書誤繕為利用圍籬低矮而翻越圍籬），進而開啟楊榮壬停放 於該處之挖土機車門，俾持上揭金屬製十字起子、活動扳手 及梅花扳手，卸取楊榮壬挖士機內之電腦機組板2 組、柴油 袞浦1 組等物（價值共計約250,000 元）。連𣷹勳藉由上開 方式，攜帶兇器竊盜得手以後，旋攜同上揭物品循其來時路 逃逸無蹤；惟其竊盜所得之電腦機組板2 組、柴油袞浦1 組 等物，則經連𣷹勳攜往新北市三重區某處堤防附近藏放而失 所蹤。
二、案經洪阿寬、黃國山、楊榮壬訴由基隆市警察局第二分局、 第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、法院組織
查刑事訴訟法第二百八十四條之一：「除簡式審判程式、簡 易程式及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外 ，第一審應行合議審判。」業於本案繫屬以前經公佈施行。 兼以本案起訴罪名，核與刑事訴訟法第三百七十六條第一款 、第二款之規定相符，是其當有首開規定之適用，即其法院 組織應為獨任審判無誤。
二、審判程序
本案被告連𣷹勳所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件；兼以 被告業於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院 乃告知其簡式審判程序之旨，並於聽取公訴人及被告之意見 後，依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定改 行簡式審判程序。準此，本案當亦有刑事訴訟法第一百五十 九條第二項前段，「不受傳聞證據法則拘束」之例外性規定
之適用（至其餘業經本院援為後開事實認定之「非供述證據 」，非特核無公務員違法採證之情形，尤以均曾經本院於審 判期日，依刑事訴訟法第一百六十四條規定，踐行證據調查 之法定程序，提示被告及辯護人而使其辨認，則其證據能力 之具備，當亦毋待贅言）。
三、事實認定
上開事實業據被告連𣷹勳於本院審理時坦承不諱（見本院10 0 年12月12日準備程序筆錄第2 頁至第5 頁、本院100 年12 月12日審判筆錄第2 頁、本院100 年12月26日審判筆錄第2 頁、第7 頁至第8 頁），並經證人藍嘉君、洪阿寬、黃國山 、楊榮壬於警詢中證述無誤（藍嘉君部分，見100 年度偵字 第4484號偵卷第8 頁至第10頁；洪阿寬部分，同上偵卷第11 頁至第13頁；黃國山部分，見100 年度偵字第4970號偵卷第 6 頁至第8 頁；楊榮任部分，見100 年度偵字第4635號偵卷 第11頁至第13頁），且有進口報單1 紙（見100 年度偵字第 4484號偵卷第22頁）、重機械買賣合約書1 件（同上偵卷第 23頁）、被告行竊如本判決事實欄㈠所示之相關監視錄影 畫面翻拍照片7 張（見100 年度偵字第4484號偵卷第16頁至 第18頁、100 年度偵字第4970號偵卷第9 頁）、被告行竊如 本判決事實欄㈡所示而駕駛車輛途經基隆市○○路之相關 監視錄影畫面翻拍照片6 張（見100 年度偵字第4635號偵卷 第22頁）、蒐證照片23張（見100 年度偵字第4484號偵卷第 16頁、第19頁至第21頁、100 年度偵字第4635號偵卷第23頁 至第24頁）、內政部警政署刑事警察局100 年11月3 日刑醫 字第1000127043號鑑定書1 份（見本院卷；本判決事實欄 ㈠㈡所示之竊盜現場，均曾採得「DNA-STR 型別與被告相符 」之相關跡證）在卷暨被告所有供本案所用之金屬製十字起 子1 支、活動扳手2 支、梅花扳手1 支扣案可佐。綜上，堪 認被告於本院審理時之任意性自白，與事實相符，可以採信 。從而，本案事證明確，被告如本判決事實欄所載之竊盜犯 行，堪可認定，應依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告如本判決事實欄㈠之所為，係犯刑法第三百二十一 條第一項第二款、第三款之攜帶兇器、踰越安全設備竊盜罪 ；被告如本判決事實欄㈡之所為，則係犯刑法第三百二十 一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪。
㈡查被告竊盜如本判決事實欄㈠所載之各項物品分屬洪阿寬 、楊國山所有，此固經洪阿寬、楊國山證述在卷。惟其所涉 行竊地點，即基隆市○○區○○路139 號旁之「泰誠營造工 地」，實係由泰誠營造公司管領監督，此亦據洪阿寬、黃國
山2 人以告訴人之身分敘明無誤（本院100 年12月12日準備 程序筆錄第4 頁），從而，關此各項物品所衍生之「持有」 關係應屬單一，此要無疑異；是自「持有」關係而論，被告 所侵害者，應僅為單一之財產法益。茲被告既係基於單一之 竊盜犯意，藉由本判決事實欄㈠所載方式，陸續卸取停放 於上址工地內之挖土機儀表板、加油馬達、電腦板等物，則 其卸取上開物品之各階段行為，即應視為以一個竊盜行為之 數個舉動之接續施行，而祇應論以接續犯之單純一罪。 ㈢檢察官原起訴意旨固誤認被告如本判決事實欄㈡之所為， 係犯刑法第三百二十一條第一項第二款、第三款之攜帶兇器 、踰越安全設備加重竊盜罪云云（參見起訴書第4 頁之記載 內容），惟此悉經蒞庭檢察官於未變動起訴之社會基本事實 同一性之前提下，當庭更正被告關此部分所犯之法條罪名應 如前揭㈠之所載，有本院審判筆錄在卷可稽（見本院100 年 12月26日審判筆錄第2 頁、第8 頁）；核此更正範圍，亦無 礙於原起訴所特定之事實。本於檢察一體之原則，本院自應 以蒞庭檢察官所到庭更正者，為關此部分之起訴法條，而毋 庸再依刑事訴訟法第三百條之規定，職權變更其法條罪名。 ㈣被告所犯上開二罪，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤被告前犯竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於98年11月13日， 以98年度易字第1023號判決有期徒刑六月確定，99年4 月6 日易科罰金執行完畢（以下簡稱「甲案」），此雖有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參；然被告前另曾因業務過失 致死、肇事逃逸等案件，經臺灣高等法院於100 年1 月27日 ，以99年度交上訴字第114 號判決有期徒刑一年、六月，應 執行有期徒刑一年四月在案（以下簡稱「乙案」），此亦有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為憑。尤以「乙案」倘經 判決確定，上開甲、乙兩案亦合於刑法第五十條之定刑要件 ，此悉經本院職權經由網路查閱上開兩案判決之所載內容無 訛。是雖「乙案」迄未確定，檢察官亦未聲請法院就上開甲 、乙兩案合併定刑，然本於「有利於被告」之法律精神，兼 參酌最高法院78年2 月28日78年度第二次刑事庭會議決議、 80年度臺抗字第435 號裁定意旨暨93年度臺非字第298 號判 決意旨，仍應認為被告本案所為，尚與「前案徒刑執畢後之 五年以內故意再犯本案」之要件不符，而無刑法第四十七條 第一項「累犯」加重其刑規定之適用。
㈥按犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，刑法第五十九條定 有明文。而本條所謂之「情狀」，係指法官量刑時所應考量 之各種情狀而言。在審酌個案時遇有情輕法重之情形下，裁 判時本即得適用刑法第五十九條之規定，以酌量減輕其刑，
此業經司法院大法官會議以釋字第263 號解釋闡釋在案；又 適用刑法第五十九條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第五十 七條所列舉十款事由之審酌（最高法院70年5 月16日70年度 第六次刑事庭長會議決議參照）。查被告攜帶兇器、踰越安 全設備竊盜而如本判決事實欄㈠之所為，又攜帶兇器竊盜 而如本判決事實欄㈡之所為，雖均現實危害他人之財產支 配，然本院考量被告並非貪圖逸樂，祇以籌措車禍事件賠償 金方鋌而走險之犯罪動機（參見本院100 年12月26日審判筆 錄第7 頁至第8 頁之被告供述，併參見被告提出於本院且收 款人為「莊寶蓮」之郵政跨行匯款申請書影本），兼以被告 本次竊盜所圖取之財產價值尚非至鉅、本次「攜帶兇器」所 可能衍生之危害尤非至重，倘就其所犯上開各罪，宣告法定 最低刑度之刑（即有期徒刑六月），實猶嫌過重，爰職權適 用刑法第五十九條酌減其刑之規定，酌減其刑。 ㈦本院審酌被告雖有竊盜前科而足認其素行非佳（卷附臺灣高 等法院被告前案紀錄表參見），然其本次祇因籌措車禍賠償 金方失慮罹案，而絕非一般貪圖逸樂、遊手好閒之徒可比； 兼衡量被告本次竊盜財物之價值、對被害人財產法益侵害之 程度，併其竊盜動機、目的、手法（被告如本判決事實欄 ㈠之所為，係攜帶兇器、踰越安全設備而犯之；如本判決事 實欄㈡之所為，則僅攜帶兇器而犯之）、生活狀況（被告 目前查有正當工作，參見本院卷附之汽車貨運業接受自備車 輛靠行服務契約書）、智識程度（國中畢業，參見被告警詢 筆錄「教育程度」欄之所載），及其坦承犯行、知所悔悟、 戮力徵求被害人洪阿寬、黃國山、楊榮壬之諒解而與彼等調 解成立，被害人洪阿寬、黃國山、楊榮壬並曾到庭表示宥恕 （見本院100 年12月12日審判筆錄第2 頁、100 年12月26日 審判筆錄第3 頁至第4 頁），尤以被告與彼等被害人調解成 立以後，迄無不履行調解內容之情事（參見被告提出於本院 且收款人各為「洪阿寬」、「黃國山」之郵政跨行匯款申請 書影本），而足認被告犯後態度良好等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以勵自新，併均諭知易科罰金之折算標準 暨定其應執行之刑。
㈧扣案之金屬製十字起子1 支、活動扳手2 支、梅花扳手1 支 ，為被告所有供本案犯罪之所用，此業據本院當庭向被告確 認無誤（本院100 年12月26日審判筆錄第6 頁），爰依刑法 第三十八條第一項第二款規定，於所犯各罪項下宣告沒收如 主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十一
條第一項第二款、第三款、第五十九條、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事第五庭法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 王一芳
附錄論罪法條：
刑法第321 條第1 項第2 款、第3 款
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。