臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 100年度基簡字第1831號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 TRIEU THE.
被 告 NGUYEN TH.
上列被告等因藏匿人犯等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵
字第2688號、第4269號），嗣被告二人於本院100 年11月29日審
判程序（100年度易字第483號）就被訴事實均為自白有罪之陳述
，經本院告知被告二人、檢察官簡易程序意旨，並經被告二人、
檢察官同意後，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定本件不經通常
審判程序，逕為簡易判決處刑如下：
主 文
TRIEU THE DIEN（超世廷）犯藏匿人犯罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。NGUYEN THI THEU （阮氏釵）犯湮滅刑事證據罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、本院受理本案有管轄權，因另范文俠殺人案件之被告范文俠 於99年12月24日上午，在新北市平溪區大華火車站附近某地 ，以阮氏釵借其使用之0000000000號行動電話，撥打給超世 廷（原起訴書誤繕為超世「延」，特此全部更正為超世「廷 」）之0000000000號行動電話，要超世廷提供居處使其藏匿 之事實，並有臺灣基隆地方法院檢察署100年度偵字第2688 號、第4269號起訴書第2頁至第3頁第6行所載示之起訴書1件 、被告TRIEU THE DIEN（中文姓名：超世廷）中華民國居證 影本1 份在卷可佐（見本院100年度易字第483號卷第26頁） ，是新北市平溪區大華火車站附近某地，應係本罪之犯罪行 為地之一，洵堪認定。又按犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮 滅證據、偽證、贓物各罪者，為相牽連之案件，且數同級法 院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，刑事訴 訟法第6條第1項、第7條第4款亦有明文規定，職是，本件被 告二人犯與范文俠殺人案件之殺人罪有關係之藏匿人犯、湮 滅證據各罪者，應認係相牽連之案件，且另案被告范文俠殺 人案件，業經本院受理，並於100年8 月12日以100年度重訴 字第1號判處「PHAM VAN HIEP（范文俠）殺人，處有期徒刑 拾肆年」，並有本院100年度重訴字第1號判決書1 件在卷可 稽（見臺灣基隆地方法院檢察署100年度偵字第2688號卷第2 5 至30頁），職是，本件被告二人犯與本罪被告范文俠殺人 罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據各罪者，為相牽連之案件， 且數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管 轄，又上開檢察官已依通常程序起訴，並由本院受理，因此
，本件被告二人犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據各罪 案件，本院應係有管轄權無訛，洵堪認定，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。並就犯罪事實及證據部分另補充記載：被告TRIEU THE DIEN（超世廷）於本院100 年11月29日通常程序之審理時供 述：我這幾個月都沒有工作，我知道我錯了，我不會再犯， 請求法官給我一個機會，我承認全部犯罪，並請求從輕量刑 ，我這幾個月都沒有上班，請求給予緩刑機會，我母親目前 在越南生重病，希望能讓我盡早回越南，目前我的食衣住行 都是由仲介安頓中，我已經居留到期超過3 個月餘，沒有收 入，也無法繳交罰金等語，及被告NGUYEN THI THEU （阮氏 釵）於本院100 年11月29日通常程序之審理時供述：我承認 全部犯罪，希望法官能給我一個機會，我不會再犯，並請求 從輕量刑，希望能給我一個機會，我目前沒有辦法工作，沒 有錢，希望能給予緩刑機會，讓我盡速回越南，目前我的食 衣住行都是由仲介提供，我已經居留到期超過1 個月餘，沒 有收入，無法繳交罰金等語（見本院100年度易字第483號卷 ，第44至45頁、第48頁），並有本院100 年11月29日審判筆 錄1件、被告NGUYEN THI THEU（阮氏釵）之外勞仲介公司之 詢問可否出境聲請狀、行政院勞工委員會99年9 月20日函及 其檢附照片文件、外勞仲介公之理由補充說明明各1 件（見 同上100 年度偵字第2688號卷第18至23頁、第40至42頁）、 被告TRIEU THE DIEN（超世廷）刑事聲明陳述狀及越南社會 主義共和國出具被告TRIEU THE DIEN（超世廷）母親生病之 出院證明書、被告TRIEU THE DIEN（中文姓名：超世廷）中 華民國居證影本等各1件（見同上署100年度偵字第2688號卷 第33至38頁）在卷可佐；又被告二人均係越南籍人及其上開 犯行之事實，業據本件承辨員警之一即證人王睿賢（新北市 政府警察局瑞芳分局員警）於100 年10月18日、25日偵訊具 結之證述明確綦詳情節亦大致符合（見同上偵字第2688號卷 第51至53頁、第63至64頁，並有本院100年度重訴字第1號被 告范文俠殺人案件之刑事判決書1 件、新北市政府警察局瑞 芳分局通聯分析1份【見臺灣基隆地方法院檢察署100年度偵 字第2688號卷第25至30頁反面、第72至73頁】，及台灣大哥 大通聯調閱查詢單（0000000000）、台灣大哥大通聯調閱查 詢單（0000000000）各1件在卷可佐【見同上署100年度偵字 第4269號卷第10至13頁】。是被告二人自白與事實相符，均 堪採信，而本件事證明確，其二人上開犯行，均堪認定。三、按刑法第164 條之立法意旨，在於藏匿人犯對國家之搜索逮 捕權有所妨害，故該罪成立與否之判斷時點，係在於實施犯
罪之後（最高法院22年上字第4614號判例意旨參照）。換言 之，只要在犯罪成立之後，有藏匿或使之隱避之行為，即應 成立該罪，本不因該藏匿行為係自被藏匿者實施犯罪前持續 而來，或在其實施犯罪後始發生，而有所差異，又其為隱祕 於己之家屋，或指使逃於他所，皆無所區別（刑法第164 條 立法理由參照）；又刑法第164條第1項之藏匿人犯罪，係因 行為人之「藏匿」犯人行為，致妨害國家偵查、審判權之行 使而設之處罰規定，則行為人自開始藏匿人犯至停止藏匿間 之持續藏匿行為，均使國家偵查、審判程序無從進行，國家 偵查、審判之司法權顯然始終遭受侵害，足見藏匿人犯罪應 屬行為繼續，而非狀態繼續。是核被告TRIEU THE DIEN（超 世廷）所為，係犯刑法第164條第1項之藏匿人犯罪。四、次按刑法第165 條「偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事 被告案件之證據」中之「湮滅」係指湮沒消滅，使原物喪失 毀滅，或消失其效用之一切行為而言，而「隱匿」則係指隱 蔽藏匿，使人難予發現而言，且刑法第164條第1項規定所稱 之「使之隱避」，乃指藏匿以外使犯人隱蔽逃避之方法而言 ，並不以使之隱避於確定之一地點為必要（最高法院77年台 非字第10號判決意旨參照）；又刑法第164條第1項規定所謂 之「犯人」，不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定 之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形 式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否 發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院 87年度台上字第757號判決意旨參照）。是核被告NGUYEN TH I THEU（阮氏釵）所為，係犯刑法第164條第1項犯使人犯隱 避罪、第165 條犯湮滅刑事證據罪。其一行為觸犯上開使人 犯隱避罪、犯湮滅刑事證據罪之二罪間，為想像競合犯，應 論以情節較重之刑法第165 條犯湮滅刑事證據罪處斷。又被 告NGUYEN THI THEU （阮氏釵）犯上開湮滅證據罪，於他人 刑事被告案件裁判確定前自白，此有警詢、偵訊、審訊等筆 錄、本院100年度重訴字第1號被告范文俠殺人案件之刑事判 決書、臺灣高等法院被告二人、范文俠之前科紀錄表各1 件 在卷可稽，因此，本件被告NGUYEN THI THEU （阮氏釵）犯 上開湮滅證據罪，應依刑法第166 條之規定減輕其刑。五、玆審酌被告二人均越南籍人，與本院100年度重訴字第1號殺 人案件之被告范文俠，均係朋友並於臺灣打工之異鄉同遠地 背景相似遭遇經驗之人，而被告二人因念及友誼情懷而使范 文俠得以走避偵查機關之追捕，衡屬人情之常，可責性非高 ，且被告NGUYEN THI THEU （阮氏釵）於警詢、偵訊、審訊 時均自白，並於本院100 年11月29日通常程序之審理時供述
：我承認全部犯罪，希望法官能給我一個機會，我不會再犯 ，並請求從輕量刑，希望能給我一個機會，我目前沒有辦法 工作，沒有錢，希望能給予緩刑機會，讓我盡速回越南，目 前我的食衣住行都是由仲介提供，我已經居留到期超過1 個 月餘，沒有收入，無法繳交罰金等語，而被告TRIEU THE DI EN（超世廷）於本院100 年11月29日通常程序之審理時供述 ：我這幾個月都沒有工作，我知道我錯了，我不會再犯，請 求法官給我一個機會，我承認全部犯罪，並請求從輕量刑， 我這幾個月都沒有上班，請求給予緩刑機會，我母親目前在 越南生重病，希望能讓我盡早回越南，目前我的食衣住行都 是由仲介安頓中，我已經居留到期超過3 個月餘，沒有收入 ，也無法繳交罰金等語（見本院100年度易字第483號卷，第 44至45頁、第48頁），是被告二人犯後坦認全部犯行、深具 悔意，復考量其二人犯罪之動機、方法、手段、越南籍外國 人，對中華民國法令不熟因而一時失慮致犯罪、經濟狀況不 富裕等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並諭知如易科 罰金從輕以新臺幣1,000元折算1日，用啟自新。又查被告二 人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告二 人前案紀錄表附卷可稽，其二人業已坦承犯行，深具悔意， 且被告二人均已逾居留我國期限，目前之食衣住行都是由仲 介公司負責提供，其二人因本案致沒有辦法工作，並被限制 出境在案，且被告TRIEU THE DIEN（超世廷）母親生病，並 有被告TRIEU THE DIEN（超世廷）刑事聲明陳述狀及越南社 會主義共和國出具被告TRIEU THE DIEN（超世廷）母親生病 之出院證明書、被告TRIEU THE DIEN（中文姓名：超世廷） 中華民國居證影本等各1件在卷可徵（見同上署100年度偵字 第2688號卷第33至38頁），是被告二人經此次警詢、偵查、 審訊及上開宣告之刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院 因認上開對其二人所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法 第74條第1項第1款規定，各併予宣告緩刑2 年，以啟自新。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第449條第2項、第 3 項、第454條第2項，刑法第164條第1項、第165條、第166 條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項後段，逕以簡易判決處刑如主 文所示。
七、如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害 人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上 訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 12 月 2 日
基隆簡易庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 100 年 12 月 2 日
書記官 施鴻均
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第164條（藏匿人犯或使之隱避、頂替罪）藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第165條（湮滅刑事證據罪）
偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
中華民國刑法第166條（犯湮滅證據罪自白之減免）犯前條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第2688號
100年度偵字第4269號
被 告 TRIEU THE DIEN（超世延）
男 28歲（民國72年9月30日生）
籍設新北市○○區○○路333巷2弄9
號1樓
現居新北市○○區○○路863號4樓
護照號碼：B0000000號
NGUYEN THI THEU（阮氏釵）
女 21歲（民國79年1月27日生）
住新北市○○區○○路二段499之3號
護照號碼：B0000000號
上列被告因藏匿人犯等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、超世延、阮氏釵與范文俠（PHAM VAN HIEP）3人為朋友關係 ，皆為在臺灣受僱工作之越南籍勞工。緣范文俠於民國99年 12月23日晚間10時20分許，攜刀潛入新北市○○區○○街81 號胡金峰住處，持刀殺死胡金峰（范文俠殺人案件另經本署
檢察官以100年度偵字第887號提起公訴，由臺灣基隆地方法 院以100年度重訴字第1號判決判處有期徒刑14年，該案現上 訴中），范文俠於殺死胡金峰後，旋即於99年12月23日晚間 11時27分24秒，以0000 000000號行動電話，撥打給阮氏釵 之0000000000號行動電話，隨後於同年月24日0時31分0秒起 、同日0時46分48秒起、同日上午9時2分25秒起、同日上午9 時39分29秒起、同日上午10時25分40秒、同日上午11時18分 52秒起、同日上午11時59分19秒起、同日上午12時8分25秒 起，先後以電話密切與阮氏釵聯繫，范文俠於電話中並告知 阮氏釵持刀砍傷老闆，身上染有血跡，要阮氏釵攜帶乾淨之 衣服供其更換血衣，以湮滅其犯罪證據，范文俠並於同日上 午2時16分48秒起，以阮氏釵借其使用之0000000000號行動 電話，撥打給超世延之0000000000號行動電話，要超世延提 供居處使其藏匿。阮氏釵明知范文俠上開染有血跡之衣服及 兇刀為關係范文俠涉嫌犯罪之重要證據，竟基於湮滅關係他 人刑事被告案件證據及使范文俠隱避之犯意，從其新北市○ ○區○○路二段499之3號居處，攜帶乾淨之衣服，裝在1個 塑膠袋內，從新北市板橋區板橋火車站搭火車至八堵火車站 ，再由八堵火車站轉搭平溪線之火車至大華火車站，途中透 過與范文俠之上開電話聯繫，尋找到躲藏在大華火車站附近 荒地之范文俠，讓范文俠更換下血衣，並將上開塑膠袋交范 文俠藏置血衣及兇刀，2人隨即於同日下午搭乘火車至八堵 火車站，再轉搭火車至板橋火車站，2人在板橋火車站分手 。范文俠則攜帶上開阮氏釵提供藏置有其血衣及兇刀之塑膠 袋，至超世延居位於新北市○○區○○路863號4樓居處，超 世延明知范文俠係涉嫌殺人犯罪之人犯，竟基於藏匿人犯之 故意，將其上開處供范文俠躲藏，范文俠則於次日，將上開 血衣及兇刀，以超世延之垃圾袋包藏後，丟棄在垃圾車內， 直至100年1月12日警方循線至超世延上址緝捕范文俠，范文 俠始趁隙逃逸，並潛逃至高雄市一帶，嗣於100年2月16日， 為警在高雄市○○區○○路1200號逮捕到案。二、案經本署檢察官簽分及新北市政府警察局瑞芳分局移送偵辦 。
證 據 並 所 犯 法 條
一、訊據被告阮氏釵對上揭犯罪事實，於警詢及偵訊時均自白不 諱。訊據被告超世延對於上揭犯罪事實則矢口否認，辯稱： 不知范文俠涉犯殺人案件云云。經查，被告阮氏釵所涉上揭 犯罪事實，核與證人范文俠於其所涉本署上開100年度偵字 第887號殺人案件之警詢及偵查中陳述，及於本件偵查中證 述之情節均相符合，並有上開行動電話通聯紀錄在卷可稽，
被告阮氏釵犯嫌應堪認定。復查，范文俠於犯案後之翌日， 於與阮氏釵分手後旋即赴被告超世延之居處躲藏，此為證人 文俠於其上開殺人案件警詢及偵訊時均陳述綦詳，於本件偵 查中亦證述明確。觀之范文俠藏匿被告超世延上述居處，迄 100年1月12日警方循線至超世延上址追緝止，其藏匿期間長 達近20日。超世延既係與范文俠熟識，且范文俠平日並未曾 有至超世延居處居住多日之情形，此亦為超世延於偵查中所 承認，此次竟於尋常，突至超世延居處蝸居近20日不走，又 攜帶血衣及兇刀等物於其居處處理，被告超世延顯非單純提 供短暫食宿予友人之情形所可比擬，其上開所為係提供自已 之居處，將人犯范文俠置於自己實力支配之下，已使有偵查 權之公務員不能發現或難於發現范文俠之行跡，衡諸常情， 焉能謂無藏匿人犯之積極行為及無藏匿人犯之犯意，被告超 世延上開所辯，顯係事後畏罪卸責之詞，不足採信，此外復 有上開行動電話通聯紀錄在卷可佐，其犯嫌應堪認定。二、核被告超世延所為，係犯刑法第164條第1項之藏匿人犯罪嫌 。被告阮氏釵所為係犯刑法第164條第1項之使人犯隱避及同 法第165條之湮滅證據等罪嫌。被告阮氏釵係以一行為而觸 犯上開二罪嫌，為異種想像競合犯，請依刑法第55條前段之 規定，從一重處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 100 年 10 月 27 日
檢察官 林 伯 宇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 11 月 1 日
書記官 洪 欣 悅
附錄所犯法條：
刑法第164第1項
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
刑法第165條
偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。