臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度訴字第460號
原 告 曾明進
訴訟代理人 劉烱意律師
曾士賢
被 告 曾安鴻
被 告 曾安周（已歿）
被 告 曾明斌即曾安周之.
曾雪茹即曾安周之.
曾雪玲即曾安周之.
被 告 曾簡梅
江木溪
曾于珊
兼上一人之
法定代理人 黎氏惠
被 告 曾明烟
曾安亮
曾明端
曾明燦
曾培城
曾明弘
曾明傑
曾方俞
簡瑞源
劉勝騰
曾安旭
曾明郎
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國100 年12月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造應協同辦理嘉義縣大林鎮○○段四地號土地之面積更正登記為二五六八三平方公尺、同段四之四地號之面積更正為一一六五六平方公尺。
被告黎氏惠、曾于珊應就被繼承人曾明華所有坐落嘉義縣大林鎮○○段四地號，地目旱，面積二五六八三平方公尺，同段四之四號，地目旱，面積一一六五六平方公尺，應有部分均為八八四分之二０之土地，辦理繼承登記。
嘉義縣大林鎮○○段四地號，地目旱，面積二五六八三平方公尺，編號1 部分面積六九七三平方公尺之土地，分歸被告劉瑞騰取得；編號2 部分面積一六八九平方公尺之土地，分歸被告曾安周取得；編號3 部分面積一二二九０平方公尺之土地，分歸原告曾
明進、被告曾安亮、被告曾簡梅取得，並按應有部分曾明進八八四分之三０、曾安亮八八四分之一二０、曾簡梅八八四分之一四二比例保持共有；編號4 部分面積一二六八平方公尺之土地，分歸被告江木溪取得；編號5 部分面積三四六三平方公尺之土地，分歸被告簡瑞源取得。
嘉義縣大林鎮○○段四之四地號，地目旱，面積一一六五六平方公尺，編號6 部分面積八四五平方公尺之土地，分歸被告曾安鴻取得；編號7 部分面積八四五平方公尺之土地，分歸被告曾明端取得；編號8 部分面積一六八九平方公尺之土地，分歸被告曾明燦、被告曾明弘、被告曾培城取得，並按應有部分曾明燦六六三分之一０、曾明弘六六三分之一０、曾培城六六三分之一０比例保持共有；編號9 部分面積一六八九平方公尺之土地，分歸被告曾安旭取得；編號10部分面積八四五平方公尺之土地，分歸被告曾明烟取得；編號11部分面積八四五平方公尺之土地，分歸被告黎氏惠、被告曾于珊取得，並按應有部分黎氏惠八八四分之一０、曾于珊八八四分之一０比例保持共有；編號12部分面積一六八九平方公尺之土地，分歸被告曾明傑取得；編號13面積三一六四平方公尺之土地，分歸被告曾明郎取得；編號14面積四五平方公尺之土地，分歸被告曾安亮取得。
訴訟費用由兩造按如附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告曾安鴻、曾明斌、曾雪茹、曾雪玲、曾簡梅、江木溪、 曾于珊、黎氏惠、曾明烟、曾安亮、曾明端、曾明燦、曾培 城、曾明弘、曾明傑、曾方俞、簡瑞源、劉勝騰、曾安旭均 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會 上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審 理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待 於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以 解決，避免重複審理，進而統一解決紛爭。查本件原告起訴 後，雖迭經變更分割方案，惟均係請求對相同地號土地為裁 判分割，核與前揭規定相符；再，被告曾安周於100 年5 月 1 日死亡，經原告於100 年9 月27日提出繼承系統表、戶籍 謄本等件具狀聲明由曾安周之繼承人曾明斌、曾雪茹、曾雪
玲等3 人承受訴訟（見本院卷二第53頁、第62至69頁），經 本院送達原告告前開書狀命曾明斌等3 人於文到後5 日內表 示意見，期間屆滿均未表示異議，故原告承受訴訟之聲明， 亦於法有據，均應予准許，合先敘明。
三、查嘉義縣大林鎮○○段4 地號、同段4 之4 地號之面積雖於 土地登記簿謄本上分別載為25961 平方公尺、11915 平方公 尺，惟經嘉義縣大林地政事務所實測結果，確認面積應為25 683 平方公尺、11656 平方公尺，此係因地籍圖與登記面積 圖簿不符所致，此有該所100 年2 月14日嘉林地測字第1000 000348號函所附複丈成果圖（見本院卷一第265 頁）在卷可 稽。原告乃於100 年7 月29日具狀請求更正前開土地面積， 亦為法之所許。
貳、兩造陳述：
一、原告起訴主張：原告係就坐落嘉義縣大林鎮北勢4 、4-4 地 號土地（下稱系爭土地）均有應有部分之共有人，兩造共有 人間之應有部分如附表所示。因系爭土地並無使用目的不能 分割或以契約定有不分割期限之限制，又因兩造無法達成協 議分割，依法請求判決分割。而系爭土地共有人曾明華已死 亡，未辦理繼承登記，被告黎氏惠、曾于珊應分別先繼承被 繼承人曾明華應有部分，辦理繼承登記後為本件分割。原告 所提分割方案，儘量讓擁有系爭兩地號土地之共有人，集中 分配取得一處，以利日後耕作使用，故其中一地號未依其持 分獲分配土地者，其在另一地號取得面積則較依其在該地持 分應獲分配面積增加，以為找補；系爭4 地號雖有部分土地 目前由被告曾明郎占有使用，但因曾明郎僅於系爭4 之4 地 號土地有持分，故僅依曾明郎於系爭4 之4 地號持分比例分 配土地予之；又因共有人中，被告曾方俞與曾安旭為父子關 係，其等2 人僅於系爭4 地號、4 之4 地號有持分，因此將 被告曾方俞依其在系爭4 地號土地持分應獲分配之土地面積 歸整分配予被告曾安旭，由曾安旭在系爭4 之4 地號土地大 於依其持分應獲分配比例取得編號9 部分面積1689平方公尺 之土地，日後父子再相互找補等情。並聲明：求為判決如主 文第1 至4 項所示。
二、被告方面：
㈠被告曾安鴻、曾明斌、曾雪茹、曾雪玲、曾簡梅、江木溪、 曾于珊、黎氏惠、曾明烟、曾安亮、曾明端、曾明燦、曾培 城、曾明弘、曾明傑、曾方俞、簡瑞源、劉勝騰、曾安旭均 未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳 述。
㈡被告曾明郎則於調解期日到庭陳稱：同意分割，希望能依各
共有人對於共有土地之使用現況予以分割等語（見本院卷一 第79頁）；並於99年8 月19日具狀及本院100 年12月27日言 詞辯論期日到庭陳稱：伊在系爭4 地號、4 之4 地號土地均 有耕作，希望能將依其在系爭4 之4 地號土地持分所能獲分 配面積平均分配在系爭4 地號及4 之4 地號土地之上等語（ 見本院卷一第175 頁正反面、本院卷二第132 頁）。參、得心證之理由：
一、查，原告主張兩造共有系爭兩筆土地，面積分別為25683 平 方公尺、11656 平方公尺，兩造所有權應有部分如附表權利 範圍所示，系爭兩筆土地並無依法令規定或契約約定不得分 割之情形，並協議不成等情，已為被告等所均不爭執，並據 原告提出系爭土地登記謄本及嘉義縣大林鎮地政事務所100 年2 月14日嘉林地測字第1000000348號函所附複丈成果圖為 證。原告此部分主張，自為真實可採。
二、按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割 共有物時，為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及 分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之 繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後， 與原告及其餘共有人分割共有之不動產。查系爭土地之原共 有人曾明華於91年2 月14日死亡，被告黎氏惠、曾于珊為其 繼承人，迄今尚未就共有土地應有部分辦理繼承登記乙節， 業據原告提出戶籍謄本及土地登記謄本等為證，堪信為真。 依上開說明，原告請求上揭被告就被繼承人曾明華所有系爭 土地應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決 如主文第2 項所示。
三、按共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期 約者，各共有人自得隨時請求分割。查，系爭土地並無依使 用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割之約定，兩造 復協議不成，原告訴請分割共有物，應予准許。又，系爭土 地位於嘉義縣大林鎮鄉間，地目旱，需由寬僅約1 部汽車寬 度之農路進入，周遭亦均為農用土地，交通甚為不便；系爭 4 地號土地上於勘驗時植有原告曾明進，及被告簡瑞源、曾 安亮、曾簡梅、劉瑞騰、曾明郎等人栽種之竹子、檳榔樹、 葡萄樹、龍眼樹、唐棉花、荔枝樹、發財樹、香蕉樹、數葡 萄等作物，與被告曾明郎搭建之石綿磚造房屋2 間、被告曾 安亮及曾簡梅搭建之雞舍1 間等定著物。系爭4 之4 地號土 地部分土地則部分為空地、部分栽種竹子，現知之使用人有 被告曾明郎、曾安旭2 人等情，亦經本院勘驗屬實，有本院 99年4 月16日及同年5 月28日勘驗測量筆錄及嘉義縣大林地 政事務所99年8 月4 日嘉林地測字第0990002346號函文檢送
之土地複丈成果圖1 份在卷，及原告、被告曾明郎之陳報狀 為憑。原告所提如主文第3 、4 項所示分割方案，合於兩造 所有權應有部分之比例及系爭兩筆分管使用之現狀，兼顧系 爭土地分割後之完整性及土地之利用，並為被告曾安鴻、曾 明斌、曾雪茹、曾雪玲、曾簡梅、江木溪、曾于珊、黎氏惠 、曾明烟、曾安亮、曾明端、曾明燦、曾培城、曾明弘、曾 明傑、曾方俞、簡瑞源、劉勝騰、曾安旭等人所不爭執；被 告曾明郎於言詞辯論期日經本院告知因其僅於系爭4 之4 地 號擁有持分，所請將其在系爭4 之4 地號依持分所應獲分配 之土地面積平均分配到系爭4 地號、4 之4 地號土地上於法 不合之情後，已當庭表示同意原告之分割方案。則原告所提 分割方案應已兼顧兩造意願、權利比例、分割後土地之經濟 效益，而屬妥適。從而，原告請求將系爭兩筆土地予以分割 如主文第3 、4 項所示，為有理由，應予准許。四、因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 訴訟法第80條之1 定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無 法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益， 揆諸上揭說明，按兩造於系爭土地之應有部分比例負擔訴訟 費用，尚屬妥適，爰定訴訟費用分擔如主文第5 項所示。五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經審酌均於判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第80條之1、第80條之1、第85條第1項但書、第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第二庭法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 98 年 12 月 30 日
書記官 張富喆
附表
┌─┬────┬─────────┬─────────┐
│ │ 甲 │ 乙 │ 丙 │
│ ├────┼─────────┼─────────┤
│編│登 記│ 應 有 部 分 │ 訴 訟 費 用 │
│ │ │ 合 併 計 算 │ │
│號│所 有 人│ 總 面 積 │ 負 擔 比 例 │
│ │ │（單位：平方公尺）│ │
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│1 │曾安鴻 │ 844.71 │844.71/37339 │
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│2 │曾安周 │ 1689.55 │1689.55/37339 │
│ │（訴訟進│ │（訴訟費用由繼承人│
│ │行中過世│ │曾明斌、曾雪茹、曾│
│ │） │ │雪玲連帶負擔） │
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│3 │曾簡梅 │ 5997.89 │5997.89/37339 │
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│4 │江木溪 │ 1267.16 │1267.16/37339 │
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│5 │黎氏惠 │ 844.77 │844.77/37339 │
│ │曾于珊 │ │（訴訟費用連帶負擔│
│ │（曾明華│ │） │
│ │之繼承人│ │ │
│ │） │ │ │
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│6 │曾明烟 │ 844.77 │844.77/37339 │
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│7 │曾安亮 │ 5068.64 │5068.64/37339 │
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│8 │曾明進 │ 1267.16 │1267.16/37339 │
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│9 │曾明端 │ 844.77 │844.77/37339 │
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│10│曾明燦 │ 1689.57 │1689.57/37339 │
│ │曾明弘 │ │（曾明燦、曾明弘、│
│ │曾培城 │ │曾培城3 人持分比例│
│ │ │ │均相同） │
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│11│曾明傑 │ 1689.55 │1689.55/37339 │
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│12│曾方俞 │ 1162.13 │1162.13/37339 │
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│13│簡瑞源 │ 3463.57 │3463.57/37339 │
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│14│劉勝騰 │ 6972.76 │6972.76/37339 │
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│15│曾安旭 │ 527.42 │527.42/37339 │
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│16│曾明郎 │ 3164.52 │3164.52/37339 │
└─┴────┴─────────┴─────────┘