臺灣嘉義地方法院民事裁定 100年度消債聲字第16號
聲 請 人 許素華
債 權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
債 權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
代 理 人 劉士銘
債 權 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
代 理 人 林玉惠
債 權 人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
代 理 人 莊政文
債 權 人 日盛國際商業銀行股份有公司
法定代理人 楊智光
債 權 人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
債 權 人 澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人 經天瑞
代 理 人 李軼倫
債 權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾璟璇
債 權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 范愛華
債 權 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
代 理 人 陳鈺婷
債 權 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
債 權 人 台新資產管理股份有限公司
前列二人共同
法定代理人 陳龍政
債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
代 理 人 王光民
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人許素華不免責。
理 由
一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請 清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人 證明經普通債權人全體同意者，不在此限。消費者債務清理 條例第133 條定有明文。所謂可處分資產，依文義包含債務 人所有資產，非僅指薪資、執行業務所得或固定收入。蓋前 開規定應兼有為防免債務人於聲請清算前處分其有資產圖利 特定債權人為清償，致其餘債權人無法受償，或受償金額過 低，造成不公平。
二、經查：
㈠本件債務人於民國97年5 月13日向本院聲請更生，經本院於 97年8 月11日以97年度消債更字第69號裁定開始更生程序， 惟債務人提出之更生方案未能依消費者債務清理條例第60條 之規定獲得視為債權人會議之可決，且經本院斟酌其所提出 之更生方案，其條件客觀上亦難稱公允，而經本院以99年5 月17日99年度消債清字第12號裁定債務人自99年5 月18日下 午4 時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序 等情，業經本院依職權核閱上開卷宗無訛。
㈡依消費者債務清理條例第78條第1 項規定：「法院裁定開始 更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已 進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部； 其更生聲請視為清算聲請」，本件債務人雖係聲請更生程序 ，並由更生程序轉為清算程序，再進入可否免責之階段，但 核算其清算前2 年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額，並非以轉為清算程序之時點99年 5 月18日起算，而應係以97年5 月13日聲請更生時起算（臺 灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研 討意見）。再查，依債務人提出之財產及收入狀況說明書記 載，債務人聲請更生前2年收入達新台幣（以下同）467,848 元，生活及扶養費等必要支出為5,007,760 元【計算式：〈 （三餐膳食）每月4,500元 ＋（交通費用）每月600 元＋（ 電話費）每月1,813 元＋（扶養支出）每月12,000元）×24 ＝453,912元〉＋96年度暨97年度扣繳稅額13,936元（6,924 ＋7,012 ＝13,936） ＝467,848】。然本件普通債權人之分 配總額係為227,980元，顯然低於聲請人聲請更生前2年間，
可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額，且經普通債權人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司 具狀表明不同意債務人免責乙節，亦有民事陳報狀附卷可佐 ，是依消債條例第133 條前段規定，本件即不應免責，爰裁 定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
民事第二庭 法 官 陳思睿
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1 千元。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
書 記 官 張富喆
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網