臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度家訴字第184號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 王晟瑋
被 告 王淑貞
紀樹旺
上列當事人間請求宣告分別財產制事件，本院於中華民國100年
12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告王淑貞與被告紀樹旺經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告王淑貞積欠原告新台幣（下同）26 1,650 元，經原告數次催索，被告王淑貞均置之不理，迄未 償還債務，經原告向被告王淑貞強制執行，惟經執行無效， 而原告向國稅局調閱最新年度財產所得資料，發現名下亦無 任何可供執行受償之財產。查被告王淑貞與被告紀樹旺目前 婚姻關係存在，且無以契約訂定夫妻財產制，原以法定財產 制為其夫妻財產制，依民法第1005條、第1011條規定，請求 宣告被告王淑貞與被告紀樹旺改用分別財產制等語。三、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳 述。
四、本院得心證之理由：
㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制。債權人對於夫妻一方之財產已 為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改 為分別財產制。民法第1005條、第1011條分別定有明文。所 謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足 及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形。而 債權人聲請改用分別財產制之目的，係為排除有管理權之一 方對於他方原有財產之使用、收益權，影響夫妻對於夫妻財 產制之選擇意願，故是否宣告改用，其要件自應從嚴解釋， 即在債權人未對於夫妻一方之財產為扣押，而未得受清償時 ，不得為之。
㈡經查，本件原告雖曾對被告王淑貞聲請強制執行，經本院以 100年度司執字第25444號強制執行事件發給債權憑證，惟該 強制執行事件中，原告於聲請狀陳明被告王淑貞無任何財產
可供執行，依強制執行法第27條規定聲請本院逕行核發債權 憑證乙情，業經本院調取該執行卷宗查明屬實。然而，自然 人之財產並非僅以稅捐機關所核發之作為課稅用途之財產明 細為據，其可能尚有現金或其他具有財產價值之動產可供清 償債務，更遑論被告王淑貞之財產亦可能因其工作、繼承或 其他情況而有所增加。至於依原告提出被告王淑貞之財產調 件明細表觀之，被告王淑貞名下雖無所得或不動產，但被告 王淑貞積欠原告之借款本金為 261,650元，金額並非甚鉅， 而被告王淑貞於各金融機構是否尚有現金存款？現金存款之 數額為若干？各該現金存款是否可部分清償原告之債權？被 告王淑貞是否已全無現金存款，而無可扣押之物？因原告僅 以逕行換發債權憑證，形式上為強制執行程序，然其並未真 正踐行扣押被告王淑貞財產之程序，其顯未舉證證明其對被 告王淑貞之債權，已全無可扣押之物，或所扣押之物數量不 足及所扣押之財產不足清償債權等情。
㈢綜上所述，原告既未能舉證證明其已對被告王淑貞之財產踐 行扣押程序且未受清償，則原告依民法第1011條請求判決宣 告被告二人改用分別財產制，於法不符，不應准許，應予駁 回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 19 日
家事法庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 19 日
書記官 陳慶昀
, 台灣公司情報網