臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度訴字第808號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志瑋
選任辯護人 劉烱意律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（一
百年度偵字第六○三○號），本院判決如下：
主 文
陳志瑋：㈠、販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月，販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案之○九五三二三九○七四號行動電話壹具沒收（含ＳＩＭ卡壹枚）；㈡、又販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年參月，販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案之愷他命捌包（驗後淨重貳拾玖點參零玖公克）、前開毒品外包裝捌個、○九五三二三九○七四號行動電話壹具沒收（含ＳＩＭ卡壹枚）均沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，販賣第三級毒品所得新臺幣貳仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案之愷他命捌包（驗後淨重貳拾玖點參零玖公克）、前開毒品外包裝捌個、○九五三二三九○七四號行動電話壹具沒收（含ＳＩＭ卡壹枚）均沒收。緩刑參年，並於本判決確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。
犯 罪 事 實
壹、陳志瑋未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其明知愷 他命係毒品危害防制條例第二條第二項第三款規定之第三級 毒品，不得販賣，竟基於販賣愷他命以營利之犯意，於民國 一百年八月初某日，在嘉義市博愛路「大潤發量販店」對面 檳榔攤，以新臺幣（下同）一萬一千元之代價，向真實姓名 年籍均不詳之成年男子購入愷他命五十公克（每公克購入價 格為二百二十元），伺機販賣與他人。㈠、陳志瑋販入後， 接續於同年八月初某日晚上十時許，持用其所有○九五三二 三九○七四號行動電話接獲友人翁湘茵持用不詳門號來電， 翁湘茵電話中表示購買愷他命一千元之意，陳志瑋予以應允 ，雙方旋至嘉義市西區上海路「冠王保齡球館」見面，陳志 瑋當場交付重量約三點八七公克之愷他命一包，並向翁湘茵 收取一千元現金，因而完成交易（每公克出售價格約為二百 五十八元）。㈡、另於同年八月十日晚上十時許，持用其所 有○九五三二三九○七四號行動電話接獲翁湘茵持用不詳門 號來電，翁湘茵電話中表示購買愷他命一千元之意，陳志瑋 予以應允，雙方旋至嘉義市西區上海路「冠王保齡球館」見
面，陳志瑋當場交付重量約三點八七公克之愷他命一包，並 向翁湘茵收取一千元現金，因而完成交易（每公克出售價格 約為二百五十八元）。陳志瑋完成上開二次交易後，將所餘 愷他命攜帶身上。
貳、後翁湘茵於同年八月十三日凌晨一時三十分許，在嘉義市東 區彌陀路忠義橋南端處，為警查獲持有愷他命，翁湘茵乃供 出毒品來源為陳志瑋，在警方授意下翁湘茵撥打電話與陳志 瑋約定見面。陳志瑋旋於同日凌晨二時三十分許，駕駛牌照 號碼Ｒ八－七八八八號自用小客車至嘉義市興業東路與吳鳳 南路交岔路口赴約，陳志瑋到達後，見警方上前，即從車內 丟出愷他命七包、搖頭丸一包，警方見狀即逮捕現行犯之陳 志瑋，並對於陳志瑋人車進行搜索，在陳志瑋身上起出愷他 命一包，在車上扣得其所有○九五三二三九○七四號行動電 話一具（含ＳＩＭ卡一枚），因而查獲（上開搖頭丸經鑑驗 含第二級毒品ＭＤＭＡ成分，未在起訴範圍，應由檢察官另 行處理）。陳志瑋到案後，於偵查及審理時均自白前揭販賣 毒品情節。
參、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九 條第一項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一 百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，為刑事訴訟法第一百五 十九條之五所明定。查被告陳志瑋及其選任辯護人未於言詞 辯論終結前對於卷附之警詢調查筆錄、偵查訊問筆錄、戶籍 資料、裝機資料、前案紀錄等傳聞證據之證據能力有所異議 ，參以被告於本院審理時已坦承犯行，對於證人翁湘茵之供 述並無爭執，除筆錄外之傳聞證據係公務員職務上或從事業 務之人業務上所製作之紀錄或證明文書，復查無顯不可信之 情況，予以採納之，無礙被告及辯護人程序上之彈劾詰問權 利，上開傳聞證據合於刑事訴訟法第一百五十九條之五規定 ，具有證據能力。
貳、犯罪事實之認定部分：訊據被告坦承犯罪事實欄所記載犯罪 事實（本院卷第四十九頁審判筆錄），核與其警詢及偵查中
自白相符（警卷第三頁至第八頁調查筆錄，偵查卷第六頁至 第八頁訊問筆錄），並據證人翁湘茵於警詢及偵查中指證明 確（警卷第十一頁至第十五頁調查筆錄，偵查卷第二十一頁 至第二十二頁訊問筆錄），且有扣案如附表所示之愷他命八 包、○九五三二三九○七四號行動電話一具（含ＳＩＭ卡一 枚），以及卷附行動電話通聯紀錄、行動電話裝機資料等在 卷可憑（偵查卷第二十四頁至第一百零一頁，本院卷第十九 頁至第二十頁）。扣案愷他命八包經鑑驗，確含愷他命成分 ，每包驗後淨重如附表所載，有卷附高雄市立凱旋醫院一百 年八月二十三日高市凱醫驗字第一七○○三號函可依（偵查 卷第十四頁至第十五頁）。又被告自承係以一萬一千元價格 購入五十公克愷他命，再以一包一千元價格售與翁湘茵，買 了就自己吸，如果有人要就賣給人家等語（偵查卷第七頁訊 問筆錄），依其所述重量及價格，平均每公克購入價格為二 百二十元（一萬一千元除以五十公克）。而扣案之八包愷他 命總毛重為三十一點零三公克，平均每包毛重約為三點八七 公克，依被告所陳每包售出價格一千元計算，每公克出售價 格約為二百五十八元（一千元除以三點八七公克），與購入 價格二百二十元相較，顯有價差利得可言。此外，販賣第三 級毒品愷他命依毒品危害防制條例第四條第三項規定，其最 輕本刑為有期徒刑五年，為政府嚴予取締之物，物稀價昂， 苟被告買賣間無利可圖，則被告縱屬至愚，亦無甘冒遭移送 法辦之危險，平白從事販賣之理，是其所販入之價格必較其 所出售之價格低廉，應有從中牟利之營利意圖。被告販賣愷 他命毒品既有價差利潤，購入時即有販賣他人之意思，被告 獲取不法利益之營利意圖，至為明確。從而，被告自白與事 實相符，事證明確，其犯行堪以認定。
參、論罪科刑部分：
一、按愷他命係毒品危害防制條例第二條第二項第三款規定之第 三級毒品，核被告意圖營利而販入及販出愷他命之所為，均 係犯毒品危害防制條例第四條第三項販賣第三級毒品罪。被 告持有第三級毒品之低度行為，應為販賣第三級毒品之高度 行為所吸收，不另論罪。被告意圖營利而販入第三級毒品後 ，第一次販賣與他人之行為，乃接續原先販入之犯意而為， 係基於單一犯意之接續行為，應論以一罪（最高法院九十年 度台上字第七○四六號、九十一年度台上字第七六三號、九 十二年度台上字第二六四一號判決要旨參照）。被告先後二 次販賣第三級毒品之犯行，時間地點迥然可分，顯係基於個 別犯意為之，應分論併罰。被告於偵查中及本院審理時均自 白販賣第三級毒品之犯行，所犯二罪均應依毒品危害防制條
例第十七條第二項規定減輕其刑。被告係八十年九月十四日 出生，一百年八月間行為時未滿二十歲，有其戶籍查詢資料 在卷可參（本院卷第十二頁）；被告前後二次販賣毒品，每 次從中獲得一千元，共獲二千元，業經敘明；被告智慮淺薄 ，涉世未深，鋌而走險，零星販賣，次數獲利均非大盤毒梟 可擬，犯罪之情狀尚可憫恕，在客觀上足以引起一般同情， 宣告法定最低刑度，猶嫌過重，均依刑法第五十九條之規定 遞減其刑。
二、檢察官論告書謂，毒品犯罪危害國家社會甚重，被告明知故 犯，被告年紀尚輕、坦白犯行、高職肄業、無經濟能力等犯 罪情狀，僅為從輕科刑之事由，不得據以酌量減刑，本件自 無適用刑法第五十九條酌減其刑之餘地等語，固非無見。按 公民與政治權利公約及經濟社會文化權利國際公約施行法所 實施之聯合國公民與政治權利公約第十條第三項前段：「監 獄制度所定監犯之處遇，應以使其悛悔自新，重適社會生活 為基本目的。」刑罰係剝奪人身自由權利之嚴厲手段，形成 刑罰具體內容時自應參酌上開公約所揭櫫原則，就被告有無 可能藉由刑罰得到充分教化，潛在行為人有無可能獲得嚇阻 ，社會大眾對於正義需求因執行刑罰獲得滿足，被告從刑罰 中獲得教訓而不致再犯，執行刑罰場所教化功能是否發揮， 監獄設置成本及教化效益是否相當，有無其他得以達到相同 功能之替代性方案等因素，妥為裁量。查吾國近年來監獄受 刑人及毒品受刑人不斷增加，甚至高過九十六年監獄人滿為 患因而減刑前之在監人數，達到歷史新高，此觀下列「法務 部一百年十月在監受刑人統計分析」數字，即為明確：┌──────────────────────────┐
│95至99年全國受刑人及毒品受刑人數統計 │
├──────┬───┬───┬───┬───┬───┤
│年度 │95年底│96年底│97年底│98年底│99年底│
├──────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│全國受刑人 │51381 │40461 │52708 │55225 │57088 │
├──────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│毒品受刑人 │20671 │14162 │20933 │23636 │24480 │
├──────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│毒品所占比例│40.2% │35.0% │39.7% │42.8% │42.9% │
├──────┴───┴───┴───┴───┴───┤
│◎96年減刑致人數暫時減少 │
└──────────────────────────┘
三、又依「法務部九十九年六月受刑人出獄再犯罪統計分析」、 「法務部九十九年五月毒品犯罪統計分析」、「法務部一百
年二月在監受刑人統計分析」等三項資料，我國九十三年至 九十八年五年間受刑人平均再犯率為百分之四十四點一，再 犯受刑人中，以毒品再犯率為最高，高達百分之七十六。九 十三年至九十八年間之製造販運輸毒品受刑人，九十八年較 九十四年增加百分之九十五點三，呈現明顯上升趨勢。全部 犯罪人口中，九十九年底在監受刑人五萬七千零八十八人， 毒品犯罪二萬四千四百八十人，占百分之四十二點九居首， 其次依序為竊盜犯罪及強盜犯罪，各約占一成左右，再來為 各占約百分之五至六之槍砲彈藥刀械管制條例犯罪及殺人犯 罪。毒品犯罪再犯率及占各類犯罪比例均居高不下，且有持 續上升之態勢，應為不爭之事實。
四、每十萬人口中之在監人數稱之為監禁率，為國際間矯正統計 之重要指標，綜合內政部人口統計及法務部受刑人數數據計 算，所得之我國九十五年至九十九年監禁率如下表所示，目 前為歷年最高。
┌───────────────────────────┐
│95年至99年監禁率 │
├───────┬───┬───┬───┬───┬───┤
│年度 │95年底│96年底│97年底│98年底│99年底│
├───────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│總人口百萬計 │22.8 │22.9 │23.0 │23.1 │23.1 │
├───────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│留監全部受刑人│51381 │40461 │52708 │55225 │57088 │
├───────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│全部監禁率 │225.3 │176.6 │229.1 │239.0 │247.1 │
├───────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│留監毒品受刑人│20671 │14162 │20933 │23636 │24480 │
├───────┼───┼───┼───┼───┼───┤
│毒品監禁率 │90.6 │61.8 │91.0 │102.3 │105.9 │
├───────┴───┴───┴───┴───┴───┤
│◎監禁率：每10萬人之在監人數 │
│◎96年減刑致監禁率減少 │
└───────────────────────────┘
五、再依「法務部矯正機關收容人數統計」，我國監所超收收容 人數節節上升，現已達到歷年來之最，為百分之十九點六， 將近五分之一，九十六年因監所人口過多而有減刑之前例， 今擁擠情節較諸九十六年更為嚴重。而受刑人數過多，導致 受刑人與監所管理人員比例懸殊，國立臺北大學犯罪研究所 受行政院研究發展考核委員會委託所提出之「我國矯正政策 與管理機制之研究」報告中對此提出警訊：「．．首先是人
力問題，澳洲各省的收容人與管理人員比約二點五比一，英 國三比一，美國三點三比一，鄰國日本四比一，我國為九比 一，若精算到戒護、教化人員比，臺灣之比例分別為二十比 一與三百五十二比一，我國與四國人力比相差實過於懸殊。 ．．教化經費羞澀，加上作為公務員的教誨師不僅是人數異 常稀少，而且事實上每天都忙於文牘事務（特別是假釋相關 的文書作業），根本就沒有餘裕從事教誨的工作。在這種情 形下，教誨工作幾乎都交予外部的志工一事，誠不超乎想像 。」等語（報告第一百七十三頁）。該報告中復摘錄監所管 理人員匿名訪談紀錄亦坦白指出：「日本監所目前有七成左 右已經翻新，二○○八年又新設四所半民營監獄可以收容六 千人，翻新新增後，他們已經增了一萬五到兩萬左右的收容 額，但他們全國只關了六萬七千人。那臺灣呢？人口二千萬 關的跟日本一樣多，監所沒有日本多，一定會出問題。解決 之道可能就是減刑，這部分上級又不肯，假釋又不准，法官 又一直送人進來，這將會是一個很嚴重的問題。」等語（報 告第二百五十頁）。
┌───────────────────────────────────────────┐
│91年至99年監所超收情形 │
├───────┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┤
│年度 │91年底│92年底│93年底│94年底│95年底│96年底│97年底│98年底│99年底│
├───────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│總收容人數 │56444 │57429 │56786 │60122 │63226 │53965 │63203 │63875 │65311 │
├───────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│核定容額 │52863 │52232 │52232 │52232 │53311 │53311 │54924 │54593 │54593 │
├───────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│超額收容比 │6.8 │9.9 │8.7 │15.1 │18.6 │1.2 │15.1 │17.0 │19.6 │
├───────┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┤
│◎96年減刑致超收情形暫獲下降 │
└───────────────────────────────────────────┘
六、鑑於我國受刑人數屢創新高、再犯率居高不下、毒品犯罪尤 為嚴重，矯正人員已提出警訊：「以監禁隔離為主的刑事政 策似乎被視為解決犯罪問題的主要策略之一，以我國而言， 近十年來我國監禁率呈現逐漸攀升的趨勢，反應了重刑思想 彌漫刑事司法體系的趨勢，把犯罪人送到監獄成為抗制犯罪 的主要選擇，我國監禁率從八十八年底的每十萬人二百五十 四點一，逐漸攀升至九十八年的每十萬人二百七十六點三， 同時九十九年三月監禁率已再創新高，達到每十萬人二百七 十八點一，值得重視。矯正機關面臨超額收容的情形下，收 容人數不僅逐年攀升，更是大幅成長，此外，就亞太地區國
家監禁率比較而言，雖然我國監禁率，仍低於美國，但在亞 洲各國，我國監禁率則是名列前矛，僅次於新加坡，卻遠高 於日本、韓國、澳洲、香港等國家，甚至還高於泰國，為此 我國更是投注龐大的政府資源在刑事司法體系，付出的代價 著實可觀。」（邱明偉著，民國九十五年刑法修正案施行與 暴力犯罪關係之初探，法務通訊第二五零五期，第三版，九 十九年八月十二日，時任臺灣臺東監獄秘書）。七、綜合上開統計、報告及訪談資料所呈現毒品犯罪人口上升、 再犯率居高不下、監所超收趨於嚴重、監禁率顯著高於其他 國家等監獄環境，受刑人入監服刑尚無明顯教化改善之趨勢 ，反而有惡化之負面傾向。參酌現代犯罪學之標籤及學習理 論，受刑人一旦接受監禁刑罰，即有可能貼上犯罪標籤並與 同儕相互學習犯罪價值觀念及技能，出監之後，反而成為難 以矯正之犯罪人。考慮是否逕命被告接受監禁刑罰之同時， 苟不考慮被告可塑性高低、其他非監禁之替代方案、整體刑 事政策之效能等因素，一律制式化處理，縱使被告暫時與社 會隔離，無造成危害可能，但被告終有一日仍須回歸社會， 則其出監之同時，即為進進出出監獄、終身與囹圄相伴之開 始，監禁刑罰之實施，反而治絲益棼，加劇社會犯罪現象， 上開公約所謂「悛悔自新重適社會生活為基本目的」不啻空 談。基於上述刑事政策之思考及理念，本院審酌，本案被告 犯案時未滿二十歲，年輕識淺，一時誤入歧途，非無可塑性 ；犯罪所涉毒品僅為三級，較為輕微，次數及所得甚為有限 ，可責性較低；被告未有任何前科紀錄，非習於犯罪之人， 尚未顯示對於社會及法律之敵視，倘予相當期間緩刑宣告， 並科與義務勞務，同時施以長期驗尿及輔導，一來被告與社 會仍然保持聯繫，隨時接受正向輔導，二來避免與其他犯罪 人鎮日為伍，身陷再犯環境，三來國家支付龐大監禁成本， 換來將來再犯之風險，惡性循環可暫獲紓解。有曰「浪子回 頭金不換」，年輕之被告倘使因而獲得新生，社會即減少一 位犯罪人，甚至一個犯罪家庭，倘使未能把握機會，在定期 採驗及輔導下，再犯亦難遁形，緩刑撤銷再令被告執行本案 所處刑罰，亦屬不遲。職是之故，遽予最低度且不得緩刑之 徒刑（經偵審自白減刑後之有期徒刑二年六月），容嫌過重 ，情堪憫恕，故未克採取檢察官之意見，附此敘明。八、爰依被告之自白（本院卷第六十頁審判筆錄）、臺灣嘉義地 方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案 紀錄之記載（偵查卷第九頁，本院卷第十頁）、前開戶籍查 詢資料之內容，審酌被告不思進取，冀圖販賣毒品獲取金錢 利得之犯罪動機及目的；犯罪時未受明顯刺激；販入價值一
萬一千元之五十公克毒品後，先後二次販出，每次販出取得 一千元對價之犯罪手段；未婚，無子女，父母健在但離異， 家有三兄，在父親開設鐵工廠幫助之生活狀況；未有前科之 品行；高職肄業之智識程度；販入價值一萬一千元之毒品， 出售部分並取得二千元金額，所造成危害程度；犯罪後坦承 犯行，猶知悔悟之態度等犯罪一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行之刑。
九、另查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上 述前案紀錄可循。酌以被告素行良好，事後坦承犯行，深表 悔悟，經此偵查審判之程序，信無再犯之虞，併予宣告緩刑 三年，以啟自新。惟被告故意犯罪，所犯又係危害國民健康 甚深、國家積極查緝之販賣毒品犯罪，法治觀念偏差，特責 令於本判決確定後一年內向指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供二百 小時之義務勞務，併於緩刑期間付保護管束。
十、復按毒品危害防制條例第二條第二項規定，毒品依其成癮性 、濫用性及對社會危害性分為四級，並就製造、運輸、販賣 、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及 轉讓等行為，分別定其處罰。至施用或持有第三、四級毒品 ，因其可罰性較低，故予除罪化（僅於持有逾一定數量之第 三級毒品始予處罰），僅就施用及持有第一、二級毒品科以 刑罰。惟鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第 十一條之一明定無正當理由，不得擅自持有；第十八條第一 項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持 有者，沒入銷燬之。從而，依同條例第十八條第一項後段應 沒入銷燬之毒品，專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而 言；倘係查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非 法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓之第三、四級毒品， 既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項 應沒入銷燬之範圍。又同條例第十九條第一項所定「供犯罪 所用或因犯罪所得之物」，係指犯第四條至第九條、第十二 條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪所用或所得之 物，不包括毒品本身在內，自不得為第三、四級毒品之沒收 依據。同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持 有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級 毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒 品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法 第三十八條第一項第一款之規定沒收之（最高法院九十六年 度台上字第七二六八號、九十六年度台上字第六五八一號、 九十六年度台上字第六八六七號判決要旨參照）。復按以營
利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲， 其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之 低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不 另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒 品罪宣告沒收，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收（最高法 院九十七年度台上字第三二五八號判決要旨參照）。被告販 賣第三級毒品而為警查扣之愷他命八包，揆諸前開說明，即 屬刑法上所規定之違禁物，故不問屬於犯人與否，應依刑法 第三十八條第一項第一款於被告最後一次販賣毒品罪名項下 宣告沒收。扣案之上開毒品外包裝袋八個、○九五三二三九 ○七四號行動電話一具（含ＳＩＭ卡一枚），係屬被告所有 供販賣毒品所用之物品，應依毒品危害防制條例第十九條第 一項前段併予沒收。
十一、另按毒品危害防制條例第十九條第一項規定：「犯第四條 至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之物，均沒收，如 全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。 」而刑法沒收之物，雖指原物，但金錢為代替物，重在兌 換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒 收販賣毒品所得之金錢，以當場搜獲扣押者為限，是苟能 證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院 七十一年台覆字第二號判例參照）。被告先後販賣第三級 毒品所得之二千元，應依據毒品危害防制條例第十九條第 一項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，並以其財產抵 償之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第三項、第十七條第二項、第十九條第一項，刑法第十一條、第五十九條、第五十一條第五款、第七十四條第一項第一款、第二項第五款、第九十三條第一項第二款、第三十八條第一項第一款，判決如主文。
本案經檢察官徐鈺婷到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事第六庭審判長 法 官 張道周
法 官 張志偉
法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 張菀純
附錄本判決論罪之法條全文
毒品危害防制條例第四條第三項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
附表
┌──┬────┬───┬──────────────┐
│編號│物品名稱│數量 │說明 │
├──┼────┼───┼──────────────┤
│1 │愷他命 │8包 │查獲時8包毛重：31.03公克 │
│ │ │ ├──────────────┤
│ │ │ │各包驗後淨重： │
│ │ │ │①3.245公克 │
│ │ │ │②3.491公克 │
│ │ │ │③3.409公克 │
│ │ │ │④3.498公克 │
│ │ │ │⑤3.411公克 │
│ │ │ │⑥3.428公克 │
│ │ │ │⑦5.471公克 │
│ │ │ │⑧3.356公克 │
│ │ │ │8包合計重量：29.309公克 │
├──┼────┼───┼──────────────┤
│2 │行動電話│1具 │黑色、三星牌、直立形式，內含│
│ │ │ │0000000000門號SIM卡1枚 │
└──┴────┴───┴──────────────┘