臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度訴字第733號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 盧佳霖
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度毒偵字第952、1317、1365號），被告於本院行準備程序
時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
盧佳霖施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年拾月。
犯罪事實
一、盧佳霖曾於民國95年間，因施用毒品案件，經本院95年度觀 執字第318號裁定送觀察、勒戒，因有繼續施用之傾向，經 本院95年度戒執一字第76號裁定施以強制戒治，於96年9月 12日強制戒治期滿釋放出監，復因竊盜案件，經本院以97年 度易字第651號判決判處有期徒刑8月確定，又因違反毒品危 害防制條例、竊盜案件，經本院以97年訴字第721號判決定 應執行有期徒刑1年6月確定，前揭數罪接續執行，於民國99 年9月30日因縮短刑期執行完畢，詎仍不知悔改，復分別為 下列施用毒品之行為：
㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，先於100年6月6日下午4 時30分許，在嘉義縣竹崎鄉和平村16鄰盧厝挖19號之4住處 ，以將海洛因置入針筒後再摻水注射之方式，施用第一級毒 品海洛因1次。
㈡復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於100年6月27日晚間7時30分許，在嘉義縣竹崎鄉和 平村16鄰盧厝挖19號之4住處，以將海洛因及安非他命置入 玻璃球燒烤後，吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安 非他命1次。
㈢另基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於100年7月28日中午12時許，在嘉義縣竹崎鄉和平村 16鄰盧厝挖19號之4住處，以將海洛因及安非他命置入玻璃 球燒烤後，吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他 命1次。
二、案經嘉義市政府警察局移送及嘉義市政府警察局第二分局報 告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所涉犯者為毒品危害防制條例第10條第1項、第2項 之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之
罪或高等法院管轄第一審案件。本院行準備程序中，被告就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。職是，本件簡式審 判程序之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱，且其上開所排 放之尿液，經以氣相層析質譜法（ＧＣ／ＭＳ）確認鑑定， ，檢驗結果確呈嗎啡（海洛因於人體內之代謝物）、甲基安 非他命陽性反應，此有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 實驗室尿液檢驗報告、嘉義市政府警察局偵辦涉嫌毒品案代 號與真實姓名對照表各3份在卷可資佐證，足徵被告上開自 白均與事實相符。
三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。又依毒品危害防制條例第20條之規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後 再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決 議及97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告前於95年 間因施用毒品案件，經施以強制戒治，於96年9月12日強制 戒治期滿執行完畢，又於5年內之100年6月6日，再次施用毒 品被依法追訴處罰等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，揆諸上開說明，本件被告再犯施用第一、二級毒品 罪，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，犯罪事實㈠，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪，犯罪事實㈡、㈢，係犯毒品危害 防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪。被 告施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 之低度行為應均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告 所犯之犯罪事實㈡、㈢，係以一行為同時施用第一級毒品海 洛因及第二級毒品甲基安非他命，一行為而觸犯數罪名，為 想像競合犯，應從重之施用第一級毒品罪處斷。被告所犯上 開㈠、㈡、㈢數罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
又被告曾有犯罪事實欄所示犯罪科刑，及於99年9月30日因 徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。爰審酌被告高職二年級肄業之智識程度， 曾因施用毒品經觀察、勒戒，猶未知警惕而再犯本案，足見 其未徹底戒除施用毒品，惟念及施用毒品本質上係戕害自身 健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且被 告坦承犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並定應執行之刑。
五、至被告於本院準備程序中聲稱，伊有於警察局指認販賣毒品 予伊之人即潘韻心及何冠葳，他們有因此被查獲，請求依毒 品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語，經本院依職權 調閱100年度訴字第571號判決，查何冠葳與潘韻心係由甫向 其等購毒完畢之翁宗德供出之後，經警方於100年6月7日9時 30分許，在嘉義市○區○○○街180號前查獲潘韻心乘坐駕 駛座、何冠葳乘坐副駕駛座之車號SA-9756自小客車，當場 自潘韻心身上背包扣得其所有之海洛因130包、甲基安非他 命5 包等物，而潘韻心經查獲後，因所有之行動電話持續響 起，遂主動向警員李明典供出盧佳霖曾向其購買毒品等語， 故潘韻心、何冠葳係因翁宗德供出上游，因而被查獲，並非 係因
本件被告盧佳霖之指認而查獲渠等二人。故被告盧佳霖並非 係供出上游之人，依法不得依毒品危害防制條例第17條減輕 其刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第55條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官江金星到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
刑事第一庭 法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 12 月 7 日
書記官 黃怡惠
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。