臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 100年度嘉簡字第1348號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建村
被 告 張敏琪
上列被告等因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
100年度偵字第5606號），本院判決如下：
主 文
陳建村共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月又壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。離婚協議書上偽造之「林訓德」簽名共肆枚均沒收之。
張敏琪共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑壹月又壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。離婚協議書上偽造之「林訓德」簽名共肆枚均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充『被告陳建村於本院 調查時之自白』外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告陳建村、張敏琪所為，係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪及同法第214條使公務員登載不實罪。又 偽造署押、盜用印文之行為，屬偽造私文書行為之部分行為 ，且該偽造私文書之低度行為又為行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告陳建村、張敏琪與陳淑娟間，就本件犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同 正犯。又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同 一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，則屬接續犯，而為包括之一罪，最高法院86年臺上字第32 95號判例意旨可資參照，被告陳建村與陳淑娟之離婚協議書 上記載，該離婚協議書為一式4份，且均有2名證人欄位，被 告張敏琪應係於其住處，先後偽造林訓德簽名及盜蓋林訓德 印章於此4份離婚協議書上，是本件偽造林訓德簽名及盜蓋 林訓德印文之地點相同，時間又密切接近，侵害法益亦相同 ，依一般社會健全觀念，應屬接續犯，而為包括之一罪。又 被告陳建村、張敏琪所犯行使偽造私文書罪及使公務員登載 不實罪二罪間，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 較重之行使偽造私文書罪處斷。聲請簡易判決處刑書所載犯 罪事實雖未敘及被告張敏琪係於4份離婚協議書上均偽造林
訓德簽名及盜蓋林訓德印章，但該離婚協議書上既記載該離 婚協議書係一式4份，男女各執1份，證人執1份，另1份由雙 方持向戶籍地之戶政事務所辦理登記等語，參以告發人即被 告陳建村於偵訊中表示其所持有之離婚協議書已遺失，經電 詢陳淑娟亦表示該次製作4份離婚協議書，可見該次製作之 離婚協議書應有4份，而非僅向嘉義市西區戶政事務所行使 之該份，而其餘3份離婚協議書亦有偽造林訓德簽名及盜蓋 林訓德印章之情形，亦屬偽造無訛，則偽造其餘3份離婚協 議書與本件已起訴之被告犯罪事實間有事實上一罪及階段行 為之關係，亦應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此 敘明。
三、本院審酌被告陳建村與配偶陳淑娟、被告張敏琪，為達離婚 之目的，便宜行事，由被告張敏琪自行偽造林訓德署押、盜 蓋林訓德印文於離婚協議書上，生損害於林訓德，及影響戶 政事務所對於戶籍管理之正確性，殊不可取，惟被告陳建村 僅持離婚協議書至戶政事務所辦理離婚登記，未再做其他使 用，被告陳建村、張敏琪坦承犯行等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。此外，中華 民國96年罪犯減刑條例於96年6月15日制定，於96年7月16日 施行，被告2人本件犯罪在96年4月24日以前，合於中華民國 96年罪犯減刑條例第2條第1項所規定之減刑條件，且無該條 例第3條不予減刑之情形，爰依該條例第2條第1項第3款規定 ，減其宣告刑2分之1，並依同條例第9條諭知減得之刑易科 罰金折算標準。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人 與否，沒收之，刑法第219條定有明文。此項沒收之規定， 乃刑法第38條之特別規定。故凡屬印章、印文或署押之沒收 ，均應優先適用之。是以，本案偽造於4份離婚協議書上之 「林訓德」簽名4枚，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 至於盜蓋之林訓德印文，因屬盜用真正之林訓德印章蓋用而 來，係屬真正，爰不予宣告沒收，併此指明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，刑法第28條、第216條、第210條、第214條、第55條 、第41條第1項前段、第219條，中華民國96年罪犯減刑條例 第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
嘉義簡易庭 法 官 林坤志
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
書記官 邱法儒
附錄法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。