臺灣嘉義地方法院刑事判決 100年度侵訴字第5號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 黃國隆
指定辯護人 黃文力律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
9537號），本院判決如下：
主 文
黃國隆犯乘機性交罪，累犯，處有期徒刑伍年。 事 實
一、黃國隆前因犯妨害性自主、恐嚇等案件，先後經臺灣臺中地 方法院以92年度少連訴字第68號、臺灣高等法院94年度上訴 字第2235號、臺灣宜蘭地方法院93年度少連訴字第39號判決 分別判處有期徒刑3年2月、6月、3月確定，經減刑並定應執 行刑為3年5月確定，於民國97年2月3日執行完畢。詎其不知 悔改，於98年9月19日凌晨0時許，在台北車站遇見A女（警 卷代號0000-0000，真實姓名年籍均詳卷，為輕度智能障礙 ），向A女佯稱為「吳朝木」，並與A女搭訕，其明知A女為 心智缺陷之人，竟萌生淫念，利用A女有心智缺陷，不知抗 拒之情形，於同日凌晨0時30分許，於台北車站地下1樓之無 障礙男廁中，親吻Ａ女嘴唇及下體、並以生殖器及手指插入 Ａ女陰道之方式，對Ａ女性交得逞。嗣Ａ女返家後發現懷孕 ，欲至台北市忠孝醫院施行引產手術，向警方提出告訴，始 查悉上情。
二、案經Ａ女訴由鐵路警察局第一警務段報告臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭 地方法院檢察署，再由該署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署 檢察長令轉臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」、「被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時 ，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實 存否所必要者，得為證據」，刑事訴訟法第159條、第159條 之2分別定有明文。是倘若被告以外之人於審判外之陳述與 審判中相符時，即應逕予採取審判中經具結、交互詰問之陳 述為證據，毋庸併採審判外陳述之傳聞證據（最高法院98年 度台上字第1982號判決足資參考）。易言之，若被告以外之 人於警詢時所為之陳述與審判中之證述不符時，該等於警詢 時之陳述，性質上雖屬傳聞證據，但若先前之陳述具有較可
信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，仍得為證 據。況且，刑事訴訟法第229條至231條既規定司法警察官、 司法警察具有調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據等職權， 若其等所作之筆錄毫無例外地全無證據能力，亦非所宜。經 查，關於被告是否對告訴人A女為性交行為乙節，告訴人即 證人A女於98年12月15日警詢時陳稱：第一次係在98年9月19 日凌晨0時30分許，於台北車站地下一樓無障礙男廁所內， 被告脫下自己之上衣後，再將伊之外褲及內褲脫掉，強吻伊 下體並將其陰莖插入伊之陰道，也有用手指插入伊陰道並親 吻伊之嘴巴等語（見99年度偵字第6116號卷第13頁），然證 人A女於本院審理時則證稱：被告對伊做會生小孩的事，地 點係在台北車站微風廣場或是在台北車站地下室的廁所，伊 忘記了，因為時間已經過了很久了，伊不知道，在台北車站 地下室的廁所有無發生何事等語（見本院卷一第217、218頁 ）。顯見證人A女於警詢時所為之陳述，與其於審判中之證 述內容，並不相合。本院審酌證人A女於案發時為輕度智能 障礙心智缺陷之人，製作上開警詢筆錄時，係本案甫遭查獲 後所接受之司法程序詢問，距離案發時點較為接近，記憶較 為清晰，且應無刻意為不利於被告陳述之必要，受外界影響 程度低，客觀上具有較可信之特別情況，且該主要待證事實 之存在或不存在，已無再從同一供述者取得與先前相同之陳 述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的，乃證明 犯罪事實存否所必要，依上揭刑事訴訟法第159條之2規定， 其警詢所為之陳述，自有證據能力。
二、被告之辯護人另主張證人A女於偵查中所為之陳述，無證據 能力等語。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2項定有明文。次則，92年修正公布之刑事訴訟法改 採以當事人進行為主之訴訟制度，檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，基於當事人一方原告之地位，就被告犯罪事實 及訴訟條件與據以認定證據能力等訴訟程序上之事實，固應 善盡舉證責任。然因檢察官訊問證人、鑑定人等被告以外之 人時，均能遵守法律規定而不致違法取供，並令具結，可信 性極高，為兼顧理論與實務，乃於同法第159條之1明定檢察 官於偵查程序取得被告以外之人所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，均有證據能力，得為證據。故被告等當事人、代 理人、辯護人、輔佐人若主張其顯有不可信之情形者，本乎 當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以 外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定 被告犯罪之證據。而所謂「顯有不可信」之情況，係指其不
可信之情形，甚為顯著瞭然者，固非以絕對不須經過調查程 序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外部情況，例如 ：是否踐行偵查中調查人證之法定程序，給予在場被告適當 詰問證人之機會等情，為形式上之觀察或調查，即可發現， 無待進一步為實質調查之情形而言。此與具有證據能力之供 述證據，其實質之證明力如何，仍待法院綜合全辯論意旨及 調查證據所得，依法認定者不同（最高法院96年度台上字第 5684號判決意旨參照）。準此，證人A女於偵查中所為之證 述，被告之辯護人既未舉證證明有何顯不可信之情況，且經 本院審酌均為適當，揆諸上揭說明，自亦認有證據能力。三、測謊鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相時，會產 生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現象 ，而因身體內部之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之變 化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心跳加快、聲音降低 、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不易 由肉眼觀察，乃由測謊員對受測者提問與待證事實相關之問 題，藉由科學儀器（測謊機）紀錄受測者對各個質問所產生 細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事實 真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對受 測者之供述產生正確與否之訊號，而係測謊員依其專業之學 識及經驗，就測謊紀錄，予以客觀之分析解讀，至於測謊鑑 定究竟有無證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟實務上 ，送鑑單位依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託法務部調 查局或內政部警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託機關就 檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊檢 查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告，該機關之 鑑定報告，形式上若符合測謊基本程式要件，包括：(一)經 受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必 要之壓力。(二)測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。 (三)測謊儀器品質良好且運作正常。(四)受測人身心及意識 狀態正常。(五)測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件， 即賦予證據能力。有最高法院92年台上字第2282號判決意旨 足參。本件測謊既經被告同意，且已經告知刑事訴訟法相關 之權利，而本案施測人蕭志平為中央警察大學刑事警察學系 畢業，經內政部警政署刑事警察局第七級測謊技術講習班訓 練合格、赴美接受測謊訓練並取得結業證書，為美國測謊協 會會員，並為刑事警察局鑑識科測謊組現任技士、具備測謊 專業能力。本案受測人（即被告）受測時意識清楚，身心狀 態無任何異常情形，在該局鑑識科測謊組施測，測試環境狀 況良好，無不當外力干擾，測試儀器運作狀況正常等情，有
內政部警政署刑事警察局100年2月10日刑鑑字第1000018259 號函所附測謊鑑定資料表、鑑定說明書、暨被告之測謊儀器 測試具結書、測謊圖譜分析量化表、測謊圖及測謊鑑定人資 歷表等件可佐（見98年度偵字卷第9537號卷第34至43頁）。 依此情形，本件測謊程序之要件並未欠缺，上開測謊鑑定結 果自有證據能力。
四、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查被告、辯 護人、檢察官於本院審理時對於下列所述之其他證據資料， 均不爭執其證據能力，本院審酌該等證據資料作成時之狀況 ，並無不宜作為證據情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，自得作為證據。
貳、有罪部分：
一、訊據被告坦承其向告訴人A女佯稱為「吳朝木」，於98年7月 間聽聞台北車站之流浪漢及警察稱告訴人A女係智障，知悉 告訴人A女為智能障礙之人等情，惟矢口否認有對告訴人A女 為乘機性交之犯行，並辯稱：伊僅於98年9月18日晚上11時 30分許拿錢讓A女吃飯，並無於98年9月19日與A女發生性交 行為，A女於98年12月間曾打電話恐嚇要伊拿錢出來解決， 否則要告伊。且係A女與其叔叔欲陷害伊，才會誣指伊對A女 為性交行為等語。經查：
（一）上開犯罪事實，業據證人A女於警詢時證稱：伊遭吳朝木 （即被告）性侵害，係於98年9月19日凌晨0時左右，在台 北車站女廁所往一樓大廳的路上，被告向伊搭訕，渠等便 至台北車站大廳之椅子上聊天，被告問伊為何不回家，接 著又問伊要不要做那件事，伊知道被告黃國隆指的那件事 是生小孩的事情，伊說了2次不要，大約凌晨0時30分，被 告便拉伊的手至台北火車站地下一樓的無障礙男廁所裡面 ，推著伊進去並把門鎖起來，被告自己先脫掉自己的上衣 後，再將伊的外、內褲均脫掉，接著強吻伊之下體並把自 己的外、內褲脫掉後，將陰莖插入伊之陰道，並用手指插 入伊陰道且親吻伊之嘴巴等語（見99他字第519號卷第5頁 ）；及於偵查中證稱：伊有天晚上在台北車站地下一樓上 廁所，當時只有伊一人，伊上完廁所準備上樓時，碰到吳 朝木（即被告），伊不認識被告，被告要伊等一下，因被 告黃國隆要上廁所，伊等被告上完廁所後，被告黃國隆問
伊為何不回家，之後便與被告於台北車站大廳之椅子上聊 天，聊完之後，便說要與伊去廁所做那個事，就是做懷孕 的事，伊有和被告走至地下室的廁所，伊在廁所內有和被 告說不要，但被告就一直做那件事情，做完之後便和黃國 隆一起出來等語，大致相符（見99年度偵字第6116號卷第 46 、47頁）。是證人A女對於被告如何以自稱為吳朝木向 其搭訕、被告黃國隆如何帶A女至台北車站地下一樓男廁 所內及對於A女性交過程之細節均證述藄詳。並觀諸被告 亦承認當時向A女自稱為「吳朝木」等情，並有A女提出被 告書寫其為「吳朝木」及電話之資料1紙在卷可稽（見99 年度偵字第6116號卷第25頁），益徵A女之上開證述非虛 。
（二）按審理事實之法院於證人之陳述，有部分前後不符或相互 間有所歧異時，究竟何者為可採，仍應本其自由心證予以 斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部不可信。又證 人對於犯罪之細節，所述固有渲染、誇大之處，然其基本 事實之陳述，仍與犯行之真實性無礙時，尚非不得予以採 信；再證人供述之證據前後不符時，究竟何者為可採，事 實審法院仍得依證據法則，本於自由心證予以斟酌，作合 理之比較，定其取捨，若其取捨判斷無從認為確實有違日 常客觀之經驗法則，自不得指為違背法令，有分別有最高 法院81年臺上字第5303號、82年臺非字第141號判決可參 。且證人就同一事實之陳述前後略有出入此乃各人之記憶 不清，或細節未交待清楚，或其描述用語不同，省略片段 情節，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚 難因其細節稍有紛岐即將全部證言捨棄不採，亦有最高法 院73年臺上字第3998號判決可參。本件證人A女雖於本院 審理時證述：伊忘記被告對伊第一次性侵的地點，係在微 風廣場或廁所，伊不知道，那時伊嚇傻了、對於被告黃國 隆對於伊做生小孩的事，地點在微風廣場或地下室廁所， 伊現在忘記了，因為時間已經過很久了、伊不知道在台北 車站地下室廁所有無發生何事等語（見本院卷一第214頁 、217頁、第218頁）。然查：
1、觀諸證人A女至本院審理時作證時間為100年8月16日，離 本件案發時間即98年9月19日，間隔幾達2年之久，況A女 為輕度智能障礙，智能近於中度智能障礙邊緣等情，有行 政院衛生署桃園療養院100年7月6日桃醫療字第100000430 8號函及檢附之A女精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷一 第165、166頁），且經證人張致遠即社工於本院審理時證 稱：渠等和A女說的事情，經過2、3天，A女便會忘記，A
女的記憶力沒有非常好等語（見本院卷一第230頁）。是 以證人A女於本院審理時證稱，伊忘記被告於台北車站地 下一樓男廁所內對其作何事情，或對於被告對伊性侵害之 地點究係何處，前後指述不一等情，依A女之智能及記憶 力之情形以觀，難以苛責其於本院審理時證述與其於警詢 及偵查中之證述相違，而遽認A女之證述，顯不可採。況 證人A女為智能障礙之人且記憶力並非良好，若其於案發 後相隔大約快2年之時間後，仍能於本院審理時一一指述 藄詳，反不合常理而有臨訟編造之可能，且依A女之心智 程度，倘非其親自經歷，衡情自無法建構與被告發生性交 行為之過程。
2、另證人張致遠即社工於本院審理時證稱：證人A女很少說 謊，如果渠等沒有抓到A女為現行犯的話，A女就會當作沒 有這回事，如果A女有犯錯的話看到錄影帶才會承認；就 其所知，A女不會去誣陷他人等語（見本院卷一第230頁） 。本件A女於案發後經家人帶回家後，並未立即向家人表 示與被告發生性交行為之情事，而係經家人發現A女懷孕 之情事，欲至醫院檢查，始向家人告知與被告黃國隆性交 之事，顯見A女係將與被告性交之事，當成作錯事情一般 ，未敢向家人告知，直至家人發現A女懷孕後，始告知與 被告性交之經過，是以告訴人A女指述其懷孕係因與被告 性交行為所致，當非係因說謊而為不實之指述。 3、綜上所述，被告之辯護人認告訴人A女證述與被告發生性 交行為一事，乃係說謊所致云云，要不足採。
（三）再者，被告前於偵查中，經以熟悉測試法、區域比對法、 數據分析法比對實施測謊鑑定時，被告針對「你有沒有和 A女性交」、「有關本案，你有沒有在車站和A女性交」、 「案發時，你有沒有脫A女的內褲」等問題，回答「沒有 」，呈不實反應等情，有內政部警政署刑事警察局100年2 月10日刑鑑字第1000018259號鑑定書及檢附之測謊鑑定資 料表、測謊鑑定說明書、測謊圖譜分析量化表、測謊儀器 測試具結書、測謊過程圖譜報表等附卷可查（見99 年度 偵字第9537號卷第第34頁至43頁）。是被告對上開不同提 問之否定回答均呈不實反應之測謊鑑定結果，復參以A女 於98年12月11日至聯合醫院忠孝院區診斷結果，其為疑似 性侵害合併懷孕，有聯合醫院忠孝醫院診斷證明書在卷可 憑（附於99偵字第6116號卷彌封帶內），另依本院函詢台 北市聯合醫院有關A女之受孕時間為何，經該院函覆結果 為A女受孕期間約為98年9月11日至98年9月25日間，有台 北市立聯合醫院100年5月27日北市醫忠字第100310 76700
號函附卷可稽（見本院卷第110頁），是以A女前揭指述， 並非無稽，堪足採信。
（四）被告於警詢時初辯稱：伊沒有與告訴人A女為性交行為， 可能是有人指使A女的，A女知道伊家裡有錢，所以才要以 此來要錢等語（見99年度偵字第6116號卷第7頁），於偵 查中亦辯稱：係A女知道伊家有錢，才會這樣說伊有對A女 性侵害等語（見99年度偵字第3784號卷第27頁），然於本 院100年5月3日審理時改辯稱：請求傳喚B男（即A女之叔 叔，警詢代號為0000-0000A，真實姓名年籍均詳卷，附於 99年度偵字第6116號卷之彌封袋）到院，係B男害伊的。 案發當天他們三人有吸毒還有睡在一起等語（見本院卷一 第73頁），復於本院100年6月28日審理時辯稱：這個案子 最主要係B男，係B男要陷害伊等語（見本院卷一第156頁 ）。依被告上開辯稱，告訴人A女指述被告與其發生性行 為，究係告訴人A女因冀予被告家中有錢抑或受B男之指使 所為，前後指述不一，是以被告上開之辯稱是否屬實，容 有疑義。而依證人A女於警詢證稱：伊知道懷孕後，於98 年12月7日B男要伊打電話給被告，伊告訴被告伊懷孕，被 告沒有任何反應，B男便將電話接過來告訴被告要告被告 等語（見99偵字第6116號卷第16頁）及偵查中證稱：伊有 電話給被告說你完蛋了，伊懷孕了，要被告拿出1萬元， 否則要告被告，伊向被告要1萬元，係要被告負責等語（ 99年度偵字第6116號卷第52頁）以觀，B男為證人A女之叔 叔，知悉姪女與被告發生性交行為導致懷孕，請求被告賠 償1萬元，以示負責，乃屬事理之常，是被告辯稱伊遭A 女及B男打電話恐嚇，伊不願給付證人A女1萬元，故遭證 人B男指示A女誣指伊云云，顯不足採。本院依法傳喚B男 ，並未到庭，然A女既已證述前情，此部分事證已臻明確 ，無傳喚之必要，併此敘明。
（五）被告另辯稱案發當日，伊係與葉美君至獅城飯店投宿，並 未與證人A女於台北車站相遇云云。惟查，證人葉美君於 本院審理時證稱：伊於98年9月份那時候，還不認識被告 黃國隆，伊係於99年農曆過年才第一次見過被告等語（見 本院卷一第224、225頁），是以被告辯稱98年9月18、19 日係與葉美君至獅城飯店投宿云云，顯係臨訟卸責之詞， 顯不足採。
（六）本件經本院送請行政院衛生署桃園療養院鑑定證人A女之 心智缺陷程度之情形，於案發當時，依其智能是否對性行 為具有認知能力之情形，函請行政院衛生署桃園療養院鑑 定，經該院鑑定結果函覆為「A女符合輕度智能障礙之診
斷、智能近於中度智能障礙邊緣。A女於本案發生時，受 輕度智能障礙、智能近於中度智能障礙邊緣影響，雖曾於 學校特教班接受過性教育而部分了解，但A女無法完全瞭 解，並評估性交之生理（如懷孕與否、是否因而染病或獲 得快感）、情感、道德等意涵及面對性侵害時如何適當自 我保護，因而影響其性自主決定之能力，導致其不知或不 能抗拒被告對其之性侵害行為」（見本院卷一第165頁、 166 頁），且參酌證人A女於警詢證稱：被告當時對伊性 侵害時，伊未抗拒，因為伊心裡害怕，不好意思拒絕等語 （見99年度偵字第6116號卷第15頁）、偵查中證稱：伊當 時沒有想說要求救或找人幫忙，因為不好意思講出來，不 好意思講出來，係因為被告會叫伊不要講出來等語（99年 度偵字第6116號卷第49頁），益見證人A女之智力，已令 其不知如何表達抗拒而為性交。且參酌證人A女與被告於 台北車站地下一樓無障礙男廁所發生性交行為後，並隨被 告一同走出廁所，而至台北車站2樓睡覺等情，顯見證人A 女係因智能不足，對於無暴力性之性交行為，懵懂不知， 聽任擺佈，否則怎會經被告對其為性交行為後，仍與被告 同行，甚至一同睡覺。益證證人A女已因心智缺陷、不知 抗拒而與被告發生性交行為無訛。
二、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，委無足採，本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第225條第1項乘機性交罪。公訴意旨 雖認被告應構成刑法第222第1項第3款之以其他違反其意願 之方法對心智缺陷之人為強制性交之罪嫌，容有誤會，已如 前述，惟因基本社會事實同一，本院自得加以審理，並變更 起訴法條。又被告有如上犯罪事實欄所載前科事實，有前開 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑 之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 四、爰審酌被告為逞私慾，竟利用被害人心智缺陷不知抗拒之情 狀，乘機對被害人為性交行為，其法紀觀念淡薄，影響被害 人身心甚鉅，行為顯屬失當，自應非難，且迄今未見被告未 有任何悔意，犯後態度甚差，實不宜寬待，應予以嚴懲，兼 衡被告國中畢業之智識程度，前有妨害性自主之前科，從事 廚師，平日與父母、祖父母同住之家庭生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
參、不另為無罪之部分：
一、公訴意旨另以：被告黃國隆於96年9月19日凌晨2時30分許， 在台北車站遇見告訴人A女（為中度智能障礙之人），竟萌
生淫念強拉告訴人Ａ女至台北車站2樓之「微風廣場門口」 ，欲以手指插入告訴人Ａ女之陰道內，惟因告訴人Ａ女極力 反抗並猛力撞擊店家鐵門，引起保全人員之注意，遂未能得 逞。因認被告另涉刑法第222條第3項、第1項第3款對於心智 缺陷之人為強制性交未遂罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。申言之，犯罪事實之認 定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。
三、起訴意旨認被告涉犯上開加重強制性交未遂之罪嫌，主要係 以證人A女之證述，為其主要論據。惟查證人A女於警詢證稱 ：第2次在98年9月19日凌晨2時30分許左右，伊與被告一同 離開廁所，至台北車站2樓微風廣場打烊之店家門口睡覺， 被告又強脫伊之外褲、內褲並親吻伊之下體，還用手指插入 伊之下體等語（見99年度偵字第6116號卷第13頁）、於偵查 證述：第二次被告要對伊性侵害，在微風廣場2樓，伊不想 做那件事，用手撞鐵門，被告沒有將性器官插入伊之下體， 也沒有用手指頭插進去等語（見99年度偵字第6116號卷第48 、49頁），復於本院審理時證述：被告於台北車站2樓微風 廣場，先以手指再用陰莖插入伊之陰道等語，嗣又證稱：第 二次快得逞時，保全人員出來，伊不清楚被告有無以手指或 陰莖插入伊陰道等語（見本院卷一第225頁）。是以有關被 告究係僅以手指插入A女之陰道，抑或欲以手指插入A女之陰 道，或先後以手指及陰莖插入A女之陰道等情節，前後指述 不一，是A女指述之真實性即屬有疑。此外，本院亦查無其 他積極證據，足認被告另涉犯檢察官所指此部分之犯行，自 不能僅以推測或擬制方法，作為裁判基礎。另基於前引法條 及判例意旨所揭示之無罪推定原則，被告此部分犯罪即屬不 能證明，本應為無罪之諭知；然起訴意旨認被告所犯此部分 強制性交罪嫌，與上開論罪部分，具有接續犯之包括一罪關 係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 刑法第225條第1項、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳則銘到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 陳仁智
法 官 鄭雅文
法 官 葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 劉美娟
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條第1項：
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。