臺灣南投地方法院民事判決 100年度訴字第246號
原 告 郭權裕
訴訟代理人 楊承彬律師
被 告 黃文政
訴訟代理人 黃素美
張漢忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟肆佰壹拾貳元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：坐落南投縣中寮鄉○○段3178、3188地號土 地（下稱3178地號、3188地號土地）原屬被告所有，其中 3178地號土地上有未與土地分離之3棵已枯死之肖楠木（下 稱系爭3棵肖楠木），因該3棵肖楠木屬國有林事業區出租造 林管理要點所定之造林地原有林木，被告並無砍伐權，須向 南投縣政府申請獲准後，始得採伐之。經被告向原告出示南 投縣政府民國99年10月18日同意被告價購採伐系爭3棵肖楠 木之公函後，兩造於99年11月8日訂定不動產買賣契約（下 稱系爭買賣），約定被告將所有3178、3188地號土地出賣與 原告，價金新臺幣（下同）295萬元，買賣標的物範圍應及 於未與3178地號土地分離之系爭3棵肖楠木。嗣原告陸續支 付被告價金共235萬元，被告並於100年2月9日將3178、3188 地號土地所有權移轉登記與原告。惟系爭3棵肖楠木，因南 投縣政府另以100年1月12日公函表示不同意由被告價購，致 原告不能加以採伐，是系爭買賣標的物中3178地號土地部分 ，存有不能採伐系爭3棵肖楠木而減少土地價值、效用之瑕 疵，且被告所為3178地號土地之給付，未能使原告收取該土 地上系爭3棵肖楠木之出產物，與債務本旨未符，應屬不完 全給付，被告對原告應負物之瑕疵擔保責任及不完全給付之 損害賠償責任。又原告於系爭買賣成立後之99年11月10日， 將系爭3棵肖楠木出賣與訴外人許聖哲，價金80萬元，並收 受許聖哲支付之定金60萬元，因原告無法依約交付系爭3棵 肖楠木與許聖哲，許聖哲已向原告為解除該買賣之表示，並 請求原告加倍返還所受領之定金，是原告因系爭3棵肖楠木 不能採伐，而受有80萬元之損害，復因對許聖哲負有加倍返 還定金之義務，而受有60萬元之損害。原告爰依民法227條 不完全給付及民法第359條瑕疵擔保之法律關係，提起本訴 ，請求擇一為有利原告之判決，並聲明：被告應給付原告
140萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造訂定系爭買賣之日，原告向被告詢問有無申 請價購系爭3棵肖楠木，被告固出示南投縣政府99年10月18 日同意被告價購採伐系爭3棵肖楠木之公函，惟系爭買賣之 標的物為土地，而非系爭3棵肖楠木；且於被告收受南投縣 政府100年1月12日所為不同意被告以價購方式採伐系爭3棵 肖楠木之公函後，亦已即時通知原告，當時原告未為瑕疵之 主張，並於100年2月9日受登記為3178、3188地號土地所有 人，故原告不得以系爭3棵肖楠木得否採伐之問題，主張系 爭買賣之標的物有瑕疵或被告之給付不完全等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執 行。
三、兩造不爭執之事項：
(一)兩造於99年11月8日簽訂系爭買賣，買賣標的為3178、3188 地號土地，並及於未與土地分離之出產物，價金295萬元， 原告已經給付其中235萬元，被告於100年2月9日已將3178、 3188地號土地所有權移轉登記與原告。
(二)系爭3棵肖楠木屬國有林事業區租出造林地管理要點所定之 造林地原有林木，土地所有權人並無砍伐權，需向南投縣政 府申請同意後始得採伐。被告於99年9月14日向南投縣政府 申請價購系爭3棵肖楠木，於99年10月18日南投縣政府函文 表示同意由被告以總價86,251元價購，並限於一個月內繳清 價款。被告於99年10月18日後接獲上開公文後，逾一個月未 向南投縣政府繳款。嗣南投縣政府於100年1月12日以函文表 示，系爭3棵肖楠木須以標售方式處理，不同意被告上開價 購之申請，目前系爭3棵肖楠木不能由原告採伐。四、兩造爭執事項：
(一)目前系爭3棵肖楠木不能由原告採伐，被告應否對原告負不 完全給付之損害賠償責任？
(二)若被告應對原告負不完全給付之損害賠償責任，則原告因此 所受買賣標的物價值減損之損害是否為80萬元？是否受有加 害給付之損害60萬元？
五、得心證之理由：
(一)原告主張3178、3188地號土地原屬被告所有，其中3178地號 土地上有未與土地分離之系爭3棵肖楠木，因該3棵肖楠木屬 國有林事業區出租造林管理要點所定之造林地原有林木，被 告並無砍伐權，須向南投縣政府申請獲准後，始得採伐之； 經被告於99年9月14日向南投縣政府申請價購系爭3棵肖楠木 ，南投縣政府於99年10月18日以函文表示同意由被告以總價
86,251元價購，並限於一個月內繳清價款；又兩造於99年11 月8日訂定系爭買賣，約定被告將所有3178、3188地號土地 出賣與原告，價金295萬元，買賣標的物3178、3188地號土 地，並及於未與土地分離之系爭3棵肖楠木，原告已陸續支 付被告價金共235萬元，被告於100年2月9日將3178、3188 地號土地所有權移轉登記與原告；因南投縣政府於100年1月 12日以函文表示，系爭3棵肖楠木須以標售方式處理，不同 意被告99年9月14日所為價購之申請，目前系爭3棵肖楠木不 能由原告任意採伐等情，有不動產買賣契約書、土地登記謄 本2份、南投縣政府99年10月18日府農林字第09902176150號 函及100年1月12日府農林字第10000087180號函在卷可憑（ 見院卷第5至7頁、47頁、48頁、8頁、11頁），且為被告所 不爭，是原告此部分之主張，堪認屬實。
(二)按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求損害賠償，民法 第227條定有明文。其所稱之不完全給付，應係「瑕疵給付 及加害給付」，必以契約成立前給付可能，嗣後給付內容不 符合債務本旨，違反信義與衡平原則，致生債權之積極侵害 ，始足稱之；若於契約成立前標的物即自始存在瑕疵，債務 人依契約成立時之標的物現況所為給付，難謂給付內容與債 務本旨未合，不生不完全給付之問題，亦無適用民法第227 條規定之餘地（最高法院99年度台上字第2033號判決意旨參 照）。原告主張被告依系爭買賣，應負使原告取得3178地號 土地所有權，範圍包括收取未與土地分離之系爭3棵肖楠木 ，雖被告已將3178地號土地所有權移轉登記與原告，惟系爭 3棵肖楠木未能由原告採伐，故被告所為3178地號土地之給 付，與債務本旨未符，應屬不完全給付等語；此為被告所爭 執。查系爭3棵肖楠木為國有林事業區出租造林地之原有林 木，其採伐權於系爭買賣成立前即屬於南投縣政府，而不屬 於土地所有人一節，為兩造所不爭，且有上開南投縣政府99 年10月18日府農林字第09902176150號函在卷可憑，應可採 認。可見被告於99年11月8日系爭買賣成立時，對3178地號 土地上之系爭3棵肖楠木即無採伐權。至上開南投縣政府99 年10月18日府農林字第09902176150號函文，固表示同意被 告以總價86,251元價購，於文至一個月內繳清價款，即得採 伐系爭3棵肖楠木，惟此至多涉及被告於系爭買賣成立後， 得否依該函文以價購方式，補正不能採伐系爭3棵肖楠木之 瑕疵，尚不得謂99年11月8日系爭買賣成立時，系爭3棵肖楠 木採伐權不屬於被告之瑕疵，因上開同意價購之公函而不存
在。又系爭買賣契約書就地上物部分僅記載「地上物5棵梢 楠木半徑1公尺以上，已枯3棵，檳榔樹全部，地上全部雜木 （包括一切地上物）」等字樣，並無被告須向南投縣政府辦 理價購系爭3棵肖楠木之文義，此觀系爭買賣契約即明，難 認被告對原告負有辦理價購系爭3棵肖楠木採伐權之義務， 縱被告於系爭買賣成立後，逾上開公函所定一個月期限未向 南投縣政府繳款價購系爭3棵肖楠木之採伐權，亦不成立債 務不履行。基上，原告雖不因被告移轉3178地號土地所有權 ，而當然取得對於系爭3棵肖楠木之採伐權，惟依前開說明 ，被告所為3178地號土地之給付，合於系爭買賣成立時該土 地無採伐權之現況，難謂與債務本旨不符，應無不完全給付 可言。是原告主張被告就系爭買賣為不完全之給付云云，應 非可採。
(三)按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規 定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買受人於契約 成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔 保之責，此觀民法第354條第1項前段、第355條第1項規定即 明。是買受人於契約成立時，明知買賣標的物有減少價值或 效用之瑕疵，而仍買受，出賣人就該瑕疵即不負擔保責任。 原告主張就系爭3棵肖楠木不能採伐所致減少3178地號土地 價值、效用之瑕疵，被告應負瑕疵擔保責任；此為被告所爭 執。查原告自承於系爭買賣成立前，已知系爭3棵肖楠木須 向南投縣政府申請價購後始得採伐等語（見院卷第36、37頁 ），可見原告於系爭買賣成立時，已知系爭3棵肖楠木之採 伐權屬於南投縣政府，並非被告，而仍買受3178地號土地， 就其所主張系爭3棵肖楠木不得採伐所致減少3178地號土地 價值、效用之瑕疵，應為原告於系爭買賣成立時所明知。依 前開說明，被告就系爭3棵肖楠木不能採伐之瑕疵，對原告 應不負擔保責任。原告主張被告就系爭3棵肖楠木不能採伐 ，應負瑕疵擔保責任云云，應非可採。
(四)綜上所述，原告主張系爭3棵肖楠木不得採伐所致減少系爭 買賣標的物中3178地號土地價值或效用之瑕疵，於系爭買賣 成立時已存在，且為原告所明知，而原告仍買受3178地號土 地，被告就該項系爭3棵肖楠木不能採伐之瑕疵，對原告不 負擔保責任，且被告依3178地號土地不能採伐系爭3棵肖楠 木之現況所為給付，亦未與債務本旨不合。從而，原告依民 法227條不完全給付及民法第359條瑕疵擔保之法律關係，訴 請被告給付140萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。另 原告假執行之聲請，因本訴駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與本件之認定及判決之結果無礙，故不再逐一論述，併此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 23 日
民事第二庭 法 官 楊國煜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 洪瑞璣