臺灣南投地方法院民事判決 100年度簡上字第20號
上 訴 人 水沙蓮觀光飯店股份有限公司
法定代理人 賈秀珍
被上訴人 傑能系統股份有限公司
法定代理人 鍾榮中
訴訟代理人 柯幸芬
上列當事人間請求工程款事件，上訴人對於民國100年1月19日本
院埔里簡易庭99年度埔簡字第98號第一審判決提起上訴，本院合
議庭於100年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人方面：
(一)被上訴人於原審起訴主張：門牌號碼南投縣魚池鄉○○村○ ○街5號之「水沙蓮觀光飯店」（下稱系爭飯店），為上訴 人所有，其上設置「低噪音70RT冷卻水塔」（下稱系爭水塔 ），於民國98年11月5日，因地震造成系爭水塔斷裂，經兩 造合意，約定由被上訴人為上訴人修繕系爭水塔，報酬為新 臺幣（下同）173,250元，嗣經兩造議價後，將報酬金額調 降為17萬元，被上訴人即於98 年11月7日更新修繕完成。又 系爭飯店之空調系統於98年間發生故障，由原審共同被告三 群工程有限公司（下稱三群公司）承攬維修，並將該修繕轉 包與被上訴人，約定由被上訴人為三群公司修繕系爭飯店之 空調系統，報酬為288,593元，被上訴人於98年11月17日完 成修繕，嗣經被上訴人與原審共同被告三群公司議價後，將 報酬金額調降為27萬元。詎上訴人、三群公司均未給付上開 承攬報酬，被上訴人爰依民法第490條第1項承攬報酬請求權 ，提起本訴。並聲明：三群公司應給付上訴人27萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起即99年7月17日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息；上訴人應給付被上訴人17萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起即99年7月17日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假 執行。
(二)於本院補充陳述：被上訴人於98年11月6日傳真系爭水塔之 報價單與上訴人，並經當時之被上訴人工程部經理黃長彬與 上訴人之劉經理議價後，合意以17萬元施作系爭水塔工程， 故兩造就系爭水塔修繕工程，應合意成立承攬契約等語。二、上訴人方面：
(一)於原審抗辯略以：上訴人就系爭飯店空調設備之維修，係由
三群公司承攬，經三群公司將系爭水塔之修繕工程，轉包與 被上訴人，而由被上訴人修繕完成，故兩造間無修繕系爭水 塔之承攬合意，自無承攬關係存在等語置辯。並聲明：駁回 被上訴人之訴。
(二)於本院補充抗辯：兩造就系爭水塔工程未訂定書面，且98年 11月6日系爭水塔報價單上簽名之劉伯謙，非上訴人員工， 無代理上訴人之代理權，並註記系爭水塔工程依訴外人建開 物業企管股份有限公司（下稱建開公司）與三群公司之合約 辦理；又劉伯鑫非上訴人經理，未與黃長彬就系爭水塔工程 進行議價，故兩造間無承攬合意等語。
三、原審經斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認兩造間就系爭水塔 之修繕工程，及被上訴人與原審共同被告三群公司間就系爭 飯店空調系統之修繕工程，分別成立承攬合意，且被上訴人 已先後完成系爭水塔及系爭飯店空調系統之修繕工作，被上 訴人分別依承攬報酬請求權，請求上訴人給付17萬元，請求 三群公司給付27萬元，為有理由，據此判決：上訴人應給付 被上訴人17萬元，及自99年7月17日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息；三群公司應給付被上訴人27萬元 ，及自99年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息；訴訟費用4740元，由三群公司負擔2939元，餘由 上訴人負擔；原判決得假執行，但三群公司、上訴人如分別 以27萬元、17萬元為被上訴人預供擔保，各得免為假執行。 上訴人對於原審上開判決，就其敗訴部分不服，提起上訴， 並聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄；上開廢棄部分， 被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁 回。至原審共同被告三群公司之原審敗訴部分，未經三群公 司聲明不服，已告確定，附此敘明。
四、兩造不爭執之事項：
(一)系爭飯店為上訴人所有，於98年11月5日因地震造成系爭水 塔斷裂損壞。
(二)於98年11月6日經被上訴人員工黃長彬勘查系爭水塔損壞現 場後，由被上訴人於同日傳真記載工程名稱「冷卻水塔更換 工程」、總價173,250元之報價單與上訴人。(三)被上訴人於98年11月7日完成系爭水塔之修繕工作。五、兩造爭執事項：
(一)兩造間就系爭水塔之修繕工程，有無承攬之合意？(二)被上訴人依承攬關係請求上訴人給付報酬17萬元，有無理由 ？
六、本院之判斷：
(一)被上訴人主張系爭飯店為上訴人所有，其上設置系爭水塔，
於98年11月5日因地震造成系爭水塔斷裂，由被上訴人於98 年11月7日將系爭水塔修繕完成等情，為上訴人所不爭，且 經證人即上訴人總務王育為於原審證述明確，並有被上訴人 98年11月7日空調系統設備維護保養表在卷可參（見原審卷 第17頁）。是被上訴人此部分主張，堪認屬實。(二)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又契約之成立本不 以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式 雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表 示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力（最高 法院20年上字第1727號判例意旨參照）。被上訴人主張兩造 就系爭水塔由被上訴人為上訴人完成修繕，上訴人應給付報 酬17萬元，互相表示意思一致，成立承攬契約；此為上訴人 所否認。經查：
１、被上訴人於98年11月6日傳真報價單與上訴人，該報價單記 載工程名稱「冷卻水塔更換工程」、「總價173,250元」、 客戶名稱欄記載「水沙蓮飯店」等節，有上開98年11月6日 報價單在卷可參（見原審卷第64頁），且為兩造所不爭，可 見被上訴人98年11月6日報價單之報價對象為上訴人。參以 被上訴人於原審主張三群公司為定作人所提出之98年9月18 日、同年月30日、同年10月7日報價單，其客戶名稱欄記載 「三群工程」或「三群工程有限公司」，此觀附卷上開98年 9月18日、同年月30日、同年10月7日報價單即明（見原審卷 第9至11頁），可見被上訴人98年11月6日報價單中客戶欄之 記載，與98年9月18日、同年月30日、同年10月7日報價單之 記載間，明顯不同，未無將上訴人與三群公司混為一體；若 被上訴人98年11月6日報價單，所為要約對象係三群公司者 ，其客戶欄之記載，應與98年9月18日、同年月30日、同年 10月7日報價單同為記載「三群工程」或「三群工程有限公 司」，而不可能記載為「水沙蓮飯店」。雖系爭水塔工程時 被上訴人工程部經理黃長彬，於98年11月6日因三群公司經 理劉世祺之電話通知，而與劉世祺至系爭水塔查看因地震之 損壞情形，查看時由劉伯鑫及王育為陪同在場等情，固經證 人黃長彬、劉伯鑫於原審證述明確，惟此僅可證明被上訴人 因三群公司之通知，而知悉系爭水塔發生損壞，有修繕之需 求，不能遽謂被上訴人上開98年11月6日報價單係對三群公 司所為承攬要約。又證人劉伯謙於原審證述，由三群公司向 上訴人報價之等語，係針對上開98年9月18日報價單所為證 述，而非指上開98年11月6日報價單之情形，有原審99年11 月3日言詞辯論筆錄在卷可參（見原審卷第71頁），無從依
其證述而謂上開98年11月6日報價單係由三群公司向上訴人 所為之報價。至建開公司與三群公司所訂工程合約書第39條 第13款，固記載三群公司於新建26層水沙蓮飯店工程施工期 間，就地下2層、地上9層之系爭水沙蓮飯店提供水、電、空 調及消防相關工程之維修服務，惟此僅可見建開公司與三群 公司之契約關係，不能證明被上訴人上開98年11月6日報價 單之要約對象、必為三群公司或建開公司。是上訴人抗辯上 開98年11月6日報價單，係三群公司向上訴人所為報價云云 ，應非可採；被上訴人主張以98年11月6日報價單所為承攬 要約之表示，其意思表示之對象為上訴人，應屬可採。２、證人黃長彬於原審證述：伊於99年11月間埔里地區發生地震 後，接到原審共同被告三群公司劉世祺電話，通知到系爭飯 店查看水塔因地震受損情況，到場時由上訴人員工王育為、 經理劉伯鑫引導至系爭水塔，檢查後因損壞嚴重，須將水塔 全部更換，因價格須再查詢，故當時表示另行報價，之後以 電話向劉伯鑫報價後，決定報酬為17萬元，劉伯鑫要求伊於 隔日立即施工，伊於電話中請劉伯鑫協助施工吊車進場之問 題；之後伊於隔日即到系爭飯店施工，施工時由劉伯鑫出面 解決吊車進場問題，並於該日施工完成，由王育為驗收等語 （見原審卷第69頁、126頁）。參以上開98年11月6日報價單 之要約對象為上訴人，工程內容記載更換廠牌「金日」之水 塔1座等內容，總金額為173,250元；被上訴人於98年11月7 日完成系爭水塔修繕時，經上訴人之總務王育為，在被上訴 人98年11月7日空調系統設備維護保養表之「業主簽署」欄 下簽名等情，已如上述，且經證人王育為於原審證述明確， 並有上開98年11月6日報價單、被上訴人98年11月7日空調系 統設備維護保養表在卷可憑（見原審卷第64頁、17頁），可 見證人黃長彬就報價對象、施工內容、報價金額、於報價之 翌日完工及王育為驗收之證述，核與上情相符。又參以證人 劉伯鑫於原審證述：伊是上訴人之經理，因系爭飯店之系爭 水塔故障，由劉世祺找黃長彬來，伊與黃長彬去看系爭水塔 ，黃長彬表示要整個換掉，於電話中黃長彬提及吊車問題等 語（見原審卷第125頁）。可見證人黃長彬就查看系爭水塔 時劉伯鑫在場、黃長彬當場表示施工內容及以電話與劉伯鑫 聯絡之證述，核與證人劉伯鑫之上開證述相合。至證人劉伯 鑫於原審雖證述：伊向黃長彬表示費用跟三群公司算，於電 話中黃長彬僅提及吊車問題，未向伊報價，事後伊始知系爭 水塔工程費用約一、二十萬元云云。惟劉伯鑫與黃長彬於聯 絡吊車之電話中，若非就系爭水塔之施工內容及工程報酬已 達成合意，應不可能於電話中討論施工時所需吊車之進場問
題；被上訴人亦不可能在承攬未合意前，即貿然拆除系爭飯 店之舊水塔，並安置新購之系爭水塔；上訴人員工王育為亦 不可能坐視被上訴人拆除水塔，並在被上訴人98年11月7日 空調系統設備維護保養表之「業主簽署」欄下簽名驗收。是 證人劉伯鑫所謂黃長彬未向伊報價或議價云云，應屬偏護上 訴人之詞，實非可採；證人黃長彬上開於98年11月6日向劉 伯鑫報價後，經劉伯鑫同意以17萬元施作後，並要求於翌日 即98年11月7日施工之證述，應屬可信。
３、又上訴人抗辯劉伯鑫為建開公司負責人，與上訴人無關等語 ，並提出建開公司基本資料查詢為憑。惟證人劉伯鑫於原審 證述伊為上訴人經理明確，參以證人劉伯鑫就是否擔任上訴 人經理一節，知之甚詳，且無虛偽陳述之必要，應屬可信。 至建開公司基本資料查詢，固記載其代表人為劉伯鑫，惟不 能憑以遽謂劉伯鑫未擔任上訴人之經理。是上訴人所為劉伯 鑫非其經理之抗辯，應非可採；劉伯鑫應為上訴人之經理， 就系爭水塔工程有代理上訴人為承諾之代理權。４、上訴人又抗辯兩造就系爭水塔工程未訂定書面契約，且上開 98年11月6日報價單，其中雖經劉伯謙簽名，惟劉伯謙係建 開公司之員工，而非上訴人之經理，無代理上訴人之權限， 劉伯謙簽名時，尚附記「依與三群工程合約辦理」字樣，故 兩造間無成立承攬契約等語。查上開98年11月6日報價單固 為被上訴人所為之書面要約表示，惟上訴人未將該報價單書 面送達被上訴人，此為上訴人所自承，且該報價單之報價金 額為173,250元，亦經黃長彬與劉伯鑫磋商後調降為17萬元 ，可見兩造未以該報價單為書面之合意方式；況依首開說明 ，縱該98年11月6日報價單之書面之形式不完全，惟能以其 他方法，足以證明兩造意思已有合致之表示者，應無妨於契 約之成立。可知兩造就系爭水塔工程之合意，不因該98年11 月6日報價單有無經劉伯謙簽名、劉伯謙有無代理上訴人之 代理權、於何時註記「依與三群工程合約辦理」及上訴人有 無以該報價單與被上訴人成立書面合意而受影響，是上訴人 抗辯上開98年11月6日報價單之書面未完成，且有「依與三 群工程合約辦理」之註記，兩造間即不成立承攬云云，應非 可採。至上訴人所提出之建開公司100年6月30日物業（管） 字第10006300001號函影本，及臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官99年度偵字第15013號不起訴處分書，其中建開公司函 文影本，核屬私文書，且被上訴人爭執其真正，上訴人未提 出該函文原本並舉證該函文為真正，自無從採為證據；另臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分書，僅可證明三群 公司對訴外人劉台安提出詐欺等告訴，經檢察官為不起訴處
分，均不得採為有利上訴人之認定。
５、基上，兩造就系爭水塔之修繕工程，經由被上訴人之代理人 黃長彬與上訴人之代理人劉伯鑫於電話中洽商，以言詞方式 意思合致，依前開說明，兩造應成立承攬契約。(三)綜上所述，被上訴人主張兩造就系爭水塔由被上訴人為上訴 人完成修繕，上訴人應給付報酬17萬元，互相表示意思一致 ，成立承攬契約，且被上訴人已於98年11月7日完成工作， 應屬可採；上訴人抗辯兩造間無承攬關係存在云云，實非可 採。是被上訴人依承攬返還請求權，請求上訴人給付17萬元 及法定遲延利息，為有理由。從而，原審判決准許被上訴人 上開之訴，核無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，聲明求 為廢棄改判，非有理由，應予駁回。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與本件之認定及判決之結果無礙，爰不逐一論述，附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 林永祥
法 官 黃立昌
法 官 楊國煜
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 洪瑞璣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網