臺灣南投地方法院民事判決 100年度婚字第80號
原 告 洪瑞南
被 告 鍾於晴
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國一百年十二月二十
八日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，與原告於民國九十八年四月二 十七日結婚，並於同年九月二十八日來臺與原告共同生活， 詎料被告竟於同年十月三十一日趁家人均熟睡之際離家，嗣 經向相關主管機關查詢，始知悉被告已出境，原告並透過媒 人勸諭被告返家，然均遭拒絕，原告乃訴請被告履行同居義 務，經鈞院以九十八年度婚字第二二三號判決原告勝訴確定 ，惟被告迄未返家履行與原告同居義務，顯係惡意遺棄原告 在繼續狀態中，為此爰依民法第一千零五十二條第一項第五 款規定，請求判決兩造離婚。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
理 由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第三百八十五 條第一項定有明文。本件被告未於言詞辯論期日到場，核無 同法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本正本及本院九十 八年度婚字第二二三號民事判決暨確定證明書、被告居民身 分證、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書均影本各 一件為證，並經證人即原告姨丈洪秋杰到庭證稱：伊為原告 鄰居，被告係經介紹而嫁過來，來臺後一直索討金錢，同住 約一個月後之某日半夜就偷跑了，經查詢後得知被告已經出 境，伊等便透由媒人去找，因媒人亦為大陸新娘，也不太理 會，所以均無法得知被告訊息或與之取得聯繫等語屬實；復 據本院依職權調取本院九十八年度婚字第二二三號履行同居 卷宗核閱無訛。而被告自九十八年十月三十一日出境離臺後 ，迄今未再有入境臺灣之事實，亦有本院查詢之入出境資訊
連結作業一件在卷可憑。而被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告 之主張為真實。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五 十三條、第五十二條第二項分別定有明文。是以本件判決離 婚之事由，自應適用我國民法之相關規定。次按夫妻之一方 以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。 民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。又夫妻之一 方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼 續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第一千 零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當（最高法院四 十九年台上字第九九О號、第一二三三號判例意旨參照）。 查本件被告自九十八年十月間無故離家，並旋即出境，迄未 入境來臺返家與原告共同生活，原告曾訴請被告履行同居， 經本院判決被告應與原告同居確定，惟被告仍拒不履行同居 義務，且未提出有何不能同居之正當理由等事實，已如上述 ，揆諸前揭判例意旨，堪認被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀 態中。從而，原告依據民法第一千零五十二條第一項第五款 規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 廖立頓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 梁懿慧