臺灣南投地方法院刑事判決 100年度訴字第70號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇麗珠
指定辯護人 本院公設辯護人許定國
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第4145號
），本院判決如下：
主 文
蘇麗珠意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，處有期徒刑叁年。
犯罪事實
蘇麗珠因自身條件不佳而謀生困難，求職屢屢碰壁，欲自食 其力而不可得，其女亦無力給與足夠花用之孝親費，故經濟 狀況困窘，竟鋌而走險，於民國99年10月18日早上8 時許， 身著紅色短袖上衣、咖啡色長褲，腳穿拖鞋，手持藍色雨傘 ，未經許可，亦無正當理由進入陳林金蓮位在南投縣竹山鎮 獅尾巷20號住處之臥房內（侵入住宅部分未據告訴），見年 邁體衰且因重度肢障不良於行之陳林金蓮正坐在床沿，進行 更換便袋後，整理衛生紙之善後工作，竟自行動手翻動房內 物品尋找財物，經陳林金蓮制止不從，更意圖為自己不法之 所有，基於強盜犯意，以手持雨傘之手手掌部位強力壓制陳 林金蓮背部之強暴手段，至使陳林金蓮不能抗拒，同時另一 手則翻找床上物品，後在床頭衣服下發現裝有現金新臺幣（ 下同）1,100 元之紅包，強取得手後迅速逃離現場。嗣蘇麗 珠離去後，陳林金蓮始大聲呼救，並起身拄著步行輔助器到 門口求援，適陳林金蓮之子陳達鑫自上開住處廁所步出，及 鄰居李建霖路過，聞悉上情，乃沿路追捕；嗣經陳達鑫告知 因而熟知上情之南投縣竹山鎮中州國小工友陳豐榮於當日早 上10時許，在中州國小內發現蘇麗珠，乃藉故與其攀談以拖 延時間，並請他人報警，未久陳達鑫及警察據報先後抵達， 逮捕蘇麗珠而查獲。
案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法
其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且必須具 結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信 之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之 反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力 。故本件證人陳林金蓮、吳曾奚、李建霖、陳達鑫、陳豐榮 於偵查中經檢察官訊問所為之陳述，業已具結，且依其所陳 述被害之經過，並無顯不可信之情形，其偵查中所為證述， 自應具有證據能力。
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條 第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本件證人吳曾奚、李 建霖、陳達鑫、陳豐榮之警詢筆錄等證據，固屬傳聞證據， 惟證人吳曾奚、李建霖、陳達鑫、陳豐榮之警詢筆錄，被告 迄言詞辯論終結前，均未聲明任何異議，本院審酌上揭傳聞 證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項、第2 項規定，均得作為證據。 卷附之監視器畫面翻拍照片、現場照片9 張，均係以電子科 技設備運作所留存之影像紀錄，核非供述證據，不受傳聞法 則之限制，而具有證據能力。
貳、實體部分：
訊據被告蘇麗珠固坦承於上揭時、地有進入證人即被害人陳 林金蓮臥房，並取走裝有現金1,100 元之紅包1 個，惟矢口 否認有何以手強力壓制證人陳林金蓮背部之強暴手段，至使 證人陳林金蓮不能抗拒，而取走財物之犯行，辯稱伊係竊盜 證人陳林金蓮的錢，並非強盜云云，經查：
㈠被告於犯罪事實欄所載時、地進入證人陳林金蓮臥房，在床 頭衣服下取走裝有現金1,100 元之紅包後，離開現場等情， 業據被告於準備程序及審理自承在卷（見本院卷第30頁、第 89頁），核與證人陳林金蓮於偵查之證述相符（見偵卷第74 至75頁）; 另被告於99年10月18日早上8 時許在證人陳林金 蓮住處附近出沒，取得金錢後，在證人陳林金蓮住處附近之 南投縣草屯鎮中州國小為警查獲一節，亦經證人即陳林金蓮
鄰居吳曾奚、證人即陳林金蓮鄰居李建霖、證人即陳林金蓮 之子陳達鑫、證人即中州國小工友陳豐榮等人於警詢及偵查 中證述明確，並有照片8 張、刑案現場測繪圖2 紙在卷可佐 （見偵卷第17頁、第21頁、第25頁、第27至28頁、第33至34 頁、第36至39頁、第59頁、第61頁），足認被告此部分不利 於己之陳述與事實相符，足堪採信。
㈡被告於犯罪事實欄所載時、地進入證人陳林金蓮臥房，並以 單手強力壓制證人陳林金蓮背部，至其無法抗拒，而強取裝 有現金1,100 元之紅包一情，業經證人陳林金蓮於審理證述 當被告打開房門進入伊臥房時，伊正在進行更換便袋後，整 理衛生紙之善後工作，伊雖問被告有何事，但因重聽而不知 被告回答內容，被告旋即翻動房間物品，伊出言制止被告不 果，後被告更用持雨傘之手手掌部位強力壓制伊背部使伊無 法起身，另一手則翻開床邊衣物，發現置於衣物下裝有現金 1,100 之紅包，取走後馬上離開等語（見本院卷第79至80頁 ），證人陳林金蓮偵查中除證述相同內容外，另證稱當日被 告身著紅衣服、拿青色雨傘、背1 個背包等語明確（見偵卷 第74至75頁），復觀被告於中州國小為警查獲時，確係穿著 證人陳林金蓮所述服裝，有照片1 張在卷可佐（見偵卷第35 頁），足認證人陳林金蓮記憶無誤，其所述亦非無的放矢， 故被告確有以持雨傘之該手手掌部位強力壓制採坐姿之證人 陳林金蓮背部之強暴手段，同時另一手則翻找財物，而取走 證人陳林金蓮所有現金1,100 元之事實，亦堪認定。 ㈢按強盜罪所施用之強暴脅迫，須足使被害人喪失意思自由， 並達於不能抗拒之程度，始足當之。至其是否已達於使人不 能抗拒之程度，則應就客觀具體之情狀加以判斷；又強盜罪 之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害 人之意思，至使不能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客觀 上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況 下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意 思為準；若當場對被害人施以強暴脅迫，達於不能抗拒之程 度，即係強盜行為，不能再論以恐嚇取財罪名，至被害人有 無抗拒，或行為人持以實施強暴脅迫之兇器是否取自被害人 之處所，及行為後如何離去，均於其是否為強盜，不生影響 （最高法院71年度台上字第1040號、87年度台上字第3705號 、91年度台上字第2653號判決要旨參照）。被告於行為時以 單手手掌強力壓制採坐姿之證人陳林金蓮背部之強暴手段， 強取其金錢，乍看似難以達到壓制證人陳林金蓮意思自由程 度，惟慮及證人陳林金蓮年齡85歲，且因脊椎手術後細菌感 染，造成其不良於行，須藉助步行器方能行走，並因此重度
肢障而領有殘障手冊等情，有中華民國殘障手冊影本1 份在 卷可佐（見偵卷第15頁），復觀證人陳林金蓮於本院審理時 ，係乘坐輪椅，由他人扶持到庭等情狀（見本院卷第82頁） ，可知證人陳林金蓮因年齡、身體狀況、重度肢障等因素造 成其抵抗他人強暴手段之能力遠低於常人，故被告之強暴手 段，實已造成證人陳林金蓮無法自由運用其雙手，又因自身 肢障因素而無法行走以躲避、抗拒被告之強暴手段，揆諸前 揭說明，足認證人陳林金蓮客觀上已因被告之強暴行為達於 無法抗拒程度，其行動自由已被剝奪甚明。
㈣被告雖辯稱伊有與證人陳林金蓮聊天很久，看到床頭衣服下 面放有1 包紅包，才偷走云云，惟被告初於警詢辯稱伊並未 到犯罪事實欄所載時、地到證人陳林金蓮住處、亦無強盜或 偷竊財物之行為、亦未與證人吳曾奚交談、證人李建霖於中 央里獅頭二號橋所看見之人並非伊云云，於偵查中亦為相同 辯解，於準備程序及審理時方坦承確有到證人陳林金蓮住處 ，並竊取裝有現金1,100 元之紅包云云（見偵卷第7 至9 頁 、第55至56頁、第68至69頁、本院卷第30頁、第89頁），顯 見被告犯後之初否認全部犯行，於準備程序及審理方坦承確 有到證人陳林金蓮住處臥房，並取走裝有現金1,100 元之紅 包等行為，顯見被告就有無於犯罪事實欄所載時、地取走證 人陳林金蓮裝有現金1,100 元之紅包之犯行，於警詢、偵查 之供詞迥異於準備程序及審理所述，供述前後不一，辯詞真 實性已令人生疑; 復觀證人吳曾奚於警詢及偵查中均證稱當 時有看到被告在伊住處附近，遂出言相詢有何事，被告說要 招攬旅遊等語（見偵卷第16至17頁、第61頁）; 證人李建霖 於警詢及偵查均證稱伊當時騎機車經過獅頭二號橋頭看到1 名穿淡紅色短袖上衣、咖啡色長褲、手拿雨傘之女子，伊以 為是村人對他點頭打招呼等語（見偵卷第25頁、第59頁）; 證人陳達馨於警詢證稱伊本來在上址住處陪證人陳林金蓮， 後來去上廁所時聽到證人陳林金蓮房間發出聲音，以為是伊 大哥在跟證人陳林金蓮說話，約1 分鐘後上完廁所到證人陳 林金蓮房間，才發現證人陳林金蓮遭強盜等語（見偵卷第21 頁），顯見被告於警詢、偵查辯稱未曾於證人陳林金蓮住處 附近與證人吳曾奚交談、未曾於獅頭二號橋見到證人李建霖 ; 於審理時稱有與證人陳林金蓮交談相當時間云云，均與事 實不符，否則證人吳曾奚、李建霖當無可能分別指認曾在證 人陳林金蓮住處附近遇到被告、曾在獅頭2 號橋前與被告打 招呼，而以證人陳達鑫如廁之時間及證人陳林金蓮重聽之程 度，被告亦無可能與證人陳林金蓮交談良久，顯見被告所辯 僅係臨訟飾卸之詞，不足採信。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告蘇麗珠為本件強盜行為後，刑法第 330 條加重強盜罪之加重要件即刑法第321 條第1 項規定業 於100 年1 月26日修正公布，自同年1 月28日生效施行。修 正前之刑法第321 條第1 項第1 款原規定「『於夜間』侵入 住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者」; 而 修正後之刑法第321 條第1 項第1 款則規定「侵入住宅或有 人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者」，比較其修正 前後之規定，修正後之規定刪除「於夜間」之文字，而擴大 加重竊盜罪之適用範圍（亦屬擴大加重強盜罪之適用範圍） ，亦即不論何時侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿 其內而犯竊盜、強盜，均為加重竊盜、強盜，此涉及科刑規 範變更，自有新舊法比較之必要。查本件被告強盜犯行若適 用舊法，因係日間侵入證人陳林金蓮住處犯之，不該當刑法 第321 條第1 項第1 款加重條件，僅構成刑法第328 條第1 項普通強盜罪，惟若適用新法，則該當刑法第321 條第1 項 第1 款加重條件，故經比較新舊法結果，修正後規定並未較 有利於被告，是本案被告所犯強盜行為之加重條件，自應依 刑法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律論處。 論罪科刑：
㈠核被告蘇麗珠所為，係犯100 年1 月28日修正公布施行前之 刑法第328 條第1 項之強盜罪。
㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，即有其適用（最高法院45年台上字第11 65號判例要旨參照）。被告年逾60歲，職業為臨時工，未接 受良好教育而不識字，（見偵卷第6 頁警詢筆錄受詢問人資 料欄），因自身條件不佳謀生困難，求職屢屢碰壁，欲自食 其力而不可得，其女亦無力給與足夠花用之孝親費，故被告 經濟狀況困窘，且因無子奉養，僅能隨各個女兒與女婿、親 家同住，年紀老邁尚須寄人籬下，其淒楚不言可喻，足認被 告因其家庭環境而引起一般同情，而被告於本件所採取之強 暴手段僅為以手掌強力壓制背部，手段尚非殘暴，且強盜所 得金額非鉅，衡情即便處以法定最低度刑，依社會一般觀念 仍有情輕法重之虞，足認被告犯罪情狀尚堪憫恕，因之對被 告上開犯行，依刑法第59條規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告前因販賣偽藥罪等犯行，經臺灣雲林地方法院判 處罪刑並緩刑4 年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，竟仍於緩刑期間內再犯本件強盜犯行，足見被 告未因獲緩刑寬典而嚴加自律，且強盜對象為年邁且領有重 度肢障殘障手冊之人，惡性非輕，且僅坦承部分犯行，惟考 量被告所採取之強暴手段客觀上強度非重，強盜所得金額非 鉅，且業已返還相同金額與證人陳林金蓮，業據證人陳林金 蓮於審理中證述明確（見本院卷80頁），犯後態度尚可等一 切情狀，量處如主文所示之刑。末按刑事審判之量刑，在於 實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪之被告科刑，應符 合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情， 此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該 條所列各款事項，以為科刑輕重之標準（最高法院93年度台 上字第3973號、94年度台上字第2131號、94年度台上字第22 75號判決意旨參照），本院審酌刑法第57條各款所臚列情事 ，已考量被告於緩刑期間再犯本件強盜犯行，犯後否認犯行 ，及對年齡老邁、領有重度肢障殘障手冊之證人陳林金蓮為 強盜行為等情狀，認科處如主文所示之刑即可達罰當其罪之 目的，檢察官之求刑尚屬過重，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第59條、100 年1 月28日修正公布施行前之刑法第328 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王全中到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 高 思 大
法 官 呂 世 文
法 官 江 宗 祐
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳心怡
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
得上訴
附錄所犯法條：
刑法第328條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術
或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。