臺灣南投地方法院刑事判決 100年度訴字第412號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 柯明進
洪國瑋
施志強
賴正義
黃健信
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（100 年度調
偵字第127 號），本院判決如下：
主 文
柯明進成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
洪國瑋共同犯傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
施志強、賴正義、黃健信成年人與少年共同犯傷害罪，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。各應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、成年人柯明進因聽聞其父遭江昇洋之友人毆打，而欲找江昇 洋理論，遂於民國99年11月27日某時許，夥同洪國瑋、成年 人施志強、成年人賴正義、成年人黃健信、蘇姓少年（82年 11月生，真實姓名詳卷，所涉傷害及剝奪他人行動自由非行 部分，業經本院少年法庭以100 年度少護字第84號裁定交付 保護管束確定），分別基於傷害人之身體及剝奪他人行動自 由之犯意聯絡，於同日下午5 時許，一同前往南投縣草屯鎮 ○○路42之3 號江昇洋住處前，待江昇洋前來開門之際，即 由柯明進及蘇姓少年以徒手毆打江昇洋，洪國瑋則隨手拾起 江昇洋住處門前之木棍1 支亦持以毆打江昇洋，致江昇洋受 有頭皮傷口達7x1x0.8 公分及左腕挫傷之傷害，施志強、賴 正義及黃健信則在旁助陣，江昇洋之頭部則因此傷勢而流血 不止；且因江昇洋對於柯明進等人質問究竟何人毆打柯明進 之父乙事，一再以不知情等語回答，柯明進等人遂要求江昇 洋需前往柯明進住處，就該事給個交代，並隨即由柯明進、
洪國瑋、蘇姓少年下手以強拉、圈住江昇洋脖子之強暴方式 ，命江昇洋與柯明進、洪國瑋、蘇姓少年一同步行至同路38 之11號柯明進住處，施志強及賴正義則共乘1 台機車跟隨在 該4 人旁監視江昇洋之行動，黃健信則騎乘另1 台機車先行 前往柯明進住處等候。俟柯明進、洪國瑋、蘇姓少年、施志 強、賴正義及江昇洋均抵達柯明進住處後，柯明進等人仍持 續要求江昇洋供出毆打柯明進父親之人，柯明進進而向江昇 洋恫稱：若此事沒有處理，就不能走等語，惟因江昇洋依舊 表示根本不認識毆打柯明進父親之人，致使江昇洋因此無法 自由離去該處，而遭柯明進、洪國瑋、施志強、賴正義、黃 健信及蘇姓少年以此非法方法，剝奪其行動自由。嗣因江昇 洋之父發現上情會同警察前往柯明進住處，柯明進等人始罷 手讓江昇洋偕同其父一同離去，合計剝奪江昇洋之行動自由 達30至40分鐘。
二、案經江昇洋訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本院認定事實所 憑之證據，部分屬傳聞證據，惟均經依法踐行調查證據程序 ，檢察官及被告柯明進、洪國瑋、施志強、賴正義、黃健信 5 人均未主張排除前開證據能力，且迄於本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均與本案具關連性 ，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認該等審判 外之陳述及文書資料均有證據能力。
二、訊據被告柯明進、洪國瑋、施志強、賴正義、黃健信5 人固 均坦承有於上揭時、地因柯明進之父遭人毆打之事，偕同同 案共犯蘇姓少年向被害人江昇洋理論，且被告5 人、蘇姓少 年及江昇洋復前往柯明進住處之事實，柯明進亦坦承有徒手 毆打被害人，洪國瑋則坦承有持木棍毆打被害人之事實，惟 均辯稱：沒有妨害被害人之行動自由，是被害人自願前往柯 明進住處云云，施志強、賴正義、黃健信另辯稱：當天我們 只是去助陣而已，也沒有動手毆打被害人云云。惟查：
㈠上揭犯罪事實欄所載柯明進因認其父親遭被害人之友人毆打 ，柯明進遂夥同洪國瑋、施志強、賴正義、黃健信及蘇姓少 年一同前往被害人住處理論，而在被害人住處前，柯明進、 洪國瑋、蘇姓少年以上述方式下手傷害被害人，之後復要求 被害人需說明此事，就由柯明進、洪國瑋及蘇姓少年與被害 人以步行方式前往柯明進住處，另施志強與賴正義共乘1 部 機車、黃健信則自行騎乘1 部機車前往柯明進住處等情，業 據柯明進於偵查中及審理時、洪國瑋、施志強、賴正義、黃 健信於警詢時、偵查中及審理時均坦承不諱，核與蘇姓少年 於警詢時供述及偵查中、審理時證述、被害人於警詢及審理 時指訴之情節大致相符，並有曾漢棋綜合醫院診斷證明書1 份（見警卷第43頁）及該院100 年9 月29日（100 ）曾綜院 醫字第078 號函所附之病歷影本1 份（見本院卷第84頁至第 88頁反面）附卷可稽，此部分之事實可以認定。 ㈡江昇洋於警詢時證稱：99年12月27日下午5 時許，在我住處 門口，遭柯明進徒手及其朋友持木棍毆打，有一群人圍毆我 ，之後整群人就押我去柯明進住處，到他家之後，柯明進說 要把毆打他父親之人交出來，有人還說事情不交代清楚不讓 我離開，讓我覺得很害怕等語（參見警卷第19頁至該頁反面 、第24頁至該頁反面、第26頁至第27頁）；於審理時亦證稱 ：當時我因為車禍受傷，在家裡靜養，當時我一開門，就有 大約5 、6 個人過來，有人用手、腳，有人用棍子毆打我， 我不知道為何會被人毆打，後來他們其中1 人要我向某人的 爸爸交代什麼事情，說其中1 人的父親被打，該打人的人認 識我，但是我不知道他的行蹤，後來他們要我去其中1 人住 處給個交代，途中有2 個人跟我一起用走的，還有2 個人共 騎1 部機車在我附近繞來繞去，看我有沒有乖乖跟著一起去 ，另1 個人先騎機車離開，當時我因為車禍手部骨折裝設鐵 架，沒有辦法還手，我被打之後，因為頭被棍子敲破，一直 流血，被人拉著往屋外走，說要去給個交代，以我當時的情 形也不能說不同意，我們走路大約10分鐘左右到該其中1人 住處，當時我血流很多，我是因為情勢所迫，為了生命安全 ，也只能乖乖跟去，我們到該其中1 人住處後，有人要我交 代出打人的人在哪裡，我說我不知道，後來我父親發覺此事 有報警，我父親過來要帶我去看醫生，本來他們不讓我走， 不過因為警察也有過來，他們就走了，從我到該人住處一直 到我父親來找我，大約半小時左右，在這半小時之間，被告 5 人剛開始都有在場，後來有的人走掉，這期間因為我受傷 流血，都沒有人要先讓我去看醫生，有人說我不交代清楚不 能走，我不記得是誰說的，而到我家的這群人，後來都有到
該其中1 人住處，而當時要去該其中1 人住處時，有人拉我 ，有人在旁邊催促說是不是要走，要走走快一點，我是沒有 說什麼，當時我有被強制，有人圈住我脖子，當時我頭被打 破1 個洞，這途中都有在流血等語（參見本院卷第94頁至第 106 頁）。
㈢而柯明進與蘇姓少年均供（證）稱當時被害人頭部確有受傷 流血等語（參見警卷第2 頁反面、第4 頁、本院卷第118 頁 ），則被害人在其住處遭柯明進等人毆打後，頭部已受傷流 血不止，而其本身原因車禍已有傷勢，以頭部為人維生及感 官知覺之重要部位，受傷流血若不及時救治，後果難測，衡 之常情，一般人在此情形下，送醫治療猶恐不及，殊難想像 尚有餘裕同意與柯明進等人徒步前往柯明進住處，毫不在意 該等傷勢之理；復參以黃健信於偵查中供（證）稱：我有看 到柯明進用右手環著被害人的脖子押他往柯明進家走等語（ 參見少連偵卷第34頁），及蘇姓少年於偵查中供（證）稱及 審理時證稱：當天應該是柯明進在柯明進住處內對被害人說 今天事情沒有處理，今天不能走等語（參見少連偵卷第36頁 、本院卷第121 頁），亦與被害人前揭所證述該等情節一致 ，是以被害人所證其係遭強拉、圈住脖子，而不得不前往柯 明進住處，途中有2 人亦共乘1 部機車在旁環伺，且在柯明 進住處內，被害人遭恫嚇稱不將事情交代、處理清楚，不得 離去等語，應屬事實，而可採信。
㈣至於被害人證稱當時是有2 個人與其一起徒步前往柯明進住 處等語，惟此與柯明進於準備程序時所供（參見本院卷第44 頁）、洪國瑋於偵查中所供（證）（參見少連偵字卷第37頁 ）、準備程序時所供（參見本院卷第45頁）、施志強於偵查 中所供（證）（參見少連偵字卷第35頁）、準備程序時所供 （參見本院卷第47頁）、賴正義於準備程序時所供（參見本 院卷第48頁）、蘇姓少年於警詢時所供（參見警卷第22頁） 、偵查中所供（證）（參見少連偵字卷第36頁）、審理時所 證（參見本院卷第118 頁）均同稱係由柯明進、洪國瑋及蘇 姓少年陪同被害人一同步行至柯明進住處等語明顯不同，是 以被害人此部分之證述應屬記憶有誤所致，自應以柯明進等 人所述為據。
㈤綜合以上證據，已足以認定於被害人在其住處被毆打成傷後 ，隨即由柯明進、洪國瑋、蘇姓少年下手以強拉、圈住被害 人脖子之強暴方式，命被害人以徒步方式前往柯明進住處， 途中由施志強及賴正義則共乘1 台機車跟隨在旁監視被害人 行動，黃健信則騎乘另1 部機車先行前往柯明進住處等候， 俟抵達柯明進、洪國瑋、蘇姓少年、施志強、賴正義及被害
人均抵達柯明進住處後，柯明進進而向被害人恫稱：若此事 沒有處理，就不能走等語，而以此非法方法，剝奪被害人之 行動自由。
㈥按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故 共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上 字第3110號判例要旨參照）。查本案起因係柯明進認其父親 遭人毆打與被害人有關，始糾集洪國瑋、施志強、賴正義、 黃健信及蘇姓少年等人，欲與被害人理論，而洪國瑋（參見 警卷第5 頁反面、第8 頁）、施志強（參見警卷第11頁反面 、少連偵卷第35頁）、賴正義（參見警卷第14頁、本院卷第 49頁）、黃健信（參見警卷第18頁至第19頁、少連偵卷第34 頁）及蘇姓少年（參見警卷第21頁、少連偵卷第36頁、本院 卷第107 頁）均供（證）稱：當時柯明進有說要找被害人討 回來，我們是要去挺朋友、助陣等語。而俗語「討回來」本 身有報復、教訓之意思，至於俗語「挺朋友」更是對朋友之 所作所為予以支持、助力之意，再由其後洪國瑋、蘇姓少年 均動手毆打被害人，施志強、賴正義更在被害人前往柯明進 住處途中，騎乘機車在旁跟隨環伺，黃健信則自始至終均在 場助陣，蘇姓少年並於審理時證稱：當時我們要去被害人住 處之前，都知道是要處理柯明進父親被打的事情，柯明進是 說要問被害人這件事情，我們要出門之前，好像有討論到是 誰要打人、要怎麼處理等，有說要討回來，就是要叫被害人 與柯明進父親對質，當天我們要去找被害人之前，就知道要 處理什麼事情，柯明進好像有今天無論如何，就是要把被害 人找出來講清楚的意思等語（參見本院卷第115 頁至第121 頁），是以在被告5 人及蘇姓少年向被害人理論之時，所採 取之諸如傷害、剝奪行動自由等手段，堪認係在渠等合同意 思範圍內，而相互利用他人之行為，以達柯明進向被害人理 論要向其「討回來」之目的，故被告5 人與蘇姓少年就被害 人受有傷害及遭剝奪行動自由之犯罪結果，具有犯意聯絡， 自應負擔共同傷害及剝奪他人行動自由之罪責，應屬明確。 ㈦另證人蕭清期於審理時證稱：當天因為有廟會活動，柯明進 父親有請客，所以我中午就過去柯明進家，晚上又過去1 次 ，當晚被告5 人在柯明進家應該是晚上的事，我沒有注意他 們在說什麼事情，當時因為我中午及晚上都有喝酒，喝完就 去柯明進住處沙發睡覺，後來我沒有起來，因為我喝醉了，
沒有辦法走路，所以不知道他們有無出門、有無帶人回來， 當天我中午時我有與被害人喝酒，當時我還沒有醉，被害人 坐我旁邊，當時我沒有看到被害人頭部有流血，我是晚上才 喝醉的，被害人中午與我喝完酒就回家了，被害人晚上沒有 到柯明進住處與我喝酒等語（參見本院卷第123 頁至第127 頁）。其已表示晚間因喝醉不清楚當時之狀況，且關於被害 人部分其係稱為「中午」前往柯明進住處，顯與被告5 人及 蘇姓少年、被害人前揭所述係「下午5 時許後」不符，是以 蕭清期所證無從看出與本案待證事實之關聯性，無從作對被 告5人有利之認定。
㈧綜上所述，本案事證明確，被告5 人以前揭情詞置辯，均非 可採，其等之犯行均足以認定。
三、新舊法之比較：
被告柯明進、施志強、賴正義、黃健信行為後，兒童及少年 福利法業於100 年11月30日修正公布，並於同年12月2 日生 效施行，將原「兒童及少年福利法」，更名為「兒童及少年 福利與權益保障法」；原兒童及少年福利法第2 條兒童及少 年之定義，修正後仍規定於兒童及少年福利與權益保障法第 2 條，且未為任何文字上之修正；原兒童及少年福利法第70 條第1 項：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與 之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1。 但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不 在此限。」，改列為兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項而規定為：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分 之1 。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定 者，從其規定。」，經比較修正前後之規定，僅係法律名稱 、法條順序之變更，及該項但書部分法條文字之調整，就該 項本文部分，並未作任何修正，非屬法律之變更，無庸比較 新舊法，應逕行適用裁判時之規定（最高法院95年度第21次 刑事庭會議決議參照），即修正後兒童及少年福利與權益保 障法第112 條第1 項前段之規定。
四、論罪科刑之理由：
㈠核被告柯明進、洪國瑋、施志強、賴正義、黃健信5 人所為 ，均係分別犯刑法第277 條第1 項之傷害罪及同法第302 條 第1 項之以非法方法剝奪他人行動自由罪。
㈡被告5 人就上揭二犯行間，各均有犯意聯絡或犯意聯絡及行 為分擔，俱為共同正犯。
㈢柯明進係73年8 月8 日生，施志強為72年8 月9 日生，賴正 義為72年12月28日生，黃健信為72年7 月14日生，至於同案
共犯蘇姓少年則為82年11月生，有渠等之個人基本資料查詢 結果、身分證影本、個人戶籍資料查詢結果等附卷可證（見 警卷第32頁、第36頁、第38頁、第40頁、第42頁），渠等於 為如犯罪事實欄所示之犯行時，柯明進、施志強、賴正義、 黃健信為成年人，蘇姓少年則為12歲以上未滿18歲之少年， 則柯明進、施志強、賴正義、黃健信與蘇姓少年共同實施如 犯罪事實欄所示之2 件犯行，應均依兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。至於洪國瑋 則為80年11月1 日生，有其身分證影本1 份可參（見警卷第 34頁），則其於為如犯罪事實欄所示之2 件犯行時，尚未年 滿20歲而為未成年人，自與兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項前段之「『成年人』與少年共同實施犯罪」之 構成要件不符，而不得依該條項之規定加重其刑，檢察官認 洪國瑋部分亦應同依修正前之兒童及少年福利法第70條第1 項前段之規定加重其刑，尚有未洽。
㈣爰審酌柯明進因誤認被害人與其父親遭毆打之事有關，即率 爾糾集洪國瑋、施志強、賴正義、黃健信、蘇姓少年等人毆 傷被害人並剝奪其行動自由，手段惡劣，並造成無辜之被害 人身心受創，影響社會治安甚鉅，並審酌被害人之傷勢及遭 剝奪行動自由之時間、犯後柯明進、洪國瑋僅坦承傷害犯行 、被告5 人均否認剝奪行動自由犯行之態度，以及柯明進已 與被害人調解成立，並給付新臺幣35000 元之賠償金，有本 院調解成立筆錄及收據影本各1 份在卷為憑（見本院卷第54 頁至第56頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 、2 、3 項 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且分別定其應執 行之刑並諭知易科罰金之折算標準。
㈤洪國瑋持以毆打被害人之木棍1 支，雖係供犯本案犯行所用 之物，然係洪國瑋在被害人住處外隨意撿拾而來，且洪國瑋 在毆打被害人後，隨即丟棄在該處，業據洪國瑋於審理時供 述明確（參見本院卷第141 頁），衡以該木棍之經濟價值不 高，難認洪國瑋有何所有之意思，而非屬洪國瑋所有之物， 更非違禁物，爰不宣告沒收。
五、至於被害人於警詢時指證在柯明進住處時，亦有遭人毆打等 語（參見警卷第24頁反面、第27頁），然被告5 人均否認此 事，蘇姓少年亦於偵查中及審理時均證稱在柯明進住處時， 沒有人毆打被害人等語（參見少連偵卷第36頁、本院卷第11 3 頁）。而按告訴人之指訴，既係以使被告受有罪之判決為 目的，從而，不得以告訴人之指訴作為認定被告犯罪事實之 主要證據，仍應調查其他必要之證據，以察與事實是否相符 ，最高法院著有61年台上字第3099號判例意旨可資參照。是
以檢察官起訴書認被告5 人有接續在柯明進住處內徒手毆打 被害人乙節，除被害人之指訴外，無其他證據可資補強其指 訴之真實性，自難遽為被告5 人有此部分犯行之認定，惟因 檢察官認此部分與上揭傷害罪諭知有罪部分有接續犯之包括 一罪之關係，而不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第277 條第1 項、第302 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8 項，刑法施行法第1 條之1 ，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官邱朝智到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳鈴香
法 官 孫偲綺
法 官 廖慧娟
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林賢慧
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。