臺灣南投地方法院刑事裁定 100年度聲字第266號
抗告人 即
聲 請 人 張光中
11樓
（現在法務部矯正署臺中監獄南投分監執
送達代收人 曾信嘉律師
上列抗告人即聲請人因公共危險案件，不服本院中華民國100年1
1 月16日100 年度聲字第266 號裁定，提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗 告於直接上級法院；抗告期間，除有特別規定外，為5 日， 自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或 法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之 ，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑 事訴訟法第403 條第1 項、第406 條前段及第408 條第1 項 分別定有明文。
二、經查，本院100 年度聲字第266 號裁定於民國100 年11月23 日送達於抗告人即聲請人張光中（下稱抗告人）由其本人受 領，有送達證書1 紙在卷可稽，揆諸上開說明，本件裁定於 100 年11月23日即生合法送達之效力，且應自翌日（即100 年11月24日）起算5 日之抗告期間，又因抗告人現在法務部 矯正署臺中監獄南投分監執行中，而該分監位於南投縣南投 市，與本院所在地相同，而無在途期間，是抗告人若對上開 裁定不服，至遲應於100 年11月28日前提起抗告，始為合法 。詎抗告人竟遲至100 年11月30日始向本院提起抗告，有刑 事抗告狀上所附本院收文戳章可憑，足見抗告人提起抗告顯 逾法定期間，且無從補正，揆諸前開說明，其抗告自屬違背 法律上之程式，應予駁回。
三、又按被告為接受文書之送達，應將其住所、居所或事務所向 法院陳明；如在法院所在地無住所、居所或事務所者，應陳 明以在該地有住所、居所或事務所之人為送達代收人；此項 陳明，其效力及於同地之各級法院，刑事訴訟法第55條第1 項前段、第2 項定有明文。上揭指定送達代收人之規定，考 其立法目的，在減少因距離產生不可逆料之交通障礙或其他 不可抗力之事由，所導致郵寄或遞送上之遲滯，以便捷訴訟 文書之送達，故此所謂「法院所在地」，應係指該法院所在 無在途期間之縣、市等行政區域內而言，至雖位於該法院管
轄區域內，然與法院間仍有相當距離，因慮及郵寄或遞送上 可能發生阻礙，而於計算訴訟行為之法定期間時，須加計在 途期間之地區者，既無交通上之便利，指定該地區之人為送 達代收人，對文書之送達並無助益，此等地區應非屬上開規 定所謂之「法院所在地」，則陳明非在法院所在地有住、居 所或事務所之人為送達代收人，自不生合法陳明之效力，最 高法院95年度台上字第413 號判決要旨可資參照。是以雖上 開裁定於100 年11月24日送達其所陳明之送達代收人曾信嘉 律師，有送達證書1 紙附卷可證，惟該送達代收人之事務所 係在「臺中市○里區○○路409 號」，依法院訴訟當事人在 途期間標準第2 條之規定，在途期間為3 日，故該送達代收 人之送達地址非在本院所在無在途期間之縣、市等行政區域 內，依上揭最高法院判決意旨，不生陳明送達代收人之效力 ，是以自不得以對該送達代收人之送達日期作為計算抗告期 間之始點，並加計在途期間3 日（至100 年12月2 日）而認 本件抗告尚未逾期，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第411 條前段、第408 條第1 項前段之規定， 裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 2 日
刑事第五庭 法 官 廖慧娟
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林賢慧
中 華 民 國 100 年 12 月 5 日