臺灣南投地方法院刑事判決 100年度易字第420號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳益誠
石光駿
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第
3981號），本院以簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳益誠犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又共同犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑貳年。石光駿共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又共同犯踰越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年叁月。
犯 罪 事 實
一、陳益誠前於民國97年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以 97年度士簡字第805 號判決判處有期徒刑3 月、3 月，應執 行有期徒刑4 月確定；同年另因詐欺等案件，經本院以97年 度易字第411 號判決判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期 徒刑5 月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 97年度訴字第879 號判決判處有期徒刑9 月確定；再因竊盜 案件，經臺灣板橋地方法院以98年度簡字第1560號判決判處 有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定，上開4 案 之應執行刑經接續執行，於99年6 月23日因縮短刑期假釋出 獄，所餘刑期付保護管束，而於99年11月3 日保護管束期滿 ，未經撤銷假釋，所餘刑期以已執行完畢論。石光駿前於97 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴緝字 第17號判決判處有期徒刑11月、7 月確定；同年另因竊盜案 件，經本院以97年度易字第452 號判決判處有期徒刑10月確 定；又因竊盜等案件，經本院以97年度投刑簡字第503 號判 決判處拘役40日共3 罪及有期徒刑3 月確定，上開各罪所處 有期徒刑部分並經本院以97年度審聲字第214 號裁定定應執 行刑為有期徒刑2 年4 月確定，於99年6 月2 日因縮短刑期 假釋出獄，所餘刑期付保護管束，而於99年10月11日保護管 束期滿，未經撤銷假釋，所餘刑期以已執行完畢論。二、陳益誠意圖為自己不法之所有，於100 年9 月29日13時10分 許，駕駛其母蕭阿新妹所有之車牌號碼351-GSX 號重型機車 ，攜帶其所有、客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅 具有危險性，可作為兇器使用之老虎鉗1 支，前往南投縣仁 愛鄉大同村山農巷27號國立仁愛高級農業職業學校之車庫， 見黃朝洋所有之車號N3-3016 號自用小貨車停放於該處無人
看管，即持上開老虎鉗鬆開該自小貨車電池之螺絲，竊取該 自小貨車電池1 個（價值約新臺幣《下同》4,500 元）。得 手後即駕駛上開機車將竊得之自小貨車電池運至位於埔里鎮 ○○路92號之1 之祥發資源回收場，售予該回收場負責人廖 訓祥，得款450 元均花用殆盡。
三、陳益誠另與石光駿共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，分 別駕駛車號351-GSX 、LON-408 號重型機車，分別為下列竊 盜犯行：
㈠於100 年10月16日13時50分許，一同前往仁愛鄉○○村○○ 路1 號旁之仁愛鄉公所清潔隊資源回收場，見該處無人看管 ，即由陳益誠持其所有、客觀上足對人之生命、身體、安全 構成威脅具有危險性，可作為兇器使用之六角扳手1 支，鬆 開放置在回收場內之洗車機馬達螺絲後，與石光駿一同將該 洗車機馬達1 具（價值約5,000 元）搬至石光駿所駕機車腳 踏板上而竊取之。得手後，2 人即分別駕駛機車一同前往上 址祥發資源回收場，將所竊得之洗車機馬達售予該回收場負 責人廖訓祥，得款770 元由2 人一同花用殆盡。 ㈡於100 年10月16日14時30分許，前往仁愛鄉大同村山農巷5 號南投縣仁愛國民小學（下稱仁愛國小）之圖書室，見該圖 書室因當天係星期日而無人在內，且窗戶並未上鎖，即由石 光駿在圖書室外把風警戒，陳益誠則開啟窗戶，踰越圖書室 窗戶之安全設備進入圖書室內，徒手竊取仁愛國小所有之宏 碁廠牌筆記型電腦1 台（價值約4 萬元）。得手後，陳益誠 因無法正確使用該竊得之筆記型電腦，乃將之持至臺中市霧 峰區某名稱不詳之資源回收場變賣，得款37元均自行花用殆 盡。
四、嗣經警調閱前開遭竊地點附近之監視器錄影畫面後循線查獲 ，並在上址祥發資源回收場扣得上開遭竊之自小貨車電池1 個及洗車機馬達1 具（分別經被害人黃朝洋、仁愛鄉公所清 潔隊技工羅茂盛具狀領回）。
五、案經南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告2 人所犯均係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事 訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之
1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告陳益誠、石光駿迭於警詢、偵訊及 本院審理時坦承不諱，並有下列證據可資佐證：①證人黃朝 洋於警詢時證述其所有之自小貨車電池遭竊，並指認為警在 祥發資源回收場尋獲之電池1 個確為其遭竊之物；②證人即 仁愛鄉公所清潔隊技工羅茂盛於警詢時證述仁愛鄉公所清潔 隊資源回收場之洗車機馬達遭竊，並指認為警在祥發資源回 收場尋獲之馬達1 具確為仁愛鄉公所清潔隊資源回收場遭竊 之物；③證人即仁愛國小總務主任陳芳菊於警詢時證述仁愛 國小圖書室內筆記型電腦遭竊；④證人廖訓祥於警詢時證述 其於100 年9 月29日向被告陳益誠收購電池1 個及於同年10 月16日向被告陳益誠、石光駿收購馬達1 具；⑤證人許坤成 於警詢時證述其將車號LON-408 號重型機車寄放在被告石光 駿處；⑥證人楊俊德於警詢時證述車號351-GSX 號、LON-40 8 號重型機車分別為被告陳益誠、石光駿所使用，並自警方 提供之監視器錄影畫面指認被告陳益誠、石光駿；⑦卷附贓 物認領保管單2 紙、祥發資源回收場收受物品登記簿影本1 紙、收據2 紙、車號查詢重型機車車籍資料2 份、車號N3- 3016號自小貨車照片2 幀、電池及洗車機馬達照片4 幀、車 號351-GSX 號重型機車照片2 幀、監視器錄影畫面翻拍照片 14幀、仁愛國小圖書室遭竊現場照片1 幀、仁愛鄉公所清潔 資源回收場遭竊現場照片8 幀、祥發資源回收場照片2 幀。 綜上足認被告2 人自白與事實相符，堪予採信。至檢察官雖 請求本院查明被告陳益誠變賣所竊得筆記型電腦之所得為何 ，惟被告陳益誠於警詢、偵訊及本院審理時均已供稱其業將 該筆記型電腦售予不詳資源回收場，得款37元等語明確，此 並經檢察官載明於起訴書之犯罪事實欄，檢察官嗣於本院審 理時質疑被告陳益誠此部分供述不實，但並未指出證明之方 法，本院認尚無調查之必要，附此敘明。本件事證明確，被 告2 人犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「其他安全設備」，係 指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物 之安全設備而言；窗係供通風之安全設備，並非供人爬進 爬出之用，爬窗行竊，自係踰越安全設備竊盜（最高法院 85年度台非字第313 號、70年度台上字第3809號判決意旨 參照）；次按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜 罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器 ，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全 構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶
此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之 意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號著有判例可資 參照。查被告陳益誠持以行竊之老虎鉗、六角扳手，均為 質地硬度，且易於持握以攻擊他人之金屬器具，自係足以 殺傷人生命、身體之器械，顯均為具有危險性之兇器，是 被告陳益誠單獨攜帶老虎鉗、或與被告石光駿一同攜帶六 角扳手行竊，雖僅係將之作為行竊之工具，尚無用以行兇 之意圖，仍應該當攜帶兇器竊盜罪。核被告陳益誠犯罪事 實欄二部分所為及被告陳益誠、石光駿犯罪事實欄三㈠部 分所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊 盜罪；被告陳益誠、石光駿犯罪事實欄三㈡部分所為，則 均係犯刑法第321 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪 。
（二）被告陳益誠、石光駿就犯罪事實欄三㈠、㈡部分犯行，分 別有行為分擔及犯意聯絡，均為共同正犯。
（三）被告陳益誠所犯前開3 罪及被告石光駿所犯前開2 罪，均 犯意各別、行為各自獨立，均應予分論併罰。
（四）被告陳益誠前於97年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院 以97年度士簡字第805 號判決判處有期徒刑3 月、3 月， 應執行有期徒刑4 月確定；同年另因詐欺等案件，經本院 以97年度易字第411 號判決判處有期徒刑3 月、3 月，應 執行有期徒刑5 月確定；又因違反毒品危害防制條例案件 ，經本院以97年度訴字第879 號判決判處有期徒刑9 月確 定；又因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以98年度簡字第 1560號判決判處有期徒刑4 月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定，上開4 案之應執行刑經接續執行，於99年6 月23 日因縮短刑期假釋出獄，所餘刑期付保護管束，而於99年 11月3 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，所餘刑期以已執 行完畢論。石光駿前於97年間因違反毒品危害防制條例案 件，經本院以97年度訴緝字第17號判決判處有期徒刑11月 、7 月確定；同年另因竊盜案件，經本院以97年度易字第 452 號判決判處有期徒刑10月確定；又因竊盜等案件，經 本院以97年度投刑簡字第503 號判決判處拘役40日共3 罪 及有期徒刑3 月確定，上開各罪所處有期徒刑部分並經本 院以97年度審聲字第214 號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年4 月確定，於99年6 月2 日因縮短刑期假釋出獄，所餘 刑期付保護管束，而於99年10月11日保護管束期滿，未經 撤銷假釋，所餘刑期以已執行完畢論，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表2 份附卷為憑，其2 人於有期徒刑執行完畢 後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累
犯，應分別依刑法第47條第1 項規定加重其刑。（五）爰審酌被告陳益誠、石光駿均正值青壯，素行非佳，不思 循正當途徑獲取財物，竟任意竊取他人財物圖利，分別考 量其2 人各次行竊手段、犯罪參與情形、所竊財物價值、 被害人所受財產損害情形，及犯後均坦承犯行之態度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定其應執行之刑 。
（六）被告陳益誠行竊所用之老虎鉗1 支及被告2 人行竊所用之 六角扳手1 支，均未據扣案，且經被告陳益誠、石光駿供 稱於行竊後即已棄置於不詳地點，應認業已滅失，爰均不 予諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。
本案經檢察官林清安到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
刑事第二庭 法 官 李宜娟
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥3 人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。