竊盜
臺灣南投地方法院(刑事),易字,100年度,414號
NTDM,100,易,414,20111222,1

臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　100年度易字第414號
公　訴　人　臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被　　　告　鄭勝倫
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第3721
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭勝倫竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，扣案活動扳手壹支沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，扣案活動扳手壹支沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠鄭勝倫前於民國86年間，因妨害自由案件，經本院以86年度 投刑簡字第357 號判決判處有期徒刑2 月，雖經上訴，仍由 本院以86年度簡上字第81號判決駁回其上訴確定（下稱第① 案）；繼於同年間，因違反麻醉藥品管制條例案件，經本院 以86年度投刑簡字第361 號判決判處有期徒刑5 月確定（下 稱第②案）；又於同年間，因強盜案件，經本院以86年度訴 字第614 號判決判處有期徒刑3 年3 月確定（下稱第③案） ；復於同年間，因竊盜、違反電信法2 案件，經本院以86年 度訴字第575 號判決分別判處有期徒刑3 年6 月、6 月，並 定應執行有期徒刑3 年10月，雖經上訴，仍由臺灣高等法院 臺中分院以87年度上訴字第1980號判決駁回其上訴確定（下 稱第④案、第⑤案）。嗣經臺灣高等法院臺中分院以87年度 聲字第941 號裁定將前開第①案至第⑤案定應執行有期徒刑 7 年3 月確定。其於90年11月22日入監執行，於93年10月29 日因縮短刑期假釋出監，假釋期滿日為97年4 月1 日。詎其 竟於95年之假釋期間內，因重利案件，經臺灣彰化地方法院 以95年度訴字第905 號判決判處有期徒刑6 月，嗣經上訴， 由臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字第2921號判決撤銷 另判處有期徒刑6 月確定（下稱第⑥案）；又於同年間，因 妨害自由案件，經臺灣彰化地方法院以95年度訴字第905 號 判決判處有期徒刑4 月確定（下稱第⑦案）；又於同年間， 因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以95年度易字第1401號判 決判處有期徒刑4 月確定（下稱第⑧案）；復於96年間，因 重利案件，經臺灣雲林地方法院以96年度虎簡字第159 號判 決判處有期徒刑3 月確定（下稱第⑨案）。其因此再於95年 11月24日入監接續執行前開第①案至第⑤案因假釋經撤銷而 尚未執行之殘刑暨上述第⑥案至第⑨案。嗣因中華民國九十 六年罪犯減刑條例施行，乃由臺灣高等法院臺中分院以96年



度聲減字第2219號裁定，將上開第①案、第②案及第⑤案所 科之刑各減刑二分之一，並與不予減刑之第③案、第④案定 應執行有期徒刑6 年10月（計算殘刑為3 年又14日），另將 前開第⑥案至第⑧案所定之刑，各減刑二分之一，並定應執 行有期徒刑6 月確定；並由臺灣雲林地方法院以96年度聲減 字第1571號裁定，將上開第⑨案所科之刑減為1 月15日確定 ，其甫於99年3 月20日（起訴書誤載為99年2 月3 日）縮刑 期滿執行完畢。
㈡詎其仍不知悔改，先後為下列2 次竊盜犯行： ⒈於100 年9 月30日凌晨4 時許，行經臺中市○里區○○路○ 段1 之1 號前，見「裕隆汽車股份有限公司」（下稱「裕隆 公司」）所有、由「山立通運股份有限公司」負責運送之納 智捷廠牌、引擎號碼C000-0000 號、尚未領取車牌、價值約 新臺幣100 萬元之全新自用小客車1 輛（下稱系爭車輛）停 放在路邊且車門未鎖，認有機可乘，竟臨時起意，意圖為自 己不法之所有，徒手進入車內，按壓啟動扭後發動系爭車輛 並駕駛系爭車輛逃逸，而竊取系爭車輛得手。
⒉嗣於同年10月2 日凌晨3 時許，復意圖為自己不法之所有， 持其所有、客觀上足以對人之生命、身體造成傷害，可供兇 器使用之活動扳手1 支，在南投縣南投市○○路302 巷78號 前，竊取曾美麗（起訴書誤載為許浚僥）所有、懸掛在車號 7707-WK 號自用小客車上之7707-WK 號車牌1 面（下稱系爭 車牌）得手，旋將系爭車牌懸掛在系爭車輛後方使用。 ㈢嗣林振龍、許浚僥發現其開物品遭竊後，即報警究辦，經警 於同年10月2 日7 時40分許，以衛星定位系統循線在位於南 投縣南投市○○○路128 號之「金沙灣汽車旅館」第163 號 房內查獲，除起獲系爭車輛、系爭車牌外，並扣得前開活動 扳手1 支。
㈣案經南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實㈡⒈之部分：
上揭犯罪事實，業經被告鄭勝倫於警詢、偵查中及本院審理 時均供承不諱（參見偵查卷第7 頁至第10頁、第76頁至第77 頁；本院卷第40頁、第49頁），核與證人即被害人林振龍、 證人吳如雯於警詢時之證述情節相符（參見偵查卷第11頁至 第17頁）。此外，並有南投縣政府警察局南投分局贓物認領 保管單1 紙、蒐證照片4 張、車輛詳細資料報表、臺中縣警 察局車輛協尋電腦輸入單各1 份附卷可稽（見偵查卷第20 頁至第21頁、第25頁至第26頁、第28頁至第31頁）。



㈡犯罪事實㈡⒉之部分：
上揭犯罪事實，亦經被告鄭勝倫於警詢、偵查中及本院審理 時均供承不諱（參見偵查卷第7 頁至第10頁、第76頁至第77 頁；本院卷第40頁、第49頁），核與證人即被害人曾美麗之 子許浚僥、證人吳如雯於警詢時之證述情節相符（參見偵查 卷第11頁至第14頁、第18頁至第19頁），並有南投縣政府警 察局南投分局贓物認領保管單1 紙、蒐證照片4 張附卷可稽 ，復經扣得活動扳手1 支可資佐證（見偵查卷第20頁至第21 頁、第25頁、第27頁至第29頁；本院卷第35頁）。 ㈢綜上，足見被告前揭任意性自白與事實相符。本案事證明確 ，被告犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件；而所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。被告鄭勝倫竊取如犯 罪事實㈡⒉所示系爭車牌時所使用之活動扳手1 支，為市 面上常見之工具，屬金屬材質，質地堅硬，客觀上足以對人 之生命、身體等造成危害，揆諸前揭判例意旨，應屬兇器無 誤，自均符合刑法第321 條第1 項第3 款「兇器」之加重條 件。
㈡故核被告鄭勝倫之所為，分別係犯刑法第320 條第1 項之普 通竊盜罪及同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。 被告就前開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰之。 ㈢被告曾受犯罪事實㈠所示之有期徒刑執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑。其於有期徒刑執行完 畢後5 年內，再因故意犯本案2 件有期徒刑以上之罪，均為 累犯，俱應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈣本院審酌被告：⑴正值青壯，竟不知依正途賺取所需，任意 竊取他人財產，其犯行誠屬可議；⑵系爭車輛價值高昂，被 害人所受損害甚鉅；⑶惟念其犯後坦承犯行、態度尚可；⑷ 並兼衡其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並定應執行之刑。
㈤扣案活動扳手1 支為被告所有，此業經被告供承在卷（參見 本院卷第49頁），且為供本案㈡⒉犯罪所用，應依刑法第 38條第1 項第2 款規定沒收。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第



310 條之2、第454條第1項。
㈡刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第51條第5款、第38條第1項第2款。 ㈢刑法施行法第1條之1。
本案經檢察官劉仁明到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
法 官 陳 斐 琪
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 謝 育 錚
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。