臺灣南投地方法院刑事簡易判決 100年度投刑簡字第488號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 張仲濱
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第3412號），本院判決如下：
主 文
張仲濱幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠張仲濱應可預見將金融帳戶提供予他人使用，有可能遭詐騙 集團作為詐騙被害人匯入款項之用，藉以掩飾犯罪所得，而 逃避檢警人員之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助他人實 施詐欺取財之不確定故意，於民國100 年5月11日至同年6月 1 日間之某日，在不詳地點，將其向臺灣銀行五股分行申設 之帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡及密 碼，交付予真實姓名、年籍均不詳之不法集團成員，容任該 不法集團利用系爭帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該不法集團 成員於取得系爭帳戶之相關物件後，即與所屬集團其他成員 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由 該等詐騙集團中之成員於100年6月1日14 時許撥打電話給查 漢中之母親黃靖懿，佯稱係查漢中之舅媽，急需現金應急， 致黃靖懿、查漢中陷於錯誤，遂由查漢中於同日14時49分許 ，至址設桃園縣中壢市○○路580 號臺灣銀行中壢分行，以 臨櫃匯款之方式，將新臺幣（下同）5 萬元匯入系爭帳戶內 ，旋遭提領一空。嗣查漢中匯款後察覺有異，求證後始知受 騙因而報警處理，經警循線查獲上情。
㈡案經南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據名稱：
㈠證人即被害人查漢中於警詢之證述（見偵卷第6至7頁）。 ㈡臺灣銀行無摺存入憑條存根（見偵卷第15頁）、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（依據該紀錄表所載，被害人接聽 詐騙電話之時間約於100年6月1日14 時許，見偵卷第13頁） 、系爭帳戶之開戶資料（見偵卷第19頁）、存摺存款歷史明 細查詢（見偵卷第20頁）。
㈢被告張仲濱雖否認有將系爭帳戶之金融卡（含密碼）等資料 交付予詐欺集團使用之犯行，並辯稱：系爭帳戶之金融卡、 密碼在我開完戶後一星期左右即在新北市五股地區遺失，密 碼我有寫在一張紙條上，因為我怕忘了，所以跟金融卡放在
同一皮包內云云。惟查：
⒈金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，無論係存摺或 金融卡等專屬性質甚高，若落入不明人士手中，除存款有遭 盜領之風險外，亦極可能被利用為取贓之犯罪工具，一般人 均有妥為保管於不易遺失及他人不易知悉、取得之處所，以 防止他人任意使用之認識；且金融卡密碼設定值通常為帳戶 所有人個人所熟悉且自知之數字，而設定之後亦不無熟記默 背，除非必要應避免抄寫於紙張上，若此，亦應將密碼與存 摺、金融卡分別存放，以避免同時遺失使密碼之保護功能喪 失殆盡，以確保自己帳戶存款安全，此為吾人依一般生活認 知所易於體察之常識。而被告於行為時年滿22歲，記憶力正 值顛峰之際，衡情，自無不能熟記系爭帳戶之金融卡密碼而 須另行抄寫於紙上，併同金融卡置放一處之理。 ⒉另自系爭帳戶之開戶資料、存摺存款歷史明細查詢以觀，被 告於100年5月11日開戶後迄同年6月2日間，均未有向臺灣銀 行申請掛失之紀錄。而金融機構之存摺、開戶印章、金融卡 乃個人與金融機構往來之憑據，故一般人對於自己在金融機 構帳戶所使用之存摺、金融卡等物品，均慎重保管之，惟恐 稍有疏失造成自己金錢難以彌補之損失，尤其對存提款密碼 更多方保密，以免被他人得悉後，將有被冒領或其他非法使 用之虞，並背負難以估計債務之風險。雖系爭帳戶於脫離被 告實力支配前夕該帳戶內存款所剩無幾，惟仍有遭非法使用 之虞，則被告若果真遺失系爭帳戶金融卡連同密碼，自可預 見取得該帳戶資料者可不費吹灰之力立即使用該帳戶，被告 發現遺失後，未向開戶銀行申請掛失止付，逕任自己重要金 融工具淪為犯罪工具，其就己身帳戶之重要金融物件如此輕 忽對待，已與常情相悖，所辯顯難置信。
⒊再者，目前詐諞集團蒐購或使用人頭帳戶做為出入帳戶，並 以金融卡提領犯罪所得，以逃避檢警之追緝，乃眾所周知之 事實，社會上一般人防詐之意識高漲，想要從事詐騙者必使 出相當方法，始能有所得，犯罪者自不可能將費盡心力才詐 得之金錢，存入自己無法確實掌控之帳戶內，否則將無法確 保該帳戶名義人不會在受騙者匯入款項後，突然將該帳戶或 提款卡掛失凍結或變更印鑑、密碼，致使犯罪者無法從該帳 戶內領出犯罪所得，甚至由帳戶名義人將帳戶內之款項提領 一空之情形發生。是以犯罪者欲以他人帳戶供作款項出入之 帳戶，當會先徵得帳戶所有人之同意，並確知金融卡密碼後 ，才予使用。而本件詐騙集團成員向被害人詐騙後，要求被 害人匯款至系爭帳戶，足見該詐騙集團成員向被害人詐財時 ，確有把握被告不會報警及掛失止付，始會指定系爭帳戶為
匯款帳戶，而此等確信，在該帳戶係遺失之情形下，於經驗 法則上應無可能發生。從而，被告上開所辯，既有上述悖於 常情之嚴重瑕疵，自無足採，是被告確有於上開時間，在不 詳地點，將系爭帳戶之金融卡連同密碼交付予真實姓名、年 籍均不詳之詐騙集團成員之事實應堪認定。
⒋按刑法上之故意，區分直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。又依 金融機構接受客戶申請一般存款帳戶之現況，絕大多數不須 任何條件，亦無須任何費用，即任何人均可辦理金融帳戶存 摺使用，如無特殊理由，實無借用他人金融帳戶使用之必要 ，而如前所敘，金融帳戶亦事關存戶個人財產權益之保障， 倘有不明之金錢來源，甚而攸關個人之法律上之責任，其專 有性甚高，除非本人、與本人具有信賴關係或其他特殊原因 ，難認有何流通使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人 任意使用之認識，縱使特殊情況偶有交付他人使用之需，亦 必然深入瞭解用途及合理性後，再行提供以使用，方符常情 ；且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常 用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一 般生活認知所易於體察之常識，而有犯罪意圖者，非有正當 理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為 某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提 領過程係有意隱瞞其流程或避免行為人身分曝光之用意，一 般人本於一般認知能力均甚易於瞭解，被告非無社會經驗之 人，亦難諉為不知。被告可預見將金融帳戶資料提供他人使 用，將幫助他人實施詐欺取財犯罪，竟仍將系爭帳戶之金融 卡連同密碼交付予姓名、年籍不詳之人使用，被告顯有縱有 人以其金融帳戶實施詐欺取財犯罪亦不違背其本意之不確定 故意甚明。
⒌綜上，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第 77號判例可資參照。查姓名、年籍不詳詐騙集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向被害人 查漢中施用詐術，使其陷於錯誤，而依指示匯款，是渠等所 為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告將自己所 有系爭帳戶之金融卡連同密碼等物交予真實姓名年籍均不詳
之詐騙集團成員，供其或與之具有詐欺取財之犯意聯絡者， 作為詐騙財物使用，惟並無證據證明其與本案詐騙集團成員 有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助詐騙集團成 員詐欺取財之犯意，且其所為提供前開銀行帳戶之行為屬刑 法詐欺取財罪構成要件以外之行為，故核其所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告 係以幫助詐欺取財犯罪之意思參與犯罪，為詐欺取財之幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告無前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參，素行尚屬良好，惟其提供系爭帳戶予詐騙集團成員 使用助長犯罪，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追 查趨於複雜，使被害人受有如上所述金額之財產上損害，且 尚未賠償被害人，犯後復否認犯行，犯罪後態度不佳，兼衡 被告本身未實際參與本案詐欺取財犯行，責難性較低等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第339條第1項、第30 條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
南投簡易庭 法 官 呂 世 文
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許 家 豪
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。