臺灣南投地方法院交通事件裁定 100年度審交聲字第496號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所（南投監理站）
異 議 人
即受處分人 志州交通有限公司
法定代理人 王文郎
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所（南投監理站）於民國100 年8月4
日所為之處分（投監四裁字第裁65-JA0000000號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
志州交通有限公司汽車所有人裝載貨物超過核定之總聯結重量，處罰鍰新臺幣伍萬元，並記汽車違規紀錄壹次。 理 由
一、交通部公路總局臺中區監理所（南投監理站）（以下稱為原 處分機關）原處分意旨係以：異議人即受處分人志州交通有 限公司（下稱異議人）所有之車牌號碼982-HZ號營業貨運曳 引車（以下稱為系爭車輛）於民國100年6月22日14時55分許 ，由異議人之受僱人即司機林建賀駕駛並牽引車牌號碼29-N B 號砂石專用車（以下稱為系爭子車）以裝載砂石，嗣行經 南投縣草屯鎮○○路與永安路交岔口處，因疑有超載情形， 為南投縣政府警察局（以下簡稱為原舉發機關）交通警察隊 員警攔停稽查，並會同林建賀至址設於南投縣草屯鎮○○路 642號之欽發地磅過磅，經過磅結果系爭車輛總重量為63.12 公噸、核重43公噸，超載20.12公噸，乃以之為由，當場掣 發投警交字第JA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知 單（以下稱為系爭舉發通知單）予以舉發；又依據交通部91 年年9月16日交路字第0910054487號函釋規定，應取曳引車 核定總聯結重量及所聯結之半拖車核定總重量之較小者，故 應取系爭子車之核重40.5公噸為該半聯結車之總聯結車重量 限制，原處分機關據此更改本件超載重量為22.62公噸，裁 處罰鍰7萬9千元，並記汽車違規紀錄1次，且於同日開立投 監四裁字第裁65-JA0000000號裁決書裁處異議人罰鍰新臺幣 （下同）7萬9千元，並記汽車違規紀錄1次等語。二、聲明異議意旨略以：欽發地磅雖有申請經濟部標準檢驗局度 量衡器檢定合格證書，但此磅最大秤量為60公噸，而該車過 磅所載運載重為63.12 公噸，超出該地磅法定公差範圍最大 秤量，自無法確知其準確性，顯有疑義，尚不能據以作為本 車超載之認定，請求撤銷原處分等語。
三、按「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽
車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕 駛人時，除依第3 項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項第2 款規定記點外，並記該汽車違規紀錄一次」、「有前 2 項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處1 萬 元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰 1 千元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載部分，每 1 公噸加罰2 千元；超載逾20公噸至30公噸以下者，以總超 載部分，每1 公噸加罰3 千元；超載逾30公噸者，以總超載 部分，每1 公噸加罰5 千元。未滿1 公噸以1 公噸計算。」 ，道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項分別定 有明文。
四、經查：
㈠異議人所有之系爭車輛，由其受僱人即司機林建賀駕駛，於 上揭時、地，為原舉發機關員警攔停稽查，經會同司機林建 賀至址設於南投縣草屯鎮○○路642 號之欽發地磅過磅，系 爭車輛載運砂石總重63.12 公噸，而系爭車輛核重43公噸， 原舉發機關員警乃以系爭車輛超重20.12 公噸為由予以掣單 舉發，嗣並經原舉發機關依交通部函釋認系爭車輛牽引系爭 子車載運砂石，就核重部分應改取兩者較小者等情，有系爭 舉發通知單、原舉發機關上揭書函、欽發地磅之地磅記錄單 暨交通部91年9 月16日交路字第0910054487號函等件在卷可 憑，就此自堪信為真。
㈡按為確保交易公平、維護大眾安全健康及環境保護，主管機 關得就供交易、證明、公務檢測、環境保護、公共安全、醫 療衛生有關之度量衡器，指定為法定度量衡器。度量衡專責 機關得對法定度量衡器施予檢定；前項應經檢定法定度量衡 器之標示、構造、檢定公差、檢定合格有效期間、最長使用 期限及相關技術規範，由度量衡專責機關公告之。應經檢定 之法定度量衡器，未經檢定合格，或未依前條規定重新申請 檢定合格者，不得為計量使用或備置。度量衡法第5 條、第 14條第1 、2 項、第20條前段分別定有明文。又度量衡法所 稱主管機關即經濟部，乃指定專責辦理度量衡事務之標準檢 驗局，依據上開母法之授權，訂頒「衡器檢定檢查技術規範 」，以處理各項衡器之檢查程序並劃定統一認定標準，使之 有所遵循，本件欽發地磅係屬度量衡器，自應受主管機關檢 定，且於檢定合格之範圍，方得為計量使用，以擔保公務檢 測之正確性及確保人民對於測量值之信服。又固定地秤最大 秤量為固定地秤之最大秤重能力，係由固定地秤製造業者標 示，經濟部標準檢驗局依據製造業者標示之最大秤量與最小 秤量之間之秤量範圍施檢，且需符合「衡器檢定檢查技術規
範」中有關固定地秤之所有條文規定，始核發度量衡器檢定 合格證書，並載明最小秤量及最大秤量，至於超出秤量範圍 部分，因非屬該固定地秤製造業者標示可使用之範圍，故經 濟部標準檢驗局即不予檢定，亦無法確知其準確性及可用性 ，此有經濟部標準檢驗局經標四字第10040006670 號函可稽 。本件欽發地磅係由東穎衡器有限公司申請檢定、器名為固 定地秤、型號為AD-4321、器號為B0000000、最大秤量為 60 公噸、最小秤量為200 公斤、檢定日期為100 年3 月9 日、 有效期限為101 年3 月31日等節，有經濟部標準檢驗局度量 衡器檢定合格證書影本1 紙在卷為證，依上開說明，異議人 之司機林建賀駕駛系爭車輛至該地磅過磅之100年6月22日之 際，仍在欽發地磅之有效期限內，則該地磅於最大秤量60公 公噸內之準確性及正確性應值得信賴；惟就逾越該地磅最大 秤量之60公噸部分，因該部分並未經經濟部標準檢驗局檢定 ，無法確知其準確性及可用性，就逾越最大秤量部分自難遽 採為不利異議之人認定；至於未超出60公噸部分之秤量結果 ，仍屬欽發地磅可得秤出之範圍，故在範圍內之秤量結果仍 應採認，蓋本件過磅總重僅些微超出地磅之最大秤量，並非 顯不相當，本院為避免嚴重超載可能致生重大危害公安之危 險，兼衡本件違規取締之事實，認該地磅既經經濟部標準局 檢定合格，則於可得秤出之60公噸範圍內應予採認，異議人 認原秤量結果完全不足採計，要非可採。末查，為免滋生取 締之疑義，原處分機關宜速與經濟部標準局洽商，研究如何 提高協助取締磅秤之最大秤重檢定，以期日後處分之明確， 並杜爭議，附此敘明。
㈢綜上，本件核重應採計系爭子車之核重即40.5公噸，經以欽 發地磅之最大秤量60公噸計量，仍超重20公噸，揆諸首開規 定，即應裁處異議人罰鍰5 萬元( 計算式：1 萬元+20 公噸 ×2千 元/ 公噸＝5 萬元) ，並記汽車違規紀錄1 次。然原 處分機關採認超過檢定秤量範圍之秤量結果，而裁處異議人 罰鍰7萬9 千元，並記汽車違規紀錄1次，其認事用法難謂有 據。又本件係單一交通違規行為，罰鍰及記汽車違規紀錄 1 次之處分無從分割，自應由本院將原處分撤銷，並諭知如主 文第2 項所示之裁罰（見臺灣高等法院暨所屬法院99年度座 談會刑事類提案第37號提案結論）。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
交通法庭 法 官 呂 世 文
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 許 家 豪
中 華 民 國 100 年 12 月 6 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網