臺灣臺東地方法院小額民事判決 100年度東小字第164號
原 告 柯龍飛
被 告 陳麗鳳
上列當事人間100年度東小字第164號返還不當得利事件，於中華
民國100年12月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國100年2月8日在臺東縣臺東市○○路507號「景泰 汽車股份有限公司」（下稱景泰公司），購買車牌號碼9002 -WV號自用小客車（下稱系爭汽車）時，商請原告代墊頭期 款新臺幣（下同）6萬元，並佯稱於取得系爭汽車鑰匙後， 隨即返還該筆墊款，致原告陷於錯誤，代被告支付頭期款6 萬元。詎料被告取得系爭汽車鑰匙後，迄今未依約返還原告 6 萬元。況兩造間就系爭6萬元並未成立贈與契約，且原告 未曾向被告借貸26萬元，自無庸代被告向第三人景泰公司給 付6萬元車款以清償積欠被告之債務，故被告無法律上之原 因，受有利益，致原告受有損害，爰依民法第179條不當得 利之法律關係，請求被告返還6萬元等語。並聲明求為判決 ：如主文所示。
二、被告則以：
兩造於100年2月8日尚在交往狀態，原告為討被告歡心，以 向景泰公司代付6萬元為系爭汽車頭期款方式贈與被告。且 兩造間成立消費借貸契約，原告積欠被告26萬元債務迄未清 償，被告向景泰公司購買系爭汽車，負有給付價金67萬9 千 元之義務，約定由原告代向第三人景泰公司給付6萬元，以 清償上開債務云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠被告於100年2月8日與「景泰汽車股份有限公司」簽訂買賣 契約書，約定價金67萬9千元，向景泰汽車股份有限公司購 買車牌號碼9002-WV號自用小客車。此有景泰汽車買賣契約 書、臺灣臺東地方法院檢察署100年度偵字第2036號不起訴 處分書、臺灣高等法院花蓮分院檢察署100年度上聲議字第 249號處分書影本各1份為證（見本院卷第3、16至19頁）。 ㈡系爭汽車原先借名登記於柯龍飛即忠興中醫診所名下，嗣 後變更登記名義人為被告之女即訴外人吳冠蕙。現由被告
使用系爭汽車。
㈢訴外人黃樹福於臺東地方法院檢察署100年度交查字第77號 詐欺案100年9月9日偵訊中證述「買車當時，柯龍飛當場給 我1萬，後來交車前，柯龍飛給我4萬5千元，還差5千元的 頭款，是我向柯龍飛買中藥充抵。」、「頭款是柯龍飛拿 出來的」等語。此有上該偵訊筆錄影本1份為證（見本院卷 第34至35頁）。
㈣原告代被告支付系爭汽車頭期款6萬元，被告因而受有6萬 元利益，致原告受有6萬元損害。
㈤兩造對於本院100年度東小字第164號返還不當得利事件卷 附文書之形式上真正不爭執。
㈥兩造對於臺灣臺東地方法院檢察署100年度交查字第77號偵 察卷、100年度他字第330號偵查卷、臺東縣警察局臺東分 局信警偵字第1000045956號卷附文書之形式上真正均不爭 執，並同意本院引用上開卷附文書內容作為本件裁判基礎 。
四、本院之判斷：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。不當得利請求權之成立，須具 備下列要件：①須一方受有利益；②須他方當事人受有損害 ；③損益變動須基於同一原因事實；④須損益變動無法律上 之原因。本件原告主張其代被告支付系爭汽車頭期款6萬元 ，被告因而受有6萬元利益，致原告受有6萬元損害等情，為 兩造所不爭執，復有訴外人黃樹福於臺東地方法院檢察署 100 年度交查字第77號詐欺案100年9月9日偵訊中證述「買 車當時，柯龍飛當場給我1萬，後來交車前，柯龍飛給我4萬 5千元，還差5千元的頭款，是我向柯龍飛買中藥充抵。」、 「頭款是柯龍飛拿出來的」（見本院卷第34至35頁）可為佐 證，故應認原告上開主張為真實。惟原告主張被告受有6萬 元利益，並無法律上之原因，被告則以其受有6萬元利益， 有贈與契約或消費借貸契約等法律上之原因等語置辯，故本 件爭點厥為：①被告受有6萬元利益，致原告受有6萬元損害 ，有無法律上之原因？②兩造間就系爭6萬元有無成立贈與 契約？③被告之抗辯原告積欠其26萬元債務，由原告代向景 泰公司清償6萬元有無理由？茲分述如下：
㈠按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與 他方，他方允受之契約，為民法第406條所明定。是所謂 「贈與」，係當事人一方以自己之財產，為無償給付他方 之意思表示，經他方允受而生效力之契約行為。贈與契約 之成立要件，必以雙方意思表示合致為前提。又當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段亦定有明文（最高法院100年度臺上字第 489號裁判意旨可資參照）。查被告主張系爭汽車頭期款6 萬元係原告代向景泰公司交付為贈與被告之方法云云，既 為原告所否認，則依舉證責任分配原則，被告應就贈與之 事實負舉證責任，惟遍查全卷，被告均未提出任何證據可 資證明原告有將其所有之6萬元無償給與被告之意思表示 ，故不得僅憑兩造於100年2月8日尚在交往狀態，遽認兩 造間就系爭6萬元成立贈與契約，故被告上該主張要屬無 據，尚難採信。
㈡次按「消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得 當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢 之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責 任」（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨可資參照 ）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明文，被告抗辯原告對 其負有26萬元債務迄未清償，原告係代為向景泰公司給付 以為清償債務6萬元乙節，原告既否認兩造間就系爭26萬 元成立消費借貸契約合意，與否認被告曾交付其26萬元之 事實，依上開法條及裁判意旨，即應由被告就主張消費借 貸之合意及交付之事實負舉證責任。惟查，被告雖提出高 雄新興郵局存證號碼2649號存證信函影本1份為證（見本 院卷第21至27頁），惟上該存證信函僅得證明被告曾向原 告為「被告受有6萬元利益係有法律上之原因」之意思表 示，然尚不足證明被告所主張「有法律上之原因」確係真 實。況被告於本院100年11月24日言詞辯論期日，自認其 對於歷次借貸時間記憶模糊，且無任何證據可資證明（見 本院卷第14頁），既然被告於本院審理中未能舉證原告對 其負有26萬元債務及被告確曾交付原告26萬元之事實以實 其說，從而被告抗辯以原告對其所負26萬元債務，及向第 三人清償係清償債務云云，洵屬無據。
㈢綜上所述，原告主張被告無法律上之原因而受6萬元利益 ，致原告受有6萬元損害，堪認為真實。從而，原告依不 當得利之法律關係訴請被告給付如主文第1項所示，為有 理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預 供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
臺東簡易庭 法 官 李芳南
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路128號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
書記官 陳昭穎
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料i認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網