臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南簡字第879號
法定代理人 蔡榮棟
胡祐彬
陳倩如
被 告 臧錫仁
臧馮淑珠
臧錫智
訴訟代理人 黃美葉
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告臧馮淑珠受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例要旨參照）。又法律關係之存在否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第24 7條之規定提起確認之訴。如具備前開要件，縱其所求確認 者，為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院52年度 台上字第1922號判例、42年度台上字第1031號判例意旨參照 ）。本件原告先位聲明主張被告臧錫仁與被告臧馮淑珠間就 坐落在臺南市○○區○○段593地號（即重測前臺南市○○ 區○住段一小段311地號）、應有部分全部之土地（下稱系 爭土地）之買賣契約、所有權移轉契約，及被告臧馮淑珠與 被告臧錫智間就系爭土地之買賣契約、所有權移轉契約均屬 無效，其買賣關係不存在，而為被告所否認，故兩造間對被 告就系爭土地所為之買賣契約及所有權移轉契約存否已不明 確，且原告主觀上認足以影響其對於系爭土地取償之權利， 在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以 確認判決將之除去，故原告有即受確認判決之法律上利益， 其提起本件確認之訴，自無不合。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠先位聲明部分：被告臧錫仁於民國93年2月17日向原告申請 帳號0000000000000000號之信用貸款使用，並簽立票面金額 新臺幣（下同）23萬元之本票一紙，惟自96年5月2日起即未 依約清償，至100年7月27日止，尚積欠原告293,266元（含 消費本金147,018元、利息146,248元）未清償。詎被告臧錫 仁為規避前開債務，竟於98年3月23日將系爭土地之所有權 以買賣（原因發生日期為98年3月12日）為原因移轉登記予 被告臧馮淑珠；被告臧馮淑珠又於98年8月17日將系爭土地 之所有權以買賣（原因發生日期為98年8月3日）為原因移轉 登記予被告臧錫智。被告間為買賣行為時，被告臧錫仁已未 依約繳款，且被告臧馮淑珠、臧錫智分別為被告臧錫仁之母 親、兄弟，其為避免系爭土地因被告臧錫仁積欠債務而遭債 權銀行強制執行而為脫產行為，是其等間就系爭土地所為買 賣及移轉所有權之行為，係通謀虛偽意思表示，以逃避債權 人之追償，至為明顯，依民法第87條第1項之規定，其法律 行為應屬無效。又依民法第113條之規定，無效法律行為之 當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原 狀或損害賠償之責任。因被告臧錫仁、臧馮淑珠怠於行使權 利，原告得依民法第242條規定，代位被告臧錫仁、臧馮淑 珠請求被告臧馮淑珠、臧錫智依民法第242條之規定將系爭 土地於98年3月23日、98年8月17日所為之所有權移轉登記予 以塗銷。
㈡備位聲明部分：又債務人所有之財產除對於特定債權人設有 擔保物權外，應為一切債務之總擔保，倘債務人財產已不足 清償一切債務時，而竟將財產惡意脫產他人，且非用以清償 具有優先受償權之債務，對於普通債權人甚不公平，即難謂 無詐害行為（最高法院78年度台上字第1583號判決意旨參照 ），故被告臧錫仁、臧馮淑珠之上開買賣及移轉行為顯係為 妨害債權之行使而有害於原告之債權，原告自得依民法第24 4條第2項之規定，聲請法院撤銷之，並依同條第4項聲請命 被告臧馮淑珠、臧錫智回復原狀為塗銷登記之行為。 ㈢聲明：
1.先位聲明：
⑴確認被告臧馮淑珠與被告臧錫智於98年8月3日就系爭土 地所訂立之買賣契約關係不存在。
⑵確認被告臧錫仁與被告臧馮淑珠於98年3月12日就系爭 土地所訂立之買賣契約關係不存在。
⑶被告臧錫智應將系爭土地於98年8月17日以買賣為原因 所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告臧馮淑 珠所有。
⑷被告臧馮淑珠應將系爭土地於98年3月23日以買賣為原 因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告臧錫 仁所有。
2.備位聲明：
⑴被告臧馮淑珠、臧錫智就系爭土地於98年8月3日以買賣 為原因所為之債權行為及於98年8月17日所為之所有權 移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
⑵被告臧錫智應將系爭土地於98年8月17日以買賣為原因 所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告臧 馮淑珠所有。
⑶被告臧馮淑珠、臧錫仁就系爭土地於98年3月12日以買 賣為原因所為之債權行為及於98年3月23日所為之所有 權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
⑷被告臧馮淑珠應將系爭土地於98年3月23日以買賣為原 因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告 臧錫仁所有。
㈣對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告臧錫智借款予訴外人臧松年156萬之事實，與本案無 關。而被告臧錫智固稱其自86年間即陸續借款予被告臧錫 仁，共計48萬元，惟被告臧馮淑珠係於98年8月17日始移 轉系爭土地所有權予被告臧錫智，兩者相距已12年之久， 是以，該48萬元顯然是被告臧錫智與被告臧錫仁間之借貸 關係，並非系爭土地之買賣價金。再者，被告臧錫智係自 被告臧馮淑珠處買受系爭土地，而非自被告臧錫仁處買受 ，豈能以被告臧錫智對被告臧錫仁之債權充作被告臧錫智 與被告臧馮淑珠間就系爭土地之買賣價金，被告間之買賣 關係有違一般正常之交易情形，實屬倉皇下為避免系爭土 地遭強制執行所為之交易。
⒉被告臧錫仁與被告臧馮淑珠間完全未有價金之往來，系爭 土地上之抵押權亦非因被告臧馮淑珠之清償而塗銷，且系 爭土地係於98年3月間移轉登記予被告臧馮淑珠，與被告 所稱之因抵押權人要求清償，被告臧錫仁乃與被告臧馮淑 珠約定由被告臧錫仁將系爭土地返還被告臧馮淑珠，而被 告臧馮淑珠承受抵押債務100萬元之時間點即98年7月不符 ，是以，被告臧錫仁與被告臧馮淑珠間之買賣契約及移轉 所有權登記契約均為通謀虛偽意思表示。
⒊又縱認被告臧馮淑珠與被告臧錫智間確有買賣關係存在， 惟被告臧錫智既知悉被告臧錫仁經濟狀況不佳，且被告臧 錫仁亦曾向其借款48萬元，可見被告臧錫智並非不清楚被 告臧錫仁之經濟情況。再者，被告臧馮淑珠既稱其將系爭
土地移轉予被告臧錫智之原因，係因不捨娘家土地落入他 人之手，則被告臧錫智向被告臧馮淑珠購買系爭土地，即 係出於保衛祖產不致遭法院拍賣之理由。而民法第244條 第2項所謂「知悉」應非指知悉特定債務之給付不能，而 係指知悉債務人當時已陷於無資力之狀態而依舊為該物權 移轉行為，導致其他債權人之損害。本件被告臧錫智明知 被告臧錫仁經濟狀況不佳，且有其他債權人存在，卻仍受 讓系爭土地，顯有損害原告之債權，原告自得依法請求撤 銷買賣契約及所有權移轉登記。
二、被告臧馮淑珠未於言詞辯論期日到場，惟具狀聲明請求駁回 原告之訴，並以下列情詞置辯：
㈠被告臧馮淑珠及配偶臧松年於94年間將臺南市○○區○住段 一小段311地號土地（此為重測前之地號，現為臺南市○○ 區○○段593地號，即系爭土地）設定第一、二順位抵押權 與訴外人陳彥滕、徐美玉，並分別向抵押權人陳彥滕、徐美 玉各借款50萬元，合計共100萬元，用以清償被告臧錫仁積 欠台新銀行之債務（此一債務由臧松年自93年5月開始清償 至97年5月止，每期約8,000元）。其中，向徐美玉借貸之款 項係分別於93年5月10日、94年2月1日匯款40萬元、9萬2千 元至臧松年設於台灣銀行台南分行帳號000000000000號之帳 戶（已扣除設定抵押之代書費用8,000元），向陳彥滕借貸 之款項則是直接用以清償被告臧錫仁積欠系爭土地原抵押權 人沈政侃之欠款。
㈡訴外人安泰銀行台南分行於97年間聲請本院以97年度執字第 2780號強制執行事件拍賣系爭土地，至第4拍底價110萬1千 元仍無人承買。因系爭土地係被告臧馮淑珠自娘家分得，被 告臧馮淑珠原希望被告臧錫仁蓋房子一起居住，乃於84年12 月間將系爭土地移轉登記予被告臧錫仁，然因被告臧錫仁並 未在系爭土地上建物居住，反以系爭土地設定抵押借款。而 抵押權人於98年7月間要求返還借款100萬元，被告臧錫仁乃 與被告臧馮淑珠約定被告臧錫仁返還系爭土地予被告臧馮淑 珠，而臧馮淑珠則承受抵押債務100萬元。又被告臧馮淑珠 雖買回系爭土地，但因臧馮淑珠並無多餘現金，且因抵押權 人要求被告臧馮淑珠清償借款，被告臧馮淑珠乃多次與被告 臧錫智商議希望被告臧錫智買下系爭土地，終獲被告臧錫智 同意，並分別以買賣價金清償第一、二順位抵押權人各50萬 元，被告臧錫智另不向被告臧錫仁催討所積欠被告臧錫智之 債務48萬元，各項費用亦由被告臧錫智支付。 ㈢被告臧錫仁、被告臧馮淑珠間及被告臧馮淑珠、臧錫智間二 次買賣契約均屬真正之有償行為，且其買賣價金尚高於法院
拍賣之底價，而與抵押債權金額相當，應無損於普通債權人 即原告之債權。是原告依民法第244條規定請求撤銷買賣契 約並塗銷所有權移轉登記，顯無理由。
三、被告臧錫仁則請求駁回原告之訴，並辯稱：除與被告臧馮淑 珠之陳述相同者外，被告臧馮淑珠與其他兩位阿姨將系爭土 地過戶為被告臧錫仁所有時，被告臧錫仁並未給付價金，僅 約定若將舊房子拆掉蓋新房子時，應支付兩位阿姨每人各60 萬元。
四、被告臧錫智則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯： ㈠被告臧錫智之父親即訴外人臧松年65歲退休後，與被告臧馮 淑珠均係倚賴退休金及公教優惠存款利息生活（被告臧錫智 每月另給父母l萬元之生活費用，小孩出生後改為每月6,000 元），98年l、2月間，臧松年向被告臧錫智陳稱其以台灣銀 行台南分行帳號000000000000號之優惠存款帳戶中部分金額 償還被告臧錫智之妹妹即訴外人臧秋萍，缺口差約152萬元 ，另給臧秋萍4萬元生活費月，被告臧錫智乃於98年2月5日 匯款156萬元至臧松年前開臺灣銀行帳戶。
㈡98年6、7月間，被告臧馮淑珠向被告臧錫智表示其自娘家分 得之臺南市○○區○住段一小段第311地號土地，因被告臧 錫仁及臧松年曾於94年間將之設定本金最高限額各50萬元之 抵押權予訴外人陳彥滕、徐美玉，並向其借款，現因抵押權 人催討債務，其不願系爭土地落入他人之手，乃要求被告臧 錫智購買系爭土地，並以100萬元清償積欠抵押權人之欠款 ；另被告臧錫仁積欠被告臧錫智之債務48萬元，則算在買賣 價金中，不再向被告臧錫仁請求，被告臧馮淑珠願將系爭土 地移轉登記予被告臧錫智。因被告臧錫智已定居新竹，且系 爭土地面積不大，經濟效益不高，初無意願購買，然因家人 要求，被告臧錫智只好答應買受。被告臧錫智於98年7月31 日分別自合作金庫竹塹分行匯款31萬元、自新竹學府路郵局 匯款19萬元，合計共50萬元予抵押權人陳彥滕。又因被告臧 錫智現金不足，臧松年乃於98年8月3日自其設於台灣銀行台 南分行帳號000000000000號帳戶匯款50萬元予抵押權人徐美 玉，被告臧錫智再分別於98年8月4日、98年8月10日、98年8 月11日、98年8月12日匯款43萬元、3萬元、3萬元、1萬元至 臧松年上開台灣銀行台南分行帳戶，而抵押權人陳彥滕、徐 美玉於受償後，也依約塗銷系爭土地之抵押權登記。是以， 被告臧錫智與被告臧馮淑珠間就系爭土地確實有買賣關係， 且無價金偏低情事。
㈢被告臧錫智並不清楚被告臧錫仁與被告臧馮淑珠間就系爭土 地之往來情形，被告臧錫智僅是單純應被告臧馮淑珠之請求
，代為清償臧松年、臧馮淑珠積欠抵押權人之債務而買受系 爭土地，並無半點虛假。且關於系爭土地之權利事項，依土 地法第43條之規定，既以土地登記簿之記載為準，則地政機 關登記為被告臧馮淑珠之所有權，已具對世效力，基於公示 性原則，維護社會秩序與交易安全，被告臧錫智信賴系爭土 地之登記資料，向土地登記簿登載之土地所有權人即被告臧 馮淑珠買受，並為所有權登記，被告臧錫智係合法買受系爭 土地，並無違反法律致生損害於原告之情形，自應受法律之 保護。倘原告仍認被告臧錫智非為善意，依民事訴訟法第 277 條之規定，自應由原告負舉證責任。
㈣原告於96年10月取得台灣士林地方法院96年度票字第7397號 之確定裁定，但並未對被告臧錫仁聲請強制執行，且被告臧 錫仁所積欠293,266元中，消費本金僅147,018元，利息卻佔 146,248元，利息顯然過高。又原告於系爭土地上之抵押權 塗銷並移轉登記予被告臧錫智後，即採取追討之法律行動， 追殺無辜善意之第三人，純粹撿便宜之心態，並不可取。五、本院之判斷：
㈠原告主張被告臧錫仁於93年2月17日向原告申請帳號0000000 000000000號之信用貸款使用，並簽立票面金額23萬元之本 票一紙，惟自96年5月2日起即未依約清償，至100年7月27日 止，尚積欠原告293,266元（含消費本金147,018元、利息14 6,248元）未清償，以及被告臧錫仁於98年3月23日將系爭土 地之所有權以買賣（原因發生日期為98年3月12日）為原因 移轉登記予被告臧馮淑珠；被告臧馮淑珠又於98年8月17日 將系爭土地之所有權以買賣（原因發生日期為98年8月3日） 為原因移轉登記予被告臧錫智等語，業據原告提出本票影本 、臺灣士林地方法院96年度票字第7397號本票裁定及確定證 明書、催收紀錄、債權計算書、異動索引、清冊暨土地登記 謄本等件為證，且為被告所不爭執，是堪認原告此部分主張 為真實。
㈡先位之訴即通謀虛偽意思表示部分：
⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示 無效，民法第87條第1項前段定有明文。惟第三人主張表 意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉 證之責；且民事訴訟如係由原告主張權利者，應由原告先 負舉證責任，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為 真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚 有瑕疵，亦應駁回原告之訴（最高法院48年台上字第29號 判例、17年上字第917號判例意旨參照）。又按民法第87 條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互
相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非 真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意， 始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表 示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表 示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊 親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛 偽成立（最高法院86年台上字第3865號判決參照）。 ⒉原告以被告三人間就系爭土地買賣契約及移轉所有權登記 行為均屬通謀虛偽意思表示，主張該等法律行為均屬無效 等情，揆諸前開說明與見解，自應由原告就被告等間之買 賣關係係基於通謀虛偽意思表示而負舉證之責。經查： ⑴原告主張被告臧馮淑珠、臧錫智分別為被告臧錫仁之母 親、兄長，其為避免系爭土地因被告臧錫仁積欠債務而 遭債權銀行強制執行而為脫產行為，是其等間就系爭土 地所為買賣及移轉所有權之行為，係通謀虛偽意思表示 ，以逃避債權人之追償，至為明顯等語，惟原告上開主 張僅係臆測推斷之詞質疑被告間就系爭土地之買賣及移 轉所有權登記行為係基於通謀虛偽意思表示，尚未提出 具體實證證明，自不能僅因契約當事人間有特殊親誼關 係，遽謂該買賣行為係通謀虛偽而成立。
⑵次查，被告臧馮淑珠辯稱系爭土地係其自娘家分得之土 地，雖於84年間移轉予被告臧錫仁，被告臧錫仁卻以系 爭土地設定抵押借款，其夫臧松年則於94年間向訴外人 陳彥滕、徐美玉以設定抵押之方式共借款100萬元，用 以清償被告臧錫仁原來之抵押借款等語，經核與系爭土 地之異動索引內容以及原借款債權人沈政侃出具之收據 相符（見本院卷第110、112頁），應可採憑。 ⑶又查，被告臧錫智辯稱98年6、7月間，被告臧馮淑珠向 被告臧錫智表示其自娘家分得之系爭土地，因被告臧錫 仁及訴外人臧松年曾於94年間設定抵押權予訴外人陳彥 滕、徐美玉，並向其二人借款，現因抵押權人催討債務 ，其不願系爭土地落入他人之手，乃要求被告臧錫智購 買系爭土地，並以100萬元清償積欠抵押權人之欠款， 另被告臧錫仁積欠被告臧錫智之債務48萬元，則算在買 賣價金中，不再向被告臧錫仁請求，嗣由被告臧錫智於 98年7月31日分別自合作金庫竹塹分行匯款31萬元、自 新竹學府路郵局匯款19萬元，合計共50萬元予抵押權人 陳彥滕。又因被告臧錫智現金不足，臧松年乃於98年8 月3日自其設於台灣銀行台南分行帳號000000000000號 帳戶匯款50萬元予抵押權人徐美玉，被告臧錫智再分別
於98年8月4日、98年8月10日、98年8月11日、98年8月 12日匯款43萬元、3萬元、3萬元、1萬元至臧松年上開 台灣銀行台南分行帳戶內，而抵押權人陳彥滕、徐美玉 於受償後，也依約塗銷系爭土地之抵押權登記，經核與 被告臧錫智提出之臺灣銀行臺南分行存摺、信函、單據 等件相符，亦堪信實。
⑷至原告固主張被告臧錫仁與被告臧馮淑珠間完全未有價 金之往來，且系爭土地係於98年3月間移轉登記予被告 臧馮淑珠，與被告所稱之因抵押權人要求清償，被告臧 錫仁乃與被告臧馮淑珠約定由被告臧錫仁將系爭土地返 還被告臧馮淑珠，而被告臧馮淑珠承受抵押債務100萬 元之時間點即98年7月不符，惟查，被告臧錫智雖係於 98年8月始清償系爭土地之抵押權人即訴外人陳彥滕、 徐美玉之債務，有郵政跨行匯款申請書在卷可查（見本 院卷第69、70頁），然被告臧馮淑珠在98年3月間受領 系爭土地移轉登記時，基於抵押權之效力，即應認被告 臧馮淑珠同時已成為抵押人，被告臧馮淑珠稱系爭土地 係其娘家土地，而由被告臧錫仁賣回予被告臧馮淑珠， 並與被告臧錫仁約定由其承受抵押債務100萬元，嗣後 由被告臧錫智以清償抵押債務之方式資為其給付被告臧 馮淑珠之買賣價金，經核亦無不合理之處，況被告臧錫 智若無買受系爭土地之真意，而僅係為被告臧錫仁脫產 避債之目的，應只須將系爭土地所有權移轉於自己名下 即可，不須提出與系爭土地拍賣價格相近之100萬元清 償抵押債務，是原告此部分之主張，亦非有據。 ⒊依上所述，原告既未能舉證證明被告等間乃通謀虛偽意思 表示而為系爭土地之買賣及物權移轉登記行為。從而，原 告依民法第87條第1項規定，請求確認被告等間之買賣契 約及所有權移轉登記行為均無效，並據而代位請求被告臧 馮淑珠、臧錫智應塗銷系爭土地之所有權移轉登記，並回 復為被告臧錫仁名下所有，為無理由，不應准許。 ㈢備位之訴即詐害債權部分：
⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之；又債務人所為之有償行為，於行為時明知有 損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者 為限，債權人得聲請法院撤銷之；民法第244條第1、2項 分別定有明文。次按民法第244條規定所謂債務人害及債 權之無償行為，係指因債務人之行為，致債權不能獲得滿 足；換言之，因債務人之行為而致積極的減少財產，或消 極的增加債務，因而使債權陷於清償不能或困難或遲延之
狀態。又債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之 有償或無償行為者，祇須具備下列之條件，即：⑴為債務 人所為之法律行為；⑵其法律行為有害於債權人；⑶其法 律行為係以財產權為目的；⑷如為有償之法律行為；債務 人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時 ，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外 ，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。另債務人所 有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債 務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而 竟將財產出賣或贈與於人，及受益人於受益時亦知其情事 者，債權人即得依民法第244條第2項之規定，聲請法院撤 銷。此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為 亦無例外（最高法院42年度台上字第323號及48年度台上 字第1750號判例參照）。
⒉原告主張被告臧錫智既知悉被告臧錫仁經濟狀況不佳，且 被告臧錫仁亦曾向其借款48萬元，可見被告臧錫智並非不 清楚被告臧錫仁之經濟情況。再者，被告臧馮淑珠既稱其 將系爭土地移轉予被告臧錫智之原因，係因不捨娘家土地 落入他人之手，則被告臧錫智向被告臧馮淑珠購買系爭土 地，即係出於保衛祖產不致遭法院拍賣之理由等語，惟查 ，被告臧馮淑珠固稱其不捨娘家土地落入他人之手，向被 告臧錫仁買回系爭土地等語（見本院卷第78頁），雖知悉 系爭土地曾遭法院拍賣，然被告臧馮淑珠未必暸解被告臧 錫仁實際之債務狀況；又被告臧錫智乃係稱：被告臧錫智 並不清楚被告臧錫仁與被告臧馮淑珠間就系爭土地之往來 情形，被告臧錫智僅是單純應被告臧馮淑珠之請求，代為 清償臧松年、臧馮淑珠積欠抵押權人之債務而買受系爭土 地等語（見本院卷第59頁），而原告復未舉出其他證據證 明被告臧馮淑珠、被告臧錫智知悉被告臧錫仁之債務狀況 ，是難認原告主張被告臧馮淑珠、臧錫智亦知悉被告臧錫 仁之債務狀況等語，為有理由。
⒊又原告於本院審理時自承其對被告臧馮淑珠並無債權（見 本院卷第124頁背面），因此，原告主張撤銷被告臧錫智 與臧馮淑珠間之買賣及移轉行為部分，亦與民法第244條 規定之「債務人所為之法律行為」要件不符，是原告請求 撤銷被告臧錫智與臧馮淑珠間之買賣及移轉行為，自亦於 法不合。
⒋依上所述，原告未能證明被告臧馮淑珠、被告臧錫智受讓 系爭土地之所有權時，顯然明知有損害於債權人之權利， 且原告對被告臧馮淑珠並無債權，亦與民法第244條規定
之「債務人所為之法律行為」要件不符，從而，原告請求 撤銷被告臧錫仁、被告臧馮淑珠間之買賣及移轉行為，以 及臧錫智、臧馮淑珠間之買賣及移轉行為，自均難認為有 理由，不應准許。
㈣綜上所述，先位聲明部分，原告未能證明被告三人間所為之 買賣及所有權移轉行為係通謀虛偽意思表示，備位聲明部分 ，原告亦未能證明被告三人間係無償行為，復無法證明被告 臧馮淑珠及臧錫智二人係明知有害債權人而為之，且原告對 被告臧馮淑珠並無債權。從而，原告請求確認被告間之買賣 關係不存在，就系爭土地所為之債權及物權行為無效或撤銷 ，被告臧馮淑珠及臧錫智應將所有權移轉登記塗銷，並回復 登記予被告臧錫仁等，均無理由，應予駁回。
六、本事件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或 證據方法，核與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明 。
七、另按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，又法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。查本件訴訟費用為原告支出之第一審裁 判費3,200元，依法應由敗訴之原告負擔，爰確定原告應負 擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
臺南簡易庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
書記官 吳俊達