債務人異議之訴
臺南簡易庭(民事),南簡字,100年度,544號
TNEV,100,南簡,544,20111213,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　100年度南簡字第544號
原　　　告　莊子懿
法定代理人　許光輝
訴訟代理人　張勵文
　　　　　　賴永逸
法定代理人　陳裕豐
訴訟代理人　蔡慶堂
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國100年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者，或請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此 限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1至3款 、第7款及第2項分別定有明文。本件原告起訴時，聲明第2 項請求被告馬來西亞商富析資產管理股份有限公司臺灣分公 司（下稱富析資產）應給付原告新臺幣（下同）88,448元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，嗣經歷次變更聲明，於民國100年11月8日言詞辯 論期日再具狀變更第2項聲明，請求被告富析資產應給付原 告173,482元，及自該訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，其訴訟標的及請求之原因事實仍 屬相同，所為核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定 ，並無不合，應予准許。又原告於訴訟進行中，因被告富析 資產陳明其業於100年7月27日將其對原告之債權讓與經綸資 產管理有限公司（下稱經綸資產），故被告富析資產就原告 對第三人臺灣康寧顯示玻璃股份有限公司南科分公司（下稱 康寧公司）之每月薪資債權所為之強制執行收取之款項，均 已轉由被告經綸資產收取，因而於同年9月29日具狀追加經 綸資產為被告，並增列聲明第3項，請求被告經綸資產應給 付原告42,166元，及自該訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，並於同年11月29日言詞辯論期 日具狀變更第3項聲明，請求被告經綸資產應給付原告96,55 2元，及自該訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，是核原告所為訴之聲明第3項之變更，僅屬



擴張應受判決事項之聲明；其所為被告之追加，則係基於同 一基礎事實，原所主張之事實及證據資料於追加之訴亦均得 加以利用，不甚礙訴訟之終結，被告經綸資產亦未表示異議 而為本案之言詞辯論，參諸前揭規定，亦均無不合，均應准 許。
二、再本件被告富析資產於100年9月23日具狀陳稱其於同年7月 27日，業將其對原告之債權及其擔保與其他從屬權利一併移 轉予經綸資產，並依法於同年8月12日通知原告，並同時由 被告富析資產及經綸資產具狀聲明由經綸資產承當訴訟。惟 按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟，民事訴訟法第254條第1項固有明文；然本件訴訟標的 之法律關係，應為原告之異議權即請求排除不當執行之權利 ，與原告之不當得利返還請求權，雖此等權利與被告富析資 產對原告之債權均至為相關，仍難逕認被告富析資產對原告 之債權即為本件訴訟標的之法律關係。是被告富析資產對原 告之債權縱經移轉予經綸資產，亦無從認定係訴訟標的之法 律關係之移轉，與前揭規定尚有未合，被告富析資產及受讓 上開債權之經綸資產聲明由經綸資產承當訴訟，無從允准， 併此敘明。
三、被告富析資產未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原債權人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）對原 告有本金420,000元，及自84年10月1日起至清償日止，按週 年利率10.15％計算之利息，並自84年11月2日起至清償日止 ，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部 分，按上開利率20％計算之違約金之債權（下稱系爭債權或 債務）。債權人中華商銀並於92年11月28日以臺灣高雄地方 法院（下稱高雄地院）85年度促字第4914號支付命令為執行 名義，向高雄地院聲請強制執行（92年度執字第58874號） ，於同年12月26日因執行無效果而撤銷執行處分；復於93年 1月9日以同一執行名義向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院 ）聲請強制執行（93年度執字第819號），於同年2月4日撤 回執行之聲請。被告富析資產於96年10月17日自中華商銀受 讓系爭債權後，又於98年5月22日向本院聲請強制執行（98 年度司執字第36812號，下稱系爭執行事件），本院於同年6 月l日核發南院龍98司執迅字第36812號扣押命令，禁止原告



在系爭債權及程序費用101元、執行費用3,360元之範圍內， 收取對第三人康寧公司之勞務報酬三分之一及各項獎金四分 之三或為其他處分，並禁止第三人康寧公司對原告清償，復 於同年6月27日核發南院龍98司執迅字第36812號移轉命令， 將原告對第三人康寧公司之薪資債權，在系爭債權金額範圍 內移轉予被告富析資產。被告富析資產另於100年7月27日， 將系爭債權再讓與被告經綸資產。
㈡然依民法第126條規定，利息請求權因5年間不行使而消滅， 是於98年6月27日本院核發移轉命令時已逾5年之利息債權， 即系爭債權中93年6月27日前發生之利息債權均已罹於時效 ，原告依法得拒絕給付，依此計算，至100年3月4日止，原 告已全部清償完畢，有消滅債權人請求之事由發生，爰依強 制執行法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，請求撤銷 系爭執行事件之強制執行程序。
㈢又因原告於100年3月4日全部清償完畢後，被告富析資產及 經綸資產仍持續收取原告遭扣押之對第三人康寧公司之薪資 ，顯係無法律上之原因而受利益，為此另依民法第179條之 規定，請求被告富析資產及經綸資產各自返還溢領之款項等 語。
㈣並聲明：⒈系爭執行事件就原告對第三人康寧公司任職期間 每月所得支領之各項薪資債權予以扣押所為之強制執行程序 ，應予撤銷。⒉被告富析資產應給付原告173,482元，及自 100年11月8日民事陳明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。⒊被告經綸資產應給付原告96,55 2元，及自100年11月29日民事陳明狀送達之翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。⒋前開第2項及第3項之聲 明部分，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告富析資產未於最後言詞辯論期日到場，據其以前之陳述 ，係以：原告起訴日為100年5月5日，於起訴日前被告已收 取之薪資，依民法第144條第2項之規定，原告不得請求返還 ；於起訴日後雖利息部分已全部清償，惟尚有本金未清償， 原告亦不得請求返還等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原 告之訴。
三、被告經綸資產則以：系爭執行事件自98年6月起至100年5月4 日止，原告均未抗辯系爭債權中93年6月27日前發生之利息 請求權已逾5年不行使而消滅，依最高法院50年臺上字2868 號判例意旨，原告係明知時效完成之事實而仍為承認行為， 自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一 經拋棄，即恢復時效完成前狀態，原告顯不得再以時效業經 完成拒絕給付，是原告明知時效完成之事實，而未於遭強制



執行扣薪當時提出異議，迨系爭執行事件之強制執行程序持 續長達近2年後，始提起本件債務人異議之訴，自屬拋棄時 效利益之默示意思表示，不得再拒絕給付；依此計算，系爭 利息債權於100年2月14日均已因清償而消滅，而計算至100 年9月25日止，原告尚有本金69,634元及違約金130,572元仍 未清償，其情形詳如附表所示，故原告自亦無從請求返還等 語抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、下列事項為兩造所不爭執，並經本院依職權調取高雄地院92 年度執字第58874號清償借款強制執行事件、屏東地院93年 度執字第819號清償債務強制執行事件及系爭執行事件之卷 宗核閱無誤，堪信為真實：
㈠依高雄地院85年3月14日確定之85年度促字第4914號支付命 令之執行名義，原債權人中華商銀對原告有本金420,000元 之債權，及自84年10月1日起至清償日止，按週年利率10.15 ％計算之利息，並自84年11月2日起至清償日止，逾期在6個 月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開 利率20％計算之違約金。
㈡中華商銀於92年12月3日向高雄地院聲請強制執行（92年度 執字第58874號），於同年12月26日因執行無效果而撤銷執 行處分，由高雄地院換發92雄院貴民春92執字第58874號債 權憑證；另於93年1月12日向屏東地院聲請強制執行（93年 度執字第819號），因查無可供執行之財產，於同年2月4日 撤回強制執行之聲請。
㈢上開督促程序及執行程序另產生程序費用101元及執行費用 3,360元之債權。
㈣被告富析資產於96年10月17日受讓中華商銀對原告之上開債 權，復於98年5月22日向本院聲請強制執行。 ㈤本院於98年6月1日核發南院龍98司執迅字第36812號扣押命 令，禁止原告在上開債權金額範圍內收取對第三人康寧公司 每月得支領之勞務報酬三分之一及各項獎金四分之三，或為 其他處分，並禁止第三人康寧公司對原告為清償。 ㈥本院於98年6月27日核發南院龍98司執迅字第36812號移轉命 令，將原告對第三人康寧公司之薪資債權，在上開債權金額 範圍內移轉予被告富析資產。
㈦兩造均同意本件債務清償之順序：先充費用、次充利息、再 充本金，最後抵充違約金。
㈧如原告均未主張系爭債權中利息債權部分之消滅時效抗辯， 被告富析資產聲請就原告對第三人康寧公司之薪資債權所為 強制執行，係於100年2月14日開始以強制執行收取之薪資款 項清償系爭債權中之本金債權部分，迄至100年9月25日為止



之清償情形則詳如附表所示。
五、原告主張就系爭債權中93年6月27日前發生之利息債權，其 得向被告富析資產為時效抗辯拒絕給付，故被告富析資產所 有之系爭債權已於100年3月4日由原告全數清償完畢，有消 滅債權人即被告富析資產請求之事由發生，其得提起債務人 異議之訴請求撤銷系爭執行事件之執行程序，嗣後被告富析 資產或經綸資產所收取之原告對第三人康寧公司之薪資款項 ，均屬無法律上原因而受利益，依法應返還等情，則為被告 富析資產、經綸資產以原告起訴時，系爭93年6月27日前發 生之利息債務均已因清償而消滅，原告不得再主張時效抗辯 請求返還等情，否認原告上開請求為有理由。則本件應進而 審究者，厥為：系爭債權中於93年6月27日前發生之利息債 權，原告能否再主張時效抗辯？被告富析資產、經綸資產於 100年3月4日後收取原告遭扣押之對第三人康寧公司之薪資 款項，是否無法律上原因？經查：
㈠按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。本件被 告富析資產因對原告有系爭債權未受清償，聲請以系爭執行 事件進行強制執行程序，於原告未為任何時效抗辯之前提下 ，其迄至100年9月25日為止之清償情形即如附表所示乙節， 業如前述；是系爭債務中93年6月27日前已發生之利息債務 ，於100年2月14日前即已全數清償完畢，依前揭規定，該等 利息債務之債之關係於100年2月14日前即已消滅，則於100 年2月14日後以原告遭扣取之對第三人康寧公司之薪資所清 償者，應為系爭債務中之本金債務，及於100年2月14日後始 產生之遲延利息債務或違約金債務。原告於100年5月5日始 向本院提起本件訴訟，其時系爭債務中93年6月27日前發生 之利息債務早已因清償而消滅，縱被告富析資產就該等利息 債權之請求權有罹於時效之情形，原告亦無從再就已消滅而 不存在之利息債務主張時效抗辯，其以此為由提起債務人異 議之訴，自嫌無據；而被告富析資產此前所受領之給付，均 係本於強制執行程序合法所得，被告富析資產或經綸資產其 後所受領之給付，則均係本於系爭債權中之本金債權，及於 100年2月14日後始產生之遲延利息債權或違約金債權而受清 償，均非無法律上之原因，原告訴請被告富析資產或經綸資 產返還該等給付，亦屬無由。
㈡次按請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得 以不知時效為理由，請求返還，民法第144條第2項定有明文 ；被上訴人已依第一審判決之假執行宣告，聲請強制執行事 件予以執行，並依執行命令向該院提存所領取上訴人所有因



他案提存於該所之擔保金及利息，然上訴人就超過5年之利 息部分並未為時效抗辯，則上訴人於執行時已予清償，於給 付後始為時效抗辯，於法不合（最高法院86年度臺上字第12 94號判決意旨參照）。查被告富析資產係於98年5月22日即 向本院聲請強制執行，本院於同年6月l日核發南院龍98司執 迅字第36812號扣押命令，禁止原告在系爭債權及程序費用 之範圍內，收取對第三人康寧公司之勞務報酬三分之一及各 項獎金四分之三或為其他處分，並禁止第三人康寧公司對原 告清償，復於同年6月27日核發南院龍98司執迅字第36812號 移轉命令，將原告對第三人康寧公司之薪資債權，在系爭債 權金額範圍內移轉予被告富析資產，有如前述，該扣押命令 及移轉命令並先後於同年6月2日及同年7月2日送達於原告， 則原告自斯時起即已知被告富析資產就系爭債權聲請強制執 行乙事，如系爭債權中93年6月27日前發生之利息債權確有 罹於時效而消滅之情事，原告原應即時主張，並以執行名義 成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生為由，向執行 法院提起債務人異議之訴，始屬適法；然原告於系爭執行事 件中清償系爭93年6月27日前發生之利息債務時均無異議， 迄該等利息債務均已因清償而消滅後，始提出時效抗辯拒絕 給付，揆諸前揭判決意旨，自無從再請求返還。至原告雖另 主張其於100年4月間委請律師閱卷，方知有時效消滅乙事云 云，然查該等執行案卷資料均係當事人依法可聲請法院調閱 或聲請閱覽之資料，原告既於98年6月間即知有遭強制執行 乙事，原可隨時聲請閱卷主張權利，乃竟怠於行使其抗辯權 ，應由原告自行承擔此等怠於行使權利之結果，自不容其於 系爭93年6月27日前發生之利息債務已因清償而消滅後，再 事主張拒絕給付而請求返還至明。
㈢另原告雖又主張其係因法院之強制執行而為給付，非基於任 意為之，並無承認系爭債務中於93年6月27日前已發生之利 息債務之情事，亦非明知時效完成而仍為給付，故依民法第 180條第3款規定之反面解釋，原告仍得依不當得利之規定， 請求被告富析資產及經綸資產返還所受給付云云。惟若債務 人行使消滅時效完成之抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請 求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務，嗣後 如因法院之強制執行而為給付，因非基於債務人任意為之， 依民法第180條第3款規定之反面解釋，債務人固非不得依不 當得利之規定，請求債權人返還；然此應係指債務人先行使 時效消滅之抗辯，拒絕給付後，債權人始經由強制執行程序 受領其已罹於時效消滅之債權之情形而言（參見最高法院92 年度臺上字第1751號判決意旨及案例事實）。易言之，如債



務人不行使時效消滅之抗辯，而任由債權人藉由強制執行程 序受償，應不得於該等債務因清償而消滅後，再以不知時效 為由請求返還。本件原告自被告富析資產於98年5月22日聲 請強制執行後，原可即時主張消滅時效完成等有關系爭債權 之抗辯權，然原告自始未為時效消滅之抗辯，嗣於系爭93年 6月27日前發生之利息債務均已因清償而消滅後，始主張有 時效完成之情形拒絕給付，與前述判決意旨所示情節迥然不 同，參酌前揭說明，原告仍不得請求返還；是原告主張本件 係因被告富析資產聲請強制執行而清償系爭93年6月27日前 發生之利息債務，並非原告任意給付，其於給付後仍得主張 時效抗辯請求返還云云，亦無從憑採。
六、綜上所述，本件原告就系爭93年6月27日前發生之利息債務 提出時效抗辯拒絕給付，主張系爭債務業於100年3月4日全 數清償完畢，依強制執行法第14條第1項規定提出債務人異 議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並依民法 第179條不當得利之法律關係，請求被告富析資產及經綸資 產分別返還溢領之給付云云，均無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘 明。
八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87第1 項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，第一審訴訟費用 即裁判費7,280元應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡盈貞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
書記官 黃瓊蘭
附表：（金額單位均為新臺幣）
┌──────┬─────┬─────┬──────┬──────┬─────┬──────┬─────┬────┐
│債權人收受款│債權人收受│本金餘額 │遲延利息起息│到期日 │遲延利息 │應付利息之餘│違約金金額│程序及執│




│項日期 │之款項金額│ │日 │ │ │額 │ │行費用 │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│98年7月3日 │18,830元 │420,000元 │84年10月1日 │98年7月3日 │586,892元 │571,523元 │ │3,461元 │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│98年7月29日 │38,629元 │420,000元 │98年7月3日 │98年7月29日 │3,153元 │536,047元 │ │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│98年9月1日 │18,865元 │420,000元 │98年7月29日 │98年9月1日 │4,088元 │521,270元 │ │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│98年10月1日 │18,865元 │420,000元 │98年9月1日 │98年10月1日 │3,621元 │506,026元 │ │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│98年11月2日 │42,082元 │420,000元 │98年10月1日 │98年11月2日 │3,854元 │467,789元 │ │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│98年12月3日 │18,865元 │420,000元 │98年11月2日 │98年12月3日 │3,737元 │452,661元 │ │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│99年1月4日 │18,865元 │420,000元 │98年12月3日 │99年1月4日 │3,854元 │437,641元 │ │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│99年2月1日 │103,759元 │420,000元 │99年1月4日 │99年2月1日 │3,387元 │337,269元 │ │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│99年3月2日 │109,776元 │420,000元 │99年2月1日 │99年3月2日 │3,504元 │230,997元 │ │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│99年3月31日 │18,865元 │420,000元 │99年3月2日 │99年3月31日 │3,504元 │215,636元 │ │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│99年5月6日 │36,756元 │420,000元 │99年3月31日 │99年5月6日 │4,321元 │183,201元 │ │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│99年5月31日 │19,480元 │420,000元 │99年5月6日 │99年5月31日 │3,037元 │166,758元 │ │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│99年7月1日 │19,480元 │420,000元 │99年5月31日 │99年7月1日 │3,737元 │151,015元 │ │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│99年8月2日 │42,107元 │420,000元 │99年7月1日 │99年8月2日 │3,854元 │112,762元 │ │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│99年9月2日 │19,480元 │420,000元 │99年8月2日 │99年9月2日 │3,737元 │97,019元 │ │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│99年10月4日 │19,480元 │420,000元 │99年9月2日 │99年10月4日 │3,854元 │81,393元 │ │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│99年11月1日 │20,811元 │420,000元 │99年10月4日 │99年11月1日 │3,387元 │63,969元 │ │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│99年12月3日 │19,480元 │420,000元 │99年11月1日 │99年12月3日 │3,854元 │48,343元 │ │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│100年1月17日│19,480元 │420,000元 │99年12月3日 │100年1月17日│5,373元 │34,236元 │ │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤




│100年2月14日│107,140元 │420,000元 │100年1月17日│100年2月14日│3,387元 │-69,517元 │128,287元 │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│100年3月4日 │117,461元 │350,483元 │100年2月14日│100年3月4日 │1,852元 │-115,609元 │370元 │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│100年4月1日 │19,480元 │234,874元 │100年3月4日 │100年4月1日 │1,894元 │-17,586元 │379元 │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│100年5月2日 │36,208元 │217,288元 │100年4月1日 │100年5月2日 │1,934元 │-34,274元 │387元 │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│100年6月2日 │21,083元 │183,014元 │100年5月2日 │100年6月2日 │1,629元 │-19,454元 │326元 │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│100年6月25日│21,083元 │163,560元 │100年6月2日 │100年6月25日│1,092元 │-19,991元 │218元 │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│100年7月25日│32,342元 │143,569元 │100年6月25日│100年7月25日│1,238元 │-33,104元 │248元 │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│100年8月25日│21,083元 │110,465元 │100年7月25日│100年8月25日│983元 │-20,235元 │197元 │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│100年9月25日│21,083元 │90,140元 │100年8月25日│100年9月25日│802元 │-20,506元 │160元 │ │
├──────┼─────┼─────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤
│ │ │69,634元 │ │ │ │ │130,572元 │ │
└──────┴─────┴─────┴──────┴──────┴─────┴──────┴─────┴────┘