臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
100年度南簡字第1116號
原 告 林王彩雲
周王碧連
王麗惠
法定代理人 蔡宏圖
訴訟代理人 洪郁婷
林憲一
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，經本院於民國100年12
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告之父即訴外人王玉堂繼承其父王清和所 有坐落官田區○鎮段305-65、305-64地號土地上同段352建 號建物（下稱系爭建物），嗣王玉堂於民國68年10月20日去 世後，系爭建物即由其配偶王陳玉女及子女即原告3人、訴 外人王基財、王基成共同繼承，然稅務機關於原告並不知情 之情況下，逕以王基財、王基成2人之名義登記稅籍資料。 又系爭建物於88年間樑柱倒塌，僅餘牆壁及部分屋頂，上開 繼承人即系爭建物之共有人遂每人各出資20萬元，集資重新 翻建系爭建物，翻修後並均持有系爭建物之鑰匙，而僅於假 日及逢年過節返鄉團聚始利用系爭建物。而王陳玉女亦於98 年5月12日過世，是系爭建物現應由原告及王基財、王基成 以應有部分各1/5保持共有，共有人僅合意由王基財、王基 成將系爭建物出租，並由該2人收取租金作為渠等之生活費 。惟被告竟於100年6月13日向本院聲請強制執行系爭建物， 並以王基財、王基成共有系爭建物各1/2聲請拍賣系爭建物 ，實侵害原告就系爭建物應有部分3/5之權利。爰依強制執 行法第15條規定，提起第三人異議之訴。並聲明：本院100 年度司執字第52139號強制執行事件（下稱系爭強制執行事 件），就系爭建物權利範圍超越2/5部分之強制執行程序應 予撤銷。
二、被告抗辯：依稅務局稅籍資料登記所示，系爭房屋納稅義務 人為王基成與王基財，其應為王玉堂之繼承人協議後始向稅 務局辦理登記，稅務局無可能逕以繼承人其中2人登記為納 稅義務人，此與常情不符。況系爭建物之拍賣估價僅621,42 0元，原告未提出其出資興建系爭建物之證明，且其主張每 人出資之金額應高達每人20萬元，亦不合理等語。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 此為強制執行法第15條前段所明定。所謂有足以排除強制執 行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權 、質權存在之情形之一者。又當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可 資參照。本件原告主張系爭建物原為渠等之父所有，輾轉由 原告與王基成、王基財繼承，且原告、訴外人王基成、王基 財、及王陳玉女曾於88年共同出資翻修，是其為系爭建物之 共有人云云，惟被告已否認原告上開所述，是依舉證責任分 配之規定，自應由原告就渠等為系爭建物共有人之利己事實 ，負舉證責任。
㈡次按稱不動產者，謂土地及其定著物，民法第66條第1項定 有明文。而定著物，係指非土地之構成部分，繼續附著於土 地，而足避風雨，可達經濟上使用目的之建物；所謂可達經 濟上使用目的，係指該建物得獨立為交易及使用之客體而言 ，最高法院75年度台上字第2027號判決可資參照。經查： 1.原告與王基財、王基成為王玉堂之子女，而王玉堂之父為王 清和、配偶為王陳玉女，而王清和、王玉堂、王陳玉女已分 別於48年3月13日、68年10月20日、98年5月12日死亡，原告 及王基財、王基成為王玉堂、王陳玉女之繼承人等情，有戶 籍謄本8份及繼承系統表1份附卷可佐（見本院卷第9-11、14 -16、20頁、系爭強制執行卷宗），並經本院依職權調取系 爭強制執行事件查明屬實，均堪認定。
2.原告於起訴狀中已自承系爭建物原為俗稱土角厝之房屋，於 88年翻修前已破舊不堪用等語（見本院卷第6頁）；原告王 麗惠於本院審理中陳稱：系爭建物十多年前曾翻修，翻修前 屋頂樑柱倒塌，只剩下牆壁及部分屋頂懸掛，該屋頂已無法 遮蔽，故加以翻修等語（見本院卷第57頁背面），核與王基 成於系爭強制執行事件陳稱：系爭建物為原建物改建，面積 亦增加等語相符（見系爭執行事件卷100年7月26日執行（勘 測）筆錄），並經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗核 閱無誤，且被告亦對系爭建物於88年翻修前樑柱倒塌、僅餘 牆壁及部分屋頂等情並不爭執（見本院卷第73頁），則原告
及王基成上開所述，應與事實相合，而堪採信。再佐以系爭 建物於69年最後變更房屋稅籍時，構造為磚木造，而現為鐵 皮磚造之1層樓房屋，改建前後之構造確已然迥異等節，亦 有臺南市政府稅務局新營分局100年11月11日函所檢附之房 屋稅籍資料查復表，系爭建物之鑑價報告暨所附資料、原告 所提出之現場照片10張存卷可參（見本院卷第51-52頁、系 爭強制執行卷宗），則系爭建物因已破敗不堪，無法收遮蔽 風雨之效，而曾於88年間改建等情，即堪認定。 3.又系爭建物改建前之屋頂、樑柱，既已於88年間損毀，則依 系爭建物當時之狀況，即無法遮避風雨而達其經濟上作為住 家使用之目的，應認已非獨立之不動產，即系爭建物改建前 之舊建物已滅失，該舊建物之所有權已不復存在。是縱認系 爭建物改建前之舊建物確為原告之父王玉堂所有，而應由原 告與王基財、王基成共同繼承，然該舊建物已於88年間滅失 ，而現存之系爭建物，係重新改建鋪設鐵皮屋頂而重獲之經 濟上使用目的，得成為獨立交易客體之定著物，則系爭建物 之所有權，應由實際出資興建者原始取得。而原告之父王玉 堂已於68年10月20日死亡，系爭建物係於88年間重建，自非 王玉堂所有之遺產甚明。從而，原告主張系爭建物於88年間 僅為整修，而非重建，系爭建物仍為王玉堂之遺產，輾轉由 原告與王基財、王基成因繼承而共有，且原告之應有部分為 3/5云云，自非可採。
㈢原告另主張系爭建物係於88年間由原告與其母王陳玉女、王 基成、王基財集資翻修云云，僅提出系爭建物照片10張、3 把鑰匙之正反面照片各1張、門鎖照片2張及王基成等2人就 系爭強制執行事件所提之民事異議狀1份為證（見本院卷第1 8-19、21-22、44-46、63-68頁），並陳稱無其他證據可資 提出等語（見本院卷第58、73頁）。惟觀之上開照片，至多 僅得證明原告有系爭建物之鑰匙，且曾經使用系爭建物等情 ，尚無從以之證明原告確有出資興建系爭建物等情。再者， 王基成、王基財雖亦以書狀表示系爭建物係由其與原告共同 出資興建云云，然觀之王基財、王基成所提之異議狀，所述 內容、文句、排版格式與本件起訴狀幾近相同，且以原告王 麗惠作為送達代收人，該訴狀所述是否為真，已難盡信。復 衡以王基財、王基成為系爭執行事件之債務人，並兼為原告 之弟，對系爭建物之興建及修繕歷程應知之甚明，如系爭建 物並非渠等興建而另有共有人，自應於本院執行處書記官現 場勘測系爭建物時陳明，以確認系爭建物所有權歸屬，然王 基財、王基成於本院執行處履勘時在場，且王基成稱：「原 建物已改建，面積亦增加，現出租第三人。」等語，亦有該
執行（勘測）筆錄附於系爭強制執行事件卷可參，並未即時 表明系爭建物由原告與其共同起造或修繕，若系爭建物確係 與原告共有，依常情為避免系爭建物為債權人全部拍賣，當 於履勘時立即提出異議，豈有拖延至系爭建物現場勘測查封 近4個月後，始以書狀表示系爭建物非其所有之理？是在無 其他佐證之情況下，尚難單憑王基財、王基成之書狀陳述， 即為有利於原告之認定。從而，在原告未提出其他積極證據 證明之情況下，僅以上開系爭房屋、鑰匙照片、及王基財、 王基成之異議狀等項，尚難遽認原告確有出資興建系爭建物 ，而為系爭建物之共有人，是原告主張依強制執行法第15條 之規定請求撤銷系爭執行事件對系爭建物之強制執行程序， 不應准許。
四、綜上所述，本件原告並非系爭建物之共有人，是原告依強制 執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴，請求撤銷就系 爭建物逾應有部分2/5之強制執行程序，為無理由，應予駁 回。
五、至原告主張系爭建物之房屋稅稅籍資料，係稅捐機關逕將納 稅義務人登記為王基財、王基成，原告並未拋棄繼承部分， 因系爭建物之稅籍資料，自69年1月份後即未變動，而系爭 建屋與69年間所存之舊建物並非同一建物，且舊建物已滅失 等情，已如前所述，是舊建物之房屋稅納稅義務人登記為王 基財、王基成，是否係稅捐機關逕為登記，實與系爭建物屬 何人所有之爭點無涉，經核與判決結果無影響，爰不逐一論 述，附此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,080元（即第一 審裁判費），爰依上開規定確定敗訴之原告應負擔之訴訟費 用如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中 華 民 國 100 年 12 月 19 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 19 日
書記官 莊淑雅