臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第444號
原 告 台灣佛性山國際佛性會
代 表 人 邱佛性
原 告 中華民國普濟功德會
代 表 人 邱佛性
被 告 財政部臺北市國稅局
代 表 人 陳金鑑（局長）住同上
訴訟代理人 顏利真
張雪梅
上列當事人間所得稅事件，原告不服財政部中華民國98年5 月18
日台財訴字第09800219900 號（案號：第09800681號）、98年3
月23日台財訴字第09813500400 號（案號：第09800318號）及98
年10月21日台財訴字第09813514020 號（案號：第09802680號）
訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
⑴原告台灣佛性山國際佛性會（下稱國際佛性會）94年教育文 化公益慈善機關或團體及其作業組織結算申報，列報銷售貨 物或勞務以外之收入新臺幣（下同）19,000,000元、本期餘 絀數-1,973,000元及課稅所得額0 元，經被告核定20,390,0 00元、20,390,000元及20,390,000元，嗣更正核定為19,100 ,000元、17,473,619元及17,473,619元，應補稅額4,358,40 4 元。原告不服，申經復查結果獲追減銷售貨物或勞務以外 之收入1,740,000 元。原告猶未甘服，提起訴願，遞遭訴願 決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
⑵原告中華民國普濟功德會（下稱普濟功德會）94年度教育文 化公益慈善機關或團體及其作業組織結算申報，列報銷售貨 物或勞務以外收入13,600,000元及課稅所得額0 元，被告核 定15,125,000元及15,125,000元，嗣更正核定為14,355,000 元及14,355,000元，應補稅額3,578,750 元。申經復查准予 追減銷售貨物或勞務以外收入1,470,000 元。原告仍表不服 ，提起訴願，嗣因不合法定程式，訴願決定不予受理，原告 仍未甘服，遂向本院提起本件行政訴訟。
⑶原告普濟功德會95年度教育文化公益慈善機關或團體及其作 業組織結算申報，列報銷售貨物或勞務以外收入7,690,000 元及課稅所得額0 元，被告核定8,335,024 元及8,190,024
元，應補稅額2,037,506 元。原告不服，申經復查未獲變更 ，原告仍表不服，提起訴願，嗣因不合法定程式，訴願決定 不予受理，原告仍未甘服，遂向本院提起本件行政訴訟。二、原告訴稱（程序上）：
⑴鈞院99年度訴字第822 號判決只就原告國際佛性會95年度所 得稅結算申報做單一判決，然本件（國際佛性會94年度、普 濟功德會94及95年度等所得稅事件）與該案案情相同，應予 一致性判決。因而聲明：「訴願決定及原處分（含復查決定 ）不利於原告部分均撤銷，訴訟費用由被告負擔」。 ⑵關於「國際佛性會94年度，起訴逾期；而普濟功德會94年度 、95年度，訴願在程序上都不合法被駁回（因為以國際佛性 會之名義提起訴訟）」之說明（參本院卷p103）： ①就國際佛性會94年度部份，該訴願決定書理由3.（參本院 卷p112），載明原告建議將國際佛性會、普濟功德會94年 度、95年度合併處理，表示原告在訴願書皆有蓋兩個團體 圖章及代表人簽章（原告之陳述，參本院卷p104），但被 告以蓋錯印章誤導，故意寄永春郵局（原告不住永春郵局 ，是被告刻意製造），讓原告收不到而逾期補正。 ②普濟功德會94年度（訴願決定書，參本院卷p114）、95年 度（訴願決定書，參本院卷p106），就圖記不清者，立法 院也從未明文何種尺度為圖記不清（參本院卷p105）。且 98年2 月19日「來函」因被告要求補正，原告也在時間內 補正自無違誤【原告陳述未盡周詳，此部份應為原告98年 2 月10日發文之普濟佛性001621號函，財政部98年2 月19 日第0980007234號總收文，內容即原告建議將國際佛性會 、普濟功德會94年度、95年度合併處理。該函之正本附於 普濟功德會94年度訴願卷（目次2-p.02），影本附於普濟 功德會95年度訴願卷（目次1-p.12）】。三、被告抗辯（程序上）：
⑴國際佛性會94年度是起訴逾期；而普濟功德會的94年度、95 年度，都因為在訴願階段，程序不合法遭訴願不受理駁回， 也已經訴願確定，而且已經逾越法定提起訴訟期間，原告提 起本件訴訟於法不合。
⑵就普濟功德會94年度所得稅事件，訴願決定是因為原告不符 合訴願的程式要件，訴願會有請原告於20日內補正，98 年2 月19日原告與訴願會有公文的往返，但是並沒有補正，因此 財政部是以訴願不受理的方式駁回。
四、得心證之理由：
⑴就國際佛性會94年度部份：
①按「撤銷訴訟之提起，應於訴願決定書送達後2 個月之不
變期間內為之。」、「原告之訴，有左列各款情形之一者 ，行政法院應以裁定駁回之（略）6.起訴逾越法定期限者 。」行政訴訟法第106 條第1 項前段及第107 條第1 項第 6 款分別定有明文。訴願法第47條第3 項「訴願文書之送 達，除前2 項規定外，準用行政訴訟法第67條至第69條、 第71條至第83條之規定。」，而「送達不能依前2 條規定 為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作 送達通知書2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所 或營業所門首，1 份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信 箱或其他適當之處所，以為送達。」、「前項情形，如係 以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構 。」、「寄存之文書自寄存之日起，寄存機關應保存三個 月」復為行為時（98年間）行政訴訟法第73條第1 、2 、 3 項所明定。
②財政部98年5 月18日台財訴字第09800219900 號訴願決定 書先以原告國際佛性會訴願書上陳明之地址（即會址所在 地）臺北市○○區○○○路○ 段508 之1 號，交付郵政事 業以訴願文書郵務發送，惟經台北永春郵局以其遷移為由 退回，是依行政程序法第72條第2 項但書以原告國際佛性 會代表人戶籍地址桃園縣大溪鎮○○路24之3 號（查址資 料參見國際佛性會94年度訴願卷目次1-p.24），交付郵政 事業以訴願文書郵務發送，因未獲會晤原告國際佛性會之 代表人本人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達 處所之接收郵件人員，已於98年10月1 日將該送達文書寄 存於大溪郵局以為送達，此有財政部訴願文書郵務送達證 書可稽（參見國際佛性會94年度訴願卷末頁）。故上開訴 願決定書已於98年10月1 日合法送達原告，應屬至明。則 原告國際佛性會得提起行政訴訟之期間，應自98年10月2 日起算，加計在途期間3 日，計至98年12月5 日（星期三 ）之次日98年12月6 日即已屆滿。原告國際佛性會遲至10 0 年3 月1 日始向本院提起行政訴訟，此有本院加蓋於起 訴狀上本院總收文戳記所載日期可考，已逾法定不變期間 ，原告國際佛性會提起本件訴訟，依上開法條規定，顯不 合法，且其情形不可補正，應予駁回。
⑵普濟功德會94、95年度部分：
①按「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30日內為之。」、「訴願應具訴願書，載明左列事項，由 訴願人或代理人簽名或蓋章：一、訴願人之姓名……。如 係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名稱、事務 所或營業所及管理人或代表人之姓名……。」、「受理訴
願機關認為訴願書不合法定程式，而其情形可補正者，應 通知訴願人於20日內補正。」及「訴願事件有左列各款情 形之一者，應為不受理之決定：一、訴願書不合法定程式 不能補正或經通知補正逾期不補正者。二、提起訴願逾法 定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。…… 」分別為訴願法第14條第1 項、第56條、第62條及第77條 所明定。
②就普濟功德會94年度之訴願書（參見普濟功德會94年度訴 願卷目次1-p.07），申請人載明國際佛性會及普濟功德會 ，但未書寫任何年度，就訴願人之簽署也是國際佛性會及 普濟功德會，均未載明代表人，而印文是不清楚的（如經 詳細比對應是國際佛性會，而非普濟功德會）。因此訴願 機關財政部以原告普濟功德會所送訴願書上所載之訴願人 （即原告普濟功德會）圖記不清，且未蓋代表人之印章， 經財政部以98年2 月5 日台財訴字第09800039890 號函請 原告普濟功德會於文到20日內於訴願書影本補正圖記及其 代表人簽名或蓋章，逾期未復即為不受理之決定，上開通 知書函於98年2 月10日送達，有送達證書附卷可稽（參見 普濟功德會94年度訴願卷目次1-p.32），原告收到後，於 98年2 月10日發文之普濟佛性001621號函（即財政部98年 2 月19日第0980007234號總收文之函，參見普濟功德會94 年度訴願卷目次2-p.02），僅建議將國際佛性會、普濟功 德會94年度、95年度合併處理，並未為補正。既原告普濟 功德會並未依限補正，其訴願自不合法，而由訴願機關諭 知不受理，應無違誤。
③而就普濟功德會95年度之訴願而言，該原處分（即98年6 月9 日財北國稅法一字第0980227484號復查決定），於98 年6 月16日送達，有送達證書附卷可稽（參原處分卷p396 ），而原告普濟功德會設址於臺北市，並無訴願法第16條 第1 項規定扣除在途期間之適用，故原告普濟功德會應提 起訴願之期間，係自98年6 月17日起算，至98年7 月16日 （星期四）屆滿，而原告遲至98年8 月4 日提起訴願，有 卷附訴願書可稽（普濟功德會95年度訴願卷目次1-p.10） ，故此部份訴願之提起，已逾法定不變期間，其程序不合 應無疑義。
⑶至於，原告建議將國際佛性會、普濟功德會94年度、95年度 合併處理者，這是實體審查的方式，但以程序上合法為前提 ，國際佛性會95年度之訴願程序是合法，所以訴願決定以實 體駁回（該部分是訴願後起訴逾期而起訴不合法），但普濟 功德會94年度、95年度程序均不合法，當然無法合併處理，
原告主張因該部分之陳述而補正程序上之瑕疵，自無足採。 承上，本件程序不合法，應予駁回。原告所爭執之實體理由 如何，自無審酌之必要，亦此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第104 條第1 項，民事訴訟法第95條、第78條、第85保第1 項前段 ，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官 黃秋鴻
法 官 林惠瑜
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 書記官 鄭聚恩