臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第195號
100年12月8 日辯論終結
原 告 林宜洲
被 告 新北市中和區公所
代 表 人 邱垂益
訴訟代理人 陳佳瑤律師
鄭佑祥律師
上列當事人間祭祀公業事件，原告不服新北市政府中華民國99年
11月23日案號：000000000 號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁
定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、關於原告變更聲明的問題：
１、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 ，此行政訴訟法第111 條第1 項、第2 項定有明文。２、本件原告起訴時聲明原為確認祭祀公業主體名銜應為祭祀公 業林汝田（大公），嗣變更聲明為請求撤銷訴願決定及被告 民國93年9 月10日北縣中民字第0930044712號函（以下簡稱 93年9 月10日第44712 號函）及被告93年9 月10日北縣中民 字第0930044713號函（以下簡稱93年9 月10日第44713 號函 ），被告對於此訴之變更無異議，並為本案之言詞辯論，視 為同意變更，依法應予准許。
二、本件事實經過：
１、93年9 月1 日林先陣以其為祭祀公業林汝田之管理人，該公 業曾於89年間向被告申請派下員變動登記，而向被告申請影 印經民政機關備查之管理暨組織規約證明文件，經被告以93 年9 月10日第44712 號函同意補發並檢附祭祀公業林汝田（ 大公）管理暨組織規約予林先陣；93年9 月2 日林先陣代表 祭祀公業林汝田，以祭祀公業林汝田前經被告於89年函發給 派下全員名冊，以派下員林宜雪等住址變動為由，申請辦理 派下員住址變動，經被告以93年9 月10日第44713 號函復准 予備查。
２、原告認為公業名稱原為祭祀公業林汝田，該公業已於72年間 分為大公與小公，各有管理暨組織規約及公業財產。被告93 年9 月10日第44712 號及第44713 號函文，關於公業名稱均
記載為「祭祀公業林汝田」，已有不實，應予撤銷。99 年9 月29日，原告針對被告93年9 月10日的上開二個函文提起訴 願，經決定為不受理後，提起本件行政訴訟。
３、原告表示：
⑴、祭祀公業林汝田在72年分大公、小公，財產也分開，大公包 含小公的派下員。94年間大公的土地被售，當時管理人要原 告簽出售土地同意書，事後由留存的影印資料發現祭祀公業 名稱沒有大公。95年間原告閱覽關於祭祀公業林汝田大公資 料，發現公業名稱應為祭祀公業林汝田大公。97年6 月19日 原告向被告申請公業名銜及沿革資料，被告未為回覆，97年 11月7 日再申請一次，被告以97年11月28日函覆。98年期間 ，原告陸續向被告、新北市政府及內政部陳情有關祭祀公業 名稱。
⑵、系爭二個函文關於祭祀公業名稱不對，被告不應將公業名稱 由祭祀公業林汝田（大公），改為祭祀公業林汝田，使與祭 祀公業財產登記名義一致。會知道該二函文是第三人林文祥 在地政事務所閱覽時取得，因為公業財產被不當移轉，這兩 個函文是重要文件。林文祥在95年或96年時拿這些資料包括 這兩個函文給原告看，所以原告是在95年或96年間知道有系 爭二函文，原告雖不是處分相對人，但為派下員，是利害關 係人。
⑶、由77年7 月1 日板橋市公所函文及所附管理暨組織規約，可 知祭祀公業名稱應是祭祀公業林汝田（大公），但本件爭執 的93年9 月10日第44712 號函，記載的公業名稱是祭祀公業 林汝田，已有不實。地政事務所依據這函文認定土地所有權 人是祭祀公業林汝田，這部分原告有提出告訴，在板橋地檢 偵查中。雖然土地所有權登記名義人一直都是祭祀公業林汝 田，但讓地政事務所誤以為祭祀公業林汝田的管理人就是祭 祀公業林汝田（大公）的管理人。
⑷、原告認為公業管理人藉由內容不實的申請，使被告違法備查 ，權利主體不同，不得辦更名登記，祭祀公業派下全員證明 書所載標的名稱，與土地所有權人名義不同，不宜由原核發 機關逕行更正派下全員證明書。
⑸、為此提起撤銷訴訟，聲明求為判決：
1 被告93年9 月10日北縣中民字第0930044712號函及第0930 044713號函及訴願決定均撤銷。
2 訴訟費用由被告負擔。
４、被告主張：
⑴、系爭二個函文受文者為第三人林先陣，並非原告，原告以利 害關係人身分提起訴願，依規定應於知悉行政處分次日起30
日內提起訴願，且須於行政處分達到後3 年內提起，逾期未 提起，該行政處分即告確定。系爭2 個函文係93年9 月10日 作成，均有送達，原告遲至99年9 月29日提起訴願，已逾法 定不變期間，法院應裁定駁回。
⑵、系爭二個函文，沒有改變祭祀公業名稱，也沒有變更祭祀公 業名義的意思，被告只是針對申請意旨回函，不影響原告權 益。目前在被告登記有案之公業名稱為祭祀公業林汝田，且 僅有單一之祭祀公業。
⑶、聲明求為判決：
1 原告之訴駁回。
2 訴訟費用由原告負擔。
三、本院的判斷：
１、按訴願法第14條第1 項、第2 項規定：「訴願之提起，應自 行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。利害關係人 提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或 公告期滿後，已逾3 年者，不得提起。」而行政訴訟法第10 7 條第1 項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一 者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判 長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要 件者。」第4 條第1 項規定：「人民因中央或地方機關之違 法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法 提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或 延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院 提起撤銷訴訟。」足見，依行政訴訟法第4 條第1 項提起之 撤銷訴訟，須先踐行合法之訴願程序，否則即屬起訴不備要 件。
２、經查，系爭二個函文作成時間是93年9 月10日作成，並已送 達林先陣之事實，有該函文附於原處分卷可佐，並為兩造不 爭執。原告自承係95年或96年間知悉系爭二個函文（見本院 100 年11月15日準備程序筆錄），原告卻遲至99年9 月29日 始提起訴願（見訴願決定卷所附原告訴願書正本上訴願機關 收文章日期戳記），訴願決定以其已逾法定得提起訴願之期 間，不予受理，自無不合，原告復對之提起行政訴訟，依前 揭規定意旨，為起訴不備要件。
四、綜上，本件原告之訴為起訴不備要件，為不合法，應予駁回 。
五、結論，依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日 審判長法 官 黃本仁
法 官 曹瑞卿
法 官 蘇嫊娟
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日 書記官 陳清容