臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1688號
100年12月8 日辯論終結
原 告 汪欽崇
訴訟代理人 吳榮達律師
被 告 臺北市松山地政事務所
代 表 人 林健智（主任）住同上
訴訟代理人 鄭淑貞
傅小芝
陳惠君
輔助參加人 臺北市政府地政處
代 表 人 陳錫禎
訴訟代理人 吳秀玫
鄭淳方
上列當事人間有關土地登記事務事件，原告不服臺北市政府中華
民國100 年8 月11日府訴字第10009090000 號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
臺北市政府為興辦「第24、26號道路工程」，前報奉臺灣省 政府核准，以民國42年2 月12日北市地權字第4154號公告徵 收原告所有臺北市○○區○○段○ ○段763 地號（重測前○ ○○區○○○段431-4 地號○○○區○○段○ ○段238 地號 土地（重測前○○○區○○○段431-5 地號，以下合稱系爭 土地）。嗣參加人依「臺北市早期公告徵收未辦理所有權移 轉登記土地清理計畫」，以98年12月14日北市地用字第0983 3455101 號及第09833455300 號函請被告辦理徵收註記，並 經被告分別以98年12月14日信義字第26055 號及第26070 號 辦竣徵收註記登記在案，該註記登載於所有權部其他登記事 項：「本府為辦理第24、26號道路工程，經42年2 月12日北 市地權字第4154號公告徵收在案」。嗣原告以系爭土地雖列 入徵收清冊但查無補償資料為由，於100 年4 月8 日向參加 人申請塗銷上開註記，經參加人以100 年4 月14日北市地用 字第10031007200 號函復原告並副知被告略以：「……，因 本案土地既經查有公告徵收之事實，本處遂於98年間囑託本 市松山地政事務所辦理旨揭註記登記。至於得否塗銷公告徵 收註記乙事，將同函副請本市松山地政事務所查復……。」
嗣被告以100 年4 月21日北市松地一字第10030613800 號函 報請參加人就該徵收註記為核示，案經參加人以100 年4 月 26日北市地用字第10031207800 號函復略以：「……。查本 府為辦理『第24、26號道路工程』，前以42年2 月12日北市 地權字第4154號公告徵收原登記名義人汪明燦等人所有重測 前五分埔段431- 5、431-4 地號土地，因本案土地既經查有 公告徵收之事實，本處遂於98年間囑託貴所辦理旨揭註記登 記在案，故該徵收註記尚不宜塗銷。」被告乃以100 年4 月 29日北市松地一字第10030681800 號函復原告否准其塗銷徵 收註記之申請（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，亦遭 決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠按「……二、需用土地人不於公告完畢後15日內將應補償地 價及其他補償費額繳交主管地政機關發給完竣者，依照本院 院字第2704號解釋，其徵收土地核准案固應從此失其效力。 」司法院釋字第110 號著有解釋可稽。另按「徵收土地或土 地改良物應發給之補償費，應於公告期滿後15日內發給之。 ……。需用土地人未於公告期滿15日內將應補償地價及其他 補償費額繳交該管直轄市或縣（市）主管機關發給完竣者， 該徵收案從此失其效力。……。」土地徵收條例第20條第1 項、第2 項亦有明文。被告及臺北市政府，自始至終查無其 曾發放系爭土地之徵收補償費予原告或原告之前手，或曾以 原告或原告之前手名義為權利人辦理補償費提存手續之資料 或證明文件。換言之，被告及臺北市政府，始終不能證明其 曾於系爭土地徵收公告期滿後15日內，已將系爭土地之徵收 補償費發放於原告或原告之前手或已以原告或原告之前手名 義為權利人辦理補償費提存手續，則依首揭司法院解釋意旨 及土地徵收條例規定，系爭土地之徵收核准及徵收程序均應 認為已失其效力。從而，被告於其職掌之土地登記簿其他登 記事項欄上所登載「公告徵收禁止分割、合併、移轉及設定 他項權利本府為辦理第24、26號道路工程，經42年2 月12日 北市地權字第4155號公告徵收在案」之註記，顯失所附麗， 應予塗銷。故而被告否准原告關於前述徵收公告註記塗銷申 請之行政處分及訴願決定，均屬違法失當，應予撤銷。 ㈡綜上所述，原處分及訴願決定均有違誤之處，為此，原告提 起本件行政訴訟，並聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤 銷。被告應作成將原告所有系爭土地所有權部登載「公告徵 收禁止分割、合併、移轉及設定他項權利本府為辦理第24、 26號道路工程，經42年2 月12日北市地權字第4154號公告徵 收在案」之註記，予以塗銷之行政處分。訴訟費用由被告負
擔。
三、被告則以：
㈠原告所有系爭土地經奉臺灣省政府核淮徵收，並辦理徵收公 告，嗣經本府地政處依「臺北市早期公告徵收未辦理所有權 移轉登記土地清理計畫」函請被告辦竣徵收註記登記。是以 被告依臺北市政府地政處以98年12月14日北市地用字第0983 3455101 號函，及98年12月14日北市地用字第09833455300 號函囑託於含原告在內之登記名義人所有權部加註「公告徵 收禁止分割、合併、移轉及設定他項權利本府為辦理第24、 26號道路工程，經42年2 月12日北市地權字第4154號公告徵 收在案」，則被告依土地登記規則第29條規定予以註記，並 無違誤。
㈡至原告主張系爭土地之徵收經臺北市政府查無具領補償費資 料，不應為徵收註記，應予塗銷或發放補償金云云。經查系 爭土地於42年間經臺北市政府公告徵收在案，是以原告既未 主張系爭徵收註記登記處分有何違法或不當情事，僅就前述 公告徵收有無發給補償費而為主張，自難採據。又有關徵收 程序相關事宜，係屬市縣地政機關權責，尚非被告職掌事項 ，則對系爭徵收註記是否得予塗銷自無權審認。被告於函復 就系爭徵收註記相關事宜時，亦就該徵收註記得否塗銷，陳 請臺北市地政處核示，並經該處復以該徵收註記尚不宜塗銷 ，故被告自當依徵收主管機關之核示，維持該徵收註記。 ㈢綜上論述，原處分及訴願決定並無違誤等語，資為抗辯。並 聲明求為判決駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。四、輔助參加人則以:
㈠原告認臺北市政府查無徵收補償資料，系爭土地之徵收核准 及徵收程序均應認為已失其效力一節：
⒈查42年度「第24、26號道路工程」用地範圍，依其公告徵 收土地明細表所載重測前地號共計55筆土地，其中28筆依 土地登記簿記載，已辦竣徵收所有權移轉登記。案經輔助 參加人、臺北市政府工務局、財政局及臺北市稅捐稽徵處 等相關單位清查結果，皆因年代久遠，檔卷迭散或逾保存 年限已銷毀，輔助參加人檔卷內僅查得42年2 月12日北市 地權字第4154號公告及其清冊，查無全案工程相關補償費 發放（含收據、印領清冊、提存、抵繳稅款）及囑託徵收 登記等相關資料，故經公告徵收而尚未移轉第三人之土地 ，尚難依土地法第235 條規定補辦徵收所有權移轉登記， 亦無從確認是否有遺漏辦理徵收登記之情事。
⒉按「徵收土地應補償之地價及其他補償費，應於公告期滿 後15日內發給之。」為徵收行為時土地法第233 條前段所
明定，又按「需用土地人不於公告完畢後15日內將應補償 地價及其他補償費額繳交主管地政機關發給完竣者，依照 本院院字第2704號解釋，其徵收土地核准案固應從此失其 效力。」亦經司法院釋字第110 號解釋有案。而需地機關 於公告期滿15日內將應補償地價及其他補償費額繳交直轄 市或縣（市）補償機關，補償機關於法定期間內通知應受 補償人領取補償費，使受補償人處於隨時可領款之狀態， 即可認定該當已發給之要件，應受補償人因自己之事由不 往領取或無法前往領取，致補償費未於法定期間發給完竣 者，係屬不可歸責於補償機關之事由，有阻卻徵收失效之 效果（最高行政法院93年度判字第1662、718 號判決意旨 參照）。本案工程雖查無補償費發放相關文件，致無從確 認發價日期及領款情形，然公告徵收土地清冊所載多數土 地既已辦竣徵收所有權移轉登記，顯見當時臺北市政府就 該工程應已編列用地取得預算，踐行公告及通知領款之程 序，並依土地法第233 條規定發放補償費。
㈡至原告認系爭土地徵收註記應予塗銷一事：
⒈早年檔案管理規定不臻完備，未就公告徵收與補償資料應 併同歸檔及保存年限予以規範，是有關系爭土地42年徵收 資料，因年代久遠，歷經行政機關組織編制迭次調整異動 ，檔案迭散保存不易，業查無相關補償資料。次按臺北市 各地政事務所檔案清理要點第3 點規定，土地登記申請案 保存年限為15年，故同一工程範圍內已辦竣徵收登記之土 地之徵收登記案卷因逾保存年限已銷毀。
⒉系爭土地查有公告徵收之事實，輔助參加人囑託被告辦理 徵收註記，自屬有據，且其徵收處分仍為有效，故維持其 公告徵收註記，於法尚無違誤。
㈢綜上所述，原告之主張為無理由，聲明求為判決駁回原告之 訴、訴訟費用由原告負擔。
五、上開事實概要欄所述之事實，除後列之爭點事項外，其餘為 兩造所不爭執，並有原處分書、臺北市政府地政處98年12月 14日北市地用字第09833455101 號函及09833455300 號函、 原告100 年4 月8 日申請書、臺北市政府地政處100 年4 月 14日北市地用字第10031007200 號函、臺北市政府工務局新 建工程處100 年2 月9 日北市工新配字第10060868700 號函 、臺北市政府地政處100 年2 月17日北市地用字第10030338 000 號函、臺北市政府100 年3 月3 日府都綜字第10031309 500 號函、被告100 年4 月21日北市松地一字第1003061380 0 號函、臺北市政府地政處100 年4 月26日北市地用字第10 031207800 號函、臺北市政府42年2 月12日北市地權字第41
54號公告、臺北市土地登記第二類謄本等件分別附原處分卷 、訴願卷及本院卷可稽，為可確認之事實。
六、歸納兩造上述之主張，本件爭執之重點在於：被告以輔助參 加人函稱本件徵收註記尚不宜塗銷，乃以原處分否准原告塗 銷徵收註記之申請，是否適法? 本院判斷如下： ㈠按土地登記規則第3 條第1 項規定：「土地登記，由土地所 在地之直轄市、縣（市）地政機關辦理之。但該直轄市、縣 （市）地政機關在轄區內另設或分設登記機關者，由該土地 所在地之登記機關辦理之。」第29條第1 款規定：「政府機 關遇有下列各款情形之一時，得囑託登記機關登記之：一、 因土地徵收或撥用之登記。……」第147 條規定：「查封、 假扣押、假處分、破產登記或其他禁止處分之登記，應經原 囑託登記機關或執行拍賣機關之囑託，始得辦理塗銷登記。 但因徵收、區段徵收或照價收買完成後，得由徵收或收買機 關囑託登記機關辦理塗銷登記。」又「直轄市或縣（市）地 政機關接受聲請或囑託登記之件，經審查證明無誤，應即公 告之，……」土地法第55條第1 項亦有明文。足認於囑託登 記機關囑託地政機關為禁止處分登記之保全後，該禁止處分 登記嗣後應否予以塗銷，自應由原囑託登記之機關決定之， 至於為登記行為之地政機關不僅無從判斷應否塗銷，亦無從 審查稅捐稽徵機關決定之當否。另因徵收、區段徵收或照價 收買完成後，得由徵收或收買機關囑託登記機關辦理塗銷登 記。
㈡次按「禁止處分之登記，應經原囑託登記機關之囑託，始得 辦理塗銷登記；納稅義務人欠繳應納稅捐者，稅捐稽徵機關 得就納稅義務人之財產，通知有關機關，不得為移轉，分別 為土地登記規則第147 條、稅捐稽徵法第24條第1 項所明定 ，本件於財政部高雄市國稅局（前金稽徵所）囑託被上訴人 辦理禁止處分登記之同時，應認為已發生法律上之效果。」 最高行政法院91年度裁字第1476號裁定意旨參照。 ㈢再按「土地法第233 條規定徵收土地應補償之地價及其他補 償費，應於公告期滿15日內發給之，係指需用土地人應於公 告期滿15日內，將應補償地價及其他補償費額繳交直轄市或 縣（市）地政機關，及該地政機關應於公告期滿15日內通知 土地所有權人領款，使土地所有權人處於隨時可領取之狀態 而言。至於同法第237 條規定之提存，目的在減輕直轄市或 縣（市）地政機關之責任，非其義務。直轄市或縣（市）地 政機關如已合法通知應受補償人領款，而因應受補償人拒絕 受領、不能受領或所在地不明，至未能發給，雖未為提存， 該徵收土地核准案並不因此失其效力。」最高行政法院97年
2 月份庭長法官聯席會議決議意旨參照。又按內政部88年3 月15日台（88）內地字第8803415 號函釋：「……已核准徵 收之土地，未辦理徵收登記，因繼承、分割繼承而變更登記 名義人，仍得補辦徵收登記……。」上揭函釋核與法律規定 意旨，尚無違背，被告辦理相關案件，自得援用之。 ㈣查本件原告所有系爭土地，前經輔助參加人分別以98年12月 14日北市地用字第09833455101 號函及98年12月14日北市地 用字第09833455300 號函（見原處分卷第12-13 頁），囑於 該地號所有權部其他登記事項欄註記「本府為辦理第24、26 號道路工程，經42年2 月12日北市地權字第4154號公告徵收 」之註記。案經被告依上開囑託，分以98年12月14日信義字 第26055 號及98年12月14日信義字第26070 號登記案（見原 處分卷第14頁），就被告所有系爭地號土地所有權部其他登 記事項欄加註徵收註記登記。嗣原告以100 年4 月8 日申請 書（見原處分卷第16頁），向輔助參加人請求塗銷系爭地號 土地之徵收註記，案經輔助參加人以100 年4 月14日北市地 用字第10031007200 號（見原處分卷第17頁）復知原告略以 「……。因本案土地既經查有公告徵收之事實，本處遂於98 年間囑託本市松山地政事務所辦理旨揭註記登記。至於得否 塗銷公告徵收註記乙事，將同函副請本市松山地政事務所查 復。」。嗣被告接獲該函後，為審慎計，再以100 年4 月21 日北市松地一字第10030613800 號函（見原處分卷第23頁） ，就該案得否塗銷徵收註記，報請輔助參加人為核示，案經 輔助參加人以100 年4 月26日北市地用字第10031207800 號 函（見原處分卷第24頁）函復略以：「……。查本府為辦理 『第24、26號道路工程』，前以42年2 月12日北市地權字第 4154號公告徵收原登記名義人汪明燦等人所有重測前五分埔 段431-5 、431-4 地號土地，因本案土地既經查有公告徵收 之事實，本處遂於98年間囑託貴所辦理旨揭註記登記在案， 故該徵收註記尚不宜塗銷。」故被告乃於100 年4 月29日以 原處分，就上開查復事項復知原告，揆諸首揭規定及說明， 被告否准所請，於法尚無不合。
㈤至原告主張系爭土地之徵收經臺北市政府查無具領補償費資 料，不應為徵收註記，應予塗銷或發放補償金云云。惟查， 原告所有系爭土地經奉臺灣省政府核准徵收，並辦理徵收公 告，嗣經輔助參加人即臺北市政府地政處依「臺北市早期公 告徵收未辦理所有權移轉登記土地清理計畫」函請被告辦竣 徵收註記登記，有臺北市政府42年2 月12日北市地權字第41 54號公告影本附卷可稽( 見訴願卷第10頁) 。系爭註記係輔 助參加人囑託被告所為，該禁止處分登記嗣後應否予以塗銷
，依土地登記規則第147 條規定，應經原囑託登記機關，或 由徵收機關囑託登記機關辦理塗銷登記，至於為登記行為之 地政機關不僅無從判斷應否塗銷，亦無從審查囑託機關決定 之當否。申言之，被告雖係對外作成禁止系爭土地處分登記 之機關，惟被告是否作成禁止處分登記，或是否為禁止處分 登記之塗銷，依前揭所述，仍應尊重為本件禁止處分登記之 囑託機關即輔助參加人之決定，而不得擅自變更前揭禁止處 分之登記。原告即便因此禁止處分登記致有權益受侵害情事 ，然此權益之受侵害，實際上乃係因囑託登記機關即輔助參 加人之先前階段行為所致。被告於囑託機關即輔助參加人通 知塗銷本件禁止處分登記前，並無從將系爭土地之禁止處分 登記予以塗銷。而本件被告以100 年4 月21日北市松地一字 第10030613800 號函（見原處分卷第23頁），就該案得否塗 銷徵收註記，報請輔助參加人為核示，案經輔助參加人以10 0 年4 月26日北市地用字第1003 1207800號函（見原處分卷 第24頁）函復該徵收註記尚不宜塗銷，如前所述，故被告否 准所請，自屬有據。
六、綜上，原告所訴各節，均非可採，原處分認事用法核無違誤 ，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷 原處分及訴願決定，並求為判決被告應作成將原告所有系爭 土地所有權部登載「公告徵收禁止分割、合併、移轉及設定 他項權利本府為辦理第24、26號道路工程，經42年2 月12日 北市地權字第4154號公告徵收在案」之註記，予以塗銷之行 政處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述，於判決結果不生影 響，無庸一一論列，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳心弘
法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 12 月 22 日 書記官 劉道文