有關營建事務
臺北高等行政法院(行政),訴字,100年度,1683號
TPBA,100,訴,1683,20111230,1

臺北高等行政法院裁定
100年度訴字第1683號
原 告　千甲營造有限公司
代　表　人　蔡文國（董事）住同上
訴訟代理人　林耀立律師
被 告　新北市雙溪區公所
代　表　人　陳世銘（區長）住同上
上列當事人間有關營建事務事件，原告不服新北市政府中華民國
100 年8 月31日北府訴決字第1000636982號（案號：1000020554
號）訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　理 由
一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政 訴訟法第107 條第1 項第10款定有明文。次按，人民因中央 或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利 益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得向高等行政法 院提起撤銷訴訟，此觀行政訴訟法第4 條第1 項規定自明。 所謂行政處分，依行政程序法第92條及訴願法第3 條第1項 規定係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其 他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言 。
二、原告起訴意旨略以：原告於民國98年3 月31日與被告簽訂98 年度天然災害搶修工程開口契約，決標金額為新臺幣（下同 ）47,000元，以260 萬元為上限。雙方係民法第490 條之承 攬契約關係，系爭工程均已完工，且完成驗收程序，故原告 與被告間並無任何公法上之關係，兩造間對契約如有任何糾 紛或價金之爭議，應依民法承攬契約關係向一般法院請求， 被告竟以一紙公文要求原告向公庫繳納，故被告100 年3 月 28日新北市雙工字第1000003366號函及所附之繳納書，依法 無據，原告並聲明請求撤銷原處分及訴願決定云云。三、經查，本件被告係依據審計部所為之審核通知，認系爭工程 有估驗資料未臻完善、未依招標文件規定訂定契約單價，肇 致承商估驗請款費用大幅增加等情形，應予查明處理，而由 被告函請原告說明後進行檢討，並決議核算廠商溢領金額後 函知繳回，其後即以100 年2 月23日新北雙工字第10000020 81號函檢附修正後契約單價及溢領金額計算式，通知原告繳 回溢領金額899,956 元，嗣並再以本件100 年3 月28日新北



雙工字第1000003366號函檢送溢領金額計算表及繳款書，通 知原告儘速向被告公庫繳回該款項。經核系爭函100 年3 月 28日新北雙工字第1000003366號函文內容，僅係催告原告應 繳回因承攬契約溢領之款項，其性質應為單純事實敘述及觀 念通知，並非對原告行使公權力而作成具有法律效果之行政 行為，故系爭函文非屬行政處分，原告以撤銷訴訟請求撤銷 ，尚非合法，是以訴願決定不受理，即無不合。兩造間因本 件承攬契約關係所生爭議，應依政府採購履約爭議調解或民 事途徑救濟，從而原告提起本件行政訴訟，顯非合法，應予 駁回。
四、依行政訴訟法第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　100 　年　　12　　月　　30　　日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官　胡方新
法 官 鍾啟煌
法 官 劉穎怡
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　101 　年　　 1　　月　　 2　　日 　　 　　　　　　　 　 書記官 林苑珍