臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1621號
100年12月8日辯論終結
原 告 徐進銹
徐盛良
徐春桃
徐盛湘
徐盛興
徐淑嬌
徐淑娥
被 告 新竹市稅務局
代 表 人 石明紫（局長）住同上
訴訟代理人 王惠紋
周盟益
上列當事人間地價稅事件，原告不服新竹市政府100年7月29日府
行法字第1000085387號（100年訴字第25號）訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告徐盛良、徐盛湘及徐盛興均經合法通知 ，皆未於言詞辯論期日到場，核均無行政訴訟法第218條準 用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由 其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、事實概要：
㈠緣本件被繼承人即訴外人曾秋香（即原告徐進銹之配偶，原 告徐盛良、徐春桃、徐盛湘、徐盛興、徐淑嬌及徐淑娥之母 ，於100年4月20日死亡）所有坐落新竹市○○段（以下簡稱 系爭地段）28地號（宗地面積2,383平方公尺，所有權應有 部分2分之1，持有面積1,191.5平方公尺，其中293.34平方 公尺按自用住宅用地稅率課徵地價稅，餘898.16平方公尺課 徵田賦）及28-11地號（宗地面積2,781平方公尺，所有權應 有部分2分之1，持有面積1,390.5平方公尺）等2筆土地（以 下簡稱系爭土地），係都市土地，原課徵田賦，迨被告於99 年11月間稅籍清查結果，發現系爭土地公共設施業已完成， 遂分別向新竹市政府都市發展處（以下簡稱新竹市都發處） 及新竹市政府工務處（以下簡稱新竹市工務處）函查系爭土 地公共設施完竣日期。
㈡經新竹市都發處於99年12月6日以府都計字第0990133328號
函（以下簡稱竹市府99年12月6日函）復被告，略以系爭土 地使用分區為「第一種住宅區」，屬「公共設施完竣地區」 等語；新竹市工務處於100年1月24日以府工土字第 1000001583號函（以下簡稱竹市府100年1月24日函）復，略 以新竹市○道路○段道路開闢完成時間為90年7月間，而新竹 市○○○街○○○○街○○巷及經國路1段等計畫道路，因闢 建完成時間已久，且新竹市工務處檔案室於82年間發生火災 ，相關檔案資料已經銷燬等語。
㈢被告乃認系爭土地不符土地稅法第22條第1項但書課徵田賦 規定，遂依稅捐稽徵法第21條第1項第2款及第2項規定暨財 政部81年11月25日台財稅第810870664號函（以下簡稱財政 部81年11月25日函）釋意旨，認系爭土地應自95年起改按一 般用地稅率課徵地價稅，而於100年3月3日以新市稅地字第 1000001745號函（以下簡稱被告100年3月3日函，即原處分 ）核定系爭土地自95年起改按一般用地稅率課徵地價稅，並 補徵系爭土地95年至99年地價稅計新臺幣（下同）908,470 元（即95年182,143元、96年181,703元、97年181,703元、 98年181,703 元及99年181,218 元）。被繼承人曾秋香不服 ，申請復查結果，未獲准變更，嗣因被繼承人曾秋香於復查 審理期間內之100 年4 月20日死亡，系爭土地亦未辦理繼承 登記，其繼承人即原告繼承系爭土地之稅捐債務，提起訴願 ，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
三、本件原告主張：（未於言詞辯論期日到庭之原告徐盛良、徐 盛湘及徐盛興部分，其主張及陳述依其前
所提起訴狀、補充陳述狀及陳述狀所載如
下。）
㈠本件重點為「公共設施未完峻」至「公共設施已完竣」認定 過程中，原告等利害關係人迄無接獲相關機關任一口頭或書 面告知：
⒈依土地稅法施行細則第25條規定：「本法第22條第1項但書 所定都市土地農業區、保護區、公共設施尚未完峻地區、依 法限制建築地區、依法不能建築地區及公共設施保留地等之 地區範圍，如有變動，直轄市或縣（市）主管機關應於每年 2月底前，確定變動地區範圍。直轄市或縣(市)主管機關對 前項變動地區內應行改課地價稅之土地，應於每年5月底前 列冊送主管稽徵機關。」。
⒉本件原告徐進銹及其配偶曾秋香自年少即承繼祖業於系爭土 地農耕稻作，依法符合田賦徵收規定，被告認系爭土地於90 年7月之前即屬都市計畫公共設施完竣地區，惟被告及新竹 市工務局等主管機關未依前揭規定於逐年2月前勘查具報公
共設施業已完竣，遲至100年間始發現公共設施業於90年間 完竣，即速發函令命納稅義務人曾秋香儘速繳納，致曾秋香 一時慌亂而以高利貸款繳納稅金。
㈡依行政訴訟法第4條第2項規定:「逾越權限或濫用權力之行 政處分以違法論。」，本件主管機關新竹市工務局及被告均 失職未依法逐年前往現場勘查具報，遲至100年間始發現公 共設施完竣，可知系爭濫用權力之原處分應以違法論。且縱 認原告有繳納系爭稅款之義務，亦應依土地稅法施行細則之 法定程序預為告知，不得因被告之疏忽而驟令原告一次繳清 鉅額稅款；並聲明求為判決撤銷訴願決定、復查決定及原處 分。
四、被告則以：
㈠按稅捐稽徵法第21條規定:「稅捐之核課期間，依左列規定 ：一、……。二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅，及應 由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其 核課期間為五年。三、……。在前項核課期間內，經另發現 應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰，在核課期間內未 經發現者，以後不得再補稅處罰。」。次按土地稅法第14條 規定：「已規定地價之土地，除依第22條規定課徵田賦者外 ，應課徵地價稅。」，土地稅法第22條第1項及第2項規定： 「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田 賦。但都市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計畫編為 農業區及保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未 完竣前，仍作農業用地使用者。三、依法限制建築，仍作農 業用地使用者。四、依法不能建築，仍作農業用地使用者。 五、依都市計畫編為公共設施保留地，仍作農業用地使用者 。前項第2款及第3款，以自耕農地及依耕地三七五減租條例 出租之耕地為限。」，土地稅法施行細則第23條第1項及第2 項規定：「本法第22條第1項第2款所稱公共設施尚未完竣前 ，指道路、自來水、排水系統、電力等4項設施尚未建設完 竣而言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準；自來水及電 力以可自計畫道路接通輸送者為準；排水系統以能排水為準 。」。又按財政部78年2月2日台財稅第780624752號函（以 下簡稱財政部78年2月2日函）釋意旨：「一、本條第1項所 稱『公共設施尚未完竣』，指道路、自來水、排水系統、電 力4項中任何1項尚未建設完竣者即屬之。至其土地究作何種 用地使用不屬認定要件。二、本條第2項所稱『計畫道路』 ，以寬度6公尺以上（包括6公尺）之計畫道路為準，與地籍 是否分割無涉。三、本條第3項所稱『公共設施完竣之範圍 』，在尚無細部計畫、都市○○○街廓或都市○○街廓顯屬
特殊地區之深度，得由直轄市或縣（市）政府視實際情形劃 定之。四、本條第3項所稱『鄰接街廓』，應以依法發布都 市計畫（包括細部計畫）之街廓為準，與地籍是否分割無涉 。五、已劃為公共設施完竣之地區，嗣後實施改善或擴建公 共設施之施工期間，不得改劃為未完竣地區。惟於劃定『公 共設施完竣地區』時，該地區之改善或擴建工程正在進行中 者，應不予認定。」，再按財政部81年11月25日函釋意旨： 「主旨：徵收田賦之土地，經稅地清查發現公共設施已完竣 ，應自何時改課地價稅一案，請查明公共設施完竣年期，並 自完竣之次年期起改課地價稅。說明：二、本案公共設施完 竣應行改課地價稅之土地，地政機關或農業主管機關如未依 土地稅法施行細則第25條規定，列冊移送主管稽徵機關，其 符合適用特別稅率之要件者，可參照本部（70）台財稅第 38881號函釋規定，准予補辦申請。」，且按財政部94年6月 17日台財稅第09404734730號函（以下簡稱財政部94年6月17 日函）釋意旨：「都市土地依土地稅法第22條第1項但書（ 平均地權條例第22條第1項但書）各款規定課徵田賦案件， 因平均地權條例施行細則第34條第2項規定業於92年10月15 日修正刪除，有關都市土地限作或仍作農業用地使用之認定 ，應依上開本法規定及實際仍作農業用地使用等予以認定。 」，另按財政部74年12月4日台財稅第25805號函（以下簡稱 財政部74年12月4日函）釋意旨：「……說明：二、查稅捐 稽徵法第21條第2項規定：『在前項核課期間內，經另發現 應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰。』，所謂『另發 現應徵之稅捐』，只須其事實不在行政救濟（即復查、訴願 、行政訴訟、但不包括原核定）裁量範圍內，均屬『另發現 應徵之稅捐』。此觀諸行政法院58年判字第31號判例『納稅 義務人依所得稅法規定辦理結算申報而經該管稅捐稽徵機關 調查核定之案件，如經過法定期間而納稅義務人未申請復查 或行政爭訟，其查定處分固具有形式上之確定力，惟稽徵機 關如發現原處分確有短徵，為維持課稅公平之原則，基於公 益上理由，要非不可自行變更原查定處分，而補徵其應繳之 稅額』自明。」。
㈡末按土地稅法第14條規定：「已規定地價之土地，除依第22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」，同法第22條第1 項及第2項規定：「非都市土地依法編定之農業用地或未規 定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規定者亦同：… …二、公共設施尚未完竣前，仍作農業用地使用者。…。前 項第2款及第3款，以自耕農地及依耕地三七五減租條例出租 之耕地為限。」，及財政部94年6月17日台財稅字第
09404734730號函（以下簡稱財政部94年6月17日函）釋意旨 ：「都市土地依土地稅法第22條第1項但書（平均地權條例 第22條第1項但書）各款規定課徵田賦案件，因平均地權條 例施行細則第34條第2項規定業於92年10月15日修正刪除， 有關都市土地限作或仍作農業用地使用之認定，應依上開本 法規定及實際仍作農業用地使用等予以認定。」。準此，都 市土地適用土地稅法第22條第1項第2款規定課徵田賦有2項 法定要件，一為土地作農業使用，且該土地為自耕農地或依 耕地三七五減租條例出租之耕地；二為該土地係屬「公共設 施未完竣」之土地，二者缺一不可。本件系爭土地縱仍作農 業使用，因系爭土地於90年7月前即屬都市計畫公共設施完 竣地區，依上開規定，自無課徵田賦適用，合先敘明。 ㈢原告略以主管機關應依法逐年前往勘查，並將公共設施完竣 情形通知原告，原告迄未接獲主管機關書面通知，致90年間 公共設施已完竣之土地，延至100年始發現，致突發稅單命 原告繳納，顯然違法云云。惟按土地稅法施行細則第25條規 定︰「本法第22條第1項但書所定都市土地農業區、保護區 、公共設施尚未完竣地區、依法限制建築地區、依法不能建 築地區及公共設施保留地等之地區範圍，如有變動，直轄市 或縣（市）主管機關應於每年2月底前，確定變動地區範圍 。直轄市或縣（市）主管機關對前項變動地區內應行改課地 價稅之土地，應於每年5月底前列冊送主管稽徵機關。」， 準此，原屬公共設施未完竣地區，經本件主管機關變更為公 共設施完竣地區時，稅捐稽徵機關即應於接獲主管機關通報 後即依規定改課地價稅。易言之，都市土地公共設施完竣變 動地區之查察、通知與列冊移送，屬機關間之聯繫，被告雖 未曾接獲變更通報，無從知悉系爭土地已變更為公共設施完 竣地區，致系爭土地歷年均按田賦課徵，惟如前述，土地得 否課徵田賦而免徵地價稅，須符合土地稅法第22條規定要件 ，只要一經發現不符該法定「公共設施未完竣」要件，即應 予以改課地價稅，主管機關有無依土地稅法施行細則第25條 規定列冊通報稽徵機關及有無通知原告完竣等，並非土地稅 法第22條之審查要件，原告主張渠等於未接獲通知前即不應 改課地價稅云云，顯係誤解。
㈣至原告援引行政訴訟法第4條第2項規定，主張本件主管機關 新竹市都發處及被告均有失職，故原處分因濫用權力而違法 云云。查本件主管機關新竹市都發處雖未將完竣情形通報被 告及原告，惟為維護租稅公平，被告亦可主動依職權調查課 稅事實，如於5年核課期間內發現有應徵之稅捐，自可依職 權補徵其稅額，此觀諸法務部96年7月3日法律字第
0960019333號函（以下簡稱法務部96年7月3日函），略以「 按行政程序法第36條規定：『行政機關應依職權調查證據， 不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意 。』準此，行政程序法有關證據之調查係採職權進行主義， 由行政機關依職權運用可掌握之資料來源，以闡明事實之存 在或不存在，故其得使用之證據方法，原則上應不受限制。 」及財政部74年12月4日函釋意旨：「查稅捐稽徵法第21條 第2項規定：『在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者 ，仍應依法補徵或並予處罰。』，所謂『另發現應徵之稅捐 』，只須其事實不在行政救濟（即復查、訴願、行政訴訟、 但不包括原核定）裁量範圍內，均屬『另發現應徵之稅捐』 。此觀諸行政法院58年判字第31號判例『納稅義務人依所得 稅法規定辦理結算申報而經該管稅捐稽徵機關調查核定之案 件，如經過法定期間而納稅義務人未申請復查或行政爭訟， 其查定處分固具有形式上之確定力，惟稽徵機關如發現原處 分確有短徵，為維持課稅公平之原則，基於公益上理由，要 非不可自行變更原查定處分，而補徵其應繳之稅額』自明。 」甚明。爰被告依稅法賦予之職權清查發現系爭土地自90年 7月之前已屬公共設施完竣地區，不符土地稅法第22條但書 所定課徵田賦要件，乃據以補徵5年地價稅，於法有據，並 無違誤。
㈤經查系爭地段28地號、28-1地號、28-2地號、28-3地號、 28-4地號、28-5地號、28-6地號、28-11地號、33地號土地 為第一○○○區○○○鄰○○○段29-48地號（地上建物： 新竹市○○○街○○巷37弄8號）、29-49地號（地上建物：新 竹市○○○街○○巷37弄6號）、29-50地號（地上建物：新竹 市○○○街○○巷37弄4號）、29-51地號（地上建物：新竹市 光華二街72巷37弄2號）、29-53地號（地上建物：新竹市○ ○○街○○巷28弄1號）、29-54地號（地上建物：新竹市○○ ○街○○巷28弄3號）、29- 55地號（地上建物：新竹市○○ ○街○○巷28弄5號）、29-56地號（地上建物：新竹市○○○ 街○○巷28弄7號）及29-57地號（地上建物：新竹市○○○街 72巷28弄9號）土地業於77年間供建築使用，而系爭地段 28-11地號土地右鄰之同地段26-6地號（地上建物：新竹市 光華二街72巷34弄2號）、26-7地號（地上建物：新竹市○ ○○街○○巷34弄4號）、26-8地號（地上建物：新竹市○○ ○街○○巷34弄6號）、26-9地號（地上建物：新竹市○○○ 街○○巷34弄8號）、26-10地號（地上建物：新竹市○○○街 72巷34弄10號）、26-11及25-50地號（地上建物：新竹市○ ○○街○○巷34弄12號）、26-12及25-51地號（地上建物：新
竹市○○○街○○巷34弄14號）土地業於76年間供建築使用， 況原告徐進銹所有系爭地段28地號土地有一地上建物（新竹 市○○○街○○巷43弄7號），另於新竹市○○○街○○巷43弄 右方分別坐落有地上建物3棟（即新竹市○○○街○○巷45號 〈原告徐盛湘所有，坐落系爭地段28-12地號土地〉、新竹 市○○○街○○巷47號〈原告徐盛興所有，坐落系爭地段28-9 地號土地〉及新竹市○○○街○○巷43弄2號〈原告徐盛良所 有，於95年3月1日建築完成，坐落系爭地段28-8地號土地） ，若原告不知系爭土地公共設施已然完竣，何以於系爭土地 及臨旁建有屋舍，且系爭土地兩旁屋舍林立，原告主張於未 獲通知前不知系爭土地已公共設施完竣等語，顯係辯詞，核 不足採。
㈥綜上，原告所有系爭土地至遲於90年7月已屬公共設施完竣 範圍，迄今雖作農業使用，核與土地稅法第22條第1項第2款 所定課徵田賦要件未合，是被告依稅捐稽徵法第21條第1項 第2款及第2項規定及財政部81年11月25日函釋意旨，於100 年3月核定按一般用地稅率補徵系爭土地95至99年地價稅， 揆諸首揭規定，並無違誤；並聲明求為判決駁回原告之訴。五、本件兩造之爭點厥為系爭9筆土地是否（至遲）自90年7月間 起，即不符土地稅法所謂「課徵田賦」之要件？亦即，系爭 土地是否屬公共設施完竣地區，而應按一般用地稅率核課地 價稅？本院之判斷如下：
㈠按「本法所稱農業用地，指非都市土地或都市土地農業區、 保護區範圍內土地，依法供下列使用者︰一、供農作、森林 、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農業經營不可分離之 農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排 水及其他農用之土地。．．．」、「已規定地價之土地，除 依第22條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、「非都市 土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都 市土地合於左列規定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及 保護區，限作農業用地使用者。二、公共設施尚未完竣前， 仍作農業用地使用者。．．．前項第2款及第3款，以自耕農 地及依耕地三七五減租條例出租之耕地為限。」，土地稅法 第10條第1項、第14條、第22條第1項、第2項分別定有明文 。
㈡又按「本法第22條第1項第2款所稱公共設施尚未完竣前，指 道路、自來水、排水系統、電力等4項設施尚未建設完竣而 言。前項道路以計畫道路能通行貨車為準；自來水及電力以 可自計畫道路接通輸送者為準；排水系統以能排水為準。」 、「本法第22條第1項但書所定都市土地農業區、保護區、
公共設施尚未完竣地區、依法限制建築地區、依法不能建築 地區及公共設施保留地等之地區範圍，如有變動，直轄市或 縣（市）主管機關應於每年2月底前，確定變動地區範圍。 直轄市或縣(市)主管機關對前項變動地區內應行改課地價稅 之土地，應於每年5月底前列冊送主管稽徵機關。」，復分 別為土地稅法施行細則第23條第1項、第2項及第25條所規定 。再按「稅捐之核課期間，依左列規定：二、．．．應由稅 捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐，其核課 期間為5年。」、「在前項核課期間內，經另發現應徵之稅 捐者，仍應依法補徵或並予處罰，．．．」，亦分別為稅捐 稽徵法第21條第1項第2款、第2項所明定。 ㈢本件被繼承人曾秋香所有系爭土地係都市土地，原課徵田賦 ，被告於99年11月間稅籍清查發現系爭土地公共設施業已完 成，經分別向權責主管機關新竹市都發處及新竹市工務處函 查結果，依竹市府99年12月6日函、100年1月24日函復內容 ，認系爭土地已不符土地稅法第22條第1項但書課徵田賦規 定之要件，依稅捐稽徵法第21條第1項第2款、第2項規定及 財政部81年11月25日函釋意旨，應自95年起改按一般用地稅 率課徵地價稅，遂以100年3月3日函（即原處分）核定系爭 土地自95年起改按一般用地稅率課徵地價稅，並補徵系爭土 地95年至99年之地價稅款。被繼承人曾秋香不服，申請復查 結果，未獲准變更（按：曾秋香於復查審理期間內之100年4 月20日死亡，嗣由繼承人《即原告》繼承系爭土地之稅捐債 務），原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起 行政訴訟，並主張如事實欄所載。經查：
⑴按「（第1項）本條例第22條第1項第2款所稱公共設施尚未 完竣前，指道路、自來水、排水系統、電力等4項設施尚未 建設完竣而言。（第2項）前項道路以計畫道路能通行貨車 為準；自來水及電力以可自計畫道路接通輸送者為準；排水 系統以能排水為準。（第3項）公共設施完竣之範圍，應以 道路兩旁鄰接街廓之一半深度為準。但道路同側街廓之深度 有顯著差異者或毗鄰地形特殊者，得視實際情形由直轄市或 縣（市）政府劃定之。」，為平均地權條例行細則第36條所 明定。又「一、本條第1項所稱『公共設施尚未完竣』，指 道路、自來水、排水系統、電力4項中任何1項尚未建設完竣 者即屬之。至其土地究作何種用地使用不屬認定要件。二、 本條第2項所稱『計畫道路』，以寬度6公尺以上（包括6公 尺）之計畫道路為準，與地籍是否分割無涉。三、本條第3 項所稱『公共設施完竣之範圍』，在尚無細部計畫、都市○ ○○街廓或都市○○街廓顯屬特殊地區之深度，得由直轄市
或縣（市）政府視實際情形劃定之。四、本條第3項所稱『 鄰接街廓』，應以依法發布都市計畫（包括細部計畫）之街 廓為準，與地籍是否分割無涉。五、已劃為公共設施完竣之 地區，嗣後實施改善或擴建公共設施之施工期間，不得改劃 為未完竣地區。惟於劃定『公共設施完竣地區』時，該地區 之改善或擴建工程正在進行中者，應不予認定。」、「徵收 田賦之土地，經稅地清查發現公共設施已完竣，應自完竣之 次年期改課地價稅。」，分別經財政部78年2月2日函、81年 11月25日函釋示在案；經查上開2函係就公共設施是否建設 完竣所為之釋示，尚無違平均地權條例施行細則第36條及土 地稅法施行細則第23條第1項、第2項規定之意旨，自可加以 援用，先予敘明。
⑵本件系爭9筆土地之使用分區為「第一種住宅區」，屬公共 設施完竣地區，有新竹市政府99年12月6日函影本在卷可稽 ；且將新竹市政府100年1月24日函，內容略以新竹市○道路 ○段道路開闢完成時間為民國90年7月間，而光華二街、光華 二街72巷及經國路1段等計畫道路，因闢建完成時間已久， 且新竹市政府工務處檔案室於82年間發生火災，相關檔案資 料已經銷燬等語對照以觀，系爭9筆土地相鄰土地即同地段 29-48地號等土地，渠等地上建物之門牌號碼所坐落之新竹 市○○○街（詳如被告答辯㈤所載），至遲於90年7月間之 前即已闢建道路完成使用，係屬「公共設施完竣地區」，即 堪以認定。
⑶由是，系爭土地既係屬「第一種住宅區」範疇，非屬公共設 施保留地，且早於90年7月間即已公共設施完竣，依首開法 條規定，系爭土地自90年7月間起，因不符土地稅法所謂「 農業用地」之要件，自應按一般用地稅率核課地價稅，至為 灼然。是以被告依財政部81年11月25日函釋意旨，以100年3 月3日函（即原處分）核定系爭土地自95年起，改按一般用 地稅率課徵地價稅，並補徵尚在稽徵期間內之系爭土地95年 至99年度地價稅款，徵諸前開說明，即洵無不合。 ⑷原告雖主張新竹市工務處未依土地稅法施行細則第25條規定 ，逐年在每年2月底前至現場勘查列冊具報，有違行政訴訟 法第4條第2項規定；且原告亦未獲通知系爭9筆土地之公共 設施業已完竣，是被告補徵系爭9筆土地95年度至99年度之 地價稅，自有逾越、濫用權限之違法，應予撤銷云云。 ⑸然按人民有依法律納稅之義務，其稅捐債務於實體法上成立 之後，稅捐稽徵機關之核課處分僅係在程序法上落實該稅捐 債務而已，尚不因稽徵程序之變更而得以免除。經查土地稅 法施行細則第25條之規定，即都市土地公共設施完竣變動地
區之查察、通知與列冊移送，係屬機關間之聯繫；本件系爭 土地全部（至遲）自90年7月間起，即不符土地稅法所謂「 課徵田賦」之要件，已如前述，本應按一般用地稅率核課地 價稅，既不因主管機關新竹市都發處、新竹市工務處有無依 土地稅法施行細則第25條規定列冊通報稽徵機關之被告及有 無通知原告而異，亦不因系爭土地實際上是否供作農業使用 而有不同；且有關土地稅賦之相關事項悉依土地稅法之相關 規定辦理，本件系爭土地業經權責機關新竹市都發處及新竹 市工務處認定係位於公共設施完竣範圍內，縱原告所言系爭 土地尚續作農業使用等節屬實，仍無解於系爭土地依土地稅 法規定並無課徵田賦之適用事實之成立，原告所稱殊有誤解 ，委無可採。
綜上所述，本件被告所為原處分，依前揭法條規定及上開說明 ，並無違誤，復查決定、訴願決定遞予維持，亦均無不合，原 告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。另兩造其餘之 主張及陳述等，因與本件判決結果不生影響，爰不予一一指駁 論究，併此述明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218條、民事訴訟法第385條第1項前段、行政訴訟法第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 22 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕 銘 富
法 官 張 國 勳
法 官 林 育 如
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 12 月 22 日 書記官 劉 育 伶