臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1490號
100年12月8日辯論終結
原 告 吳昌運
輔 佐 人 鄭淑如
被 告 內政部
代 表 人 江宜樺（部長）住同上
訴訟代理人 林朝舜
陳玉梅
上列當事人間解除職權事件，原告不服行政院中華民國100年8月
25日院臺訴字第1000101991號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告原係苗栗縣議會第17屆議員，因違反公職人員選舉罷免 法，經臺灣高等法院臺中分院刑事判決有期徒刑6月，如易 科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，褫奪公權1年， 訴經最高法院民國（下同）100年6月23日100年度台上字第 3376號刑事判決上訴駁回而告確定。被告遂以100年7月12日 內授中民字第1000033110號函（下稱原處分），依地方制度 法第79條第1項第7款規定，解除原告苗栗縣議會第17屆議員 職權，自判決確定之日（100年6月23日）起生效。有關議員 得支領之各項費用，均自判決確定之日起停止支給，如有溢 領，亦應繳回。原告不服，經提起訴願遭駁回，遂提起本件 行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠地方制度法第79條第1項第7款明文規定，縣（市）議員因褫 奪公權而解除其職權或職務者，必須為尚未復權者，且無褫 奪公權期滿後不得復權之規定。
㈡依據公職人員選舉罷免法第74條第2項規定，地方民意代表 當選人，有褫奪公權尚未復權之情形時，其缺額由落選人依 得票數之高低順序遞補，不適用重行選舉或缺額補選之規定 ，必須為「尚未復權之情形時」。所謂「尚未復權」即有可 復權之可能，且對於任期內可恢復公權者，並無法律明文依 據，得以將缺額由落選人依得票數之高低順序遞補，被告創 設法律所無規定事項，侵害憲法賦予人民之服公職權利，違 反法律保留原則。又依司法院釋字第283號解釋，因有罪判
決確定而喪失之公職，有將來回復之可能者，得由當事人聲 請主管機關，依有關法律處理之。該號解釋明白表示可依法 律恢復服公職之權。
㈢民選公職人員因褫奪公權期滿解職應否復權之爭議性極大， 此由被告於100年5月17日為此案召開所謂「研商有關地方制 度法第79條第1項第7款褫奪公權解職疑義」會議，足以證明 被告早存質疑。惟其仍認凡經褫奪公權即不問其行為情節輕 重，褫奪公權期限之長短，即概認為應受全部解職之處分。 人民服公職之權應屬憲法保障之範疇，依中央法規標準法第 5條規定，凡關於人民權利義務之得、喪、變更應有法律之 依據，否則理法難免有失平之處。被告應從立法或修法解決 ，卻以邀集不相關學者及相關單位研商討論，再據以剝奪人 民服公職之權利，豈是現代民主國家應有之現象？其對於應 以法律規定之事項，卻以會議研討論斷，亦違反依法行政之 法律保留原則，認事用法顯有違誤。
㈣依地方制度法第83條之1規定：「下列地方公職人員，其任 期調整至中華民國103年12月25日止……應於103年3月1日任 期屆滿之縣（市）議員及鄉（鎮、市）長」。原告當選苗栗 縣議會第17屆議員，自99年3月1日宣誓就職，至任期屆滿之 103年12月25日止，尚有3年5個多月。在此期間自100年6月 23日至101年6月22日褫奪公權l年期滿，依法應於101年6月 23日起恢復縣議員職權。無法律依據，任何人不得剝奪憲法 賦予人民之服公職權利。被告不察，無宣告解除議員職權停 止之日，致中央選舉委員會於被告發函解除原告縣議員職務 6天後，於100年7月18日以中選務字第1003150239號函公告 苗栗縣議會第17屆議員選舉第2選舉區遞補當選人黎旭欽任 期至本屆縣議員任期屆滿之日為止，嚴重侵害原告褫奪公權 1年期滿後（101年6月22日至103年12月25日），應恢復服公 職之既得權益，認事用法顯有違誤等情。並聲明求為判決： ⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應於101年6月23日恢復 原告為苗栗縣縣議員之職權。
三、被告則以：
㈠縣（市）議員有地方制度法第79條第1項各款所列情事者， 由被告解除其職權，而依被告95年2月27日台內民字第0950 037030號函釋，因該條文第1項第7款事由解職者，自裁判確 定之日起生效。另依行政院96年8月6日院臺秘字第09600309 93號函規定，地方民選公職人員依地方制度法第79條第1項 第7款事由予以解職者，自法院裁判確定之日起，即生解職 效力。
㈡被告94年2月1日內授中民字第0940030266號函釋略以，依地
方制度法第79條第1項第7款之規定解除職務者，在褫奪公權 期滿後，縱使該屆任期尚未屆滿，因不符同條第2項所定應 撤銷解職處分之要件，故尚無撤銷原解職處分或回復原職務 之情事。被告針對褫奪公權解職之疑義，曾於100年5月17日 邀集學者及相關單位召開會議研商，會議裁示，與會人員均 認為地方制度法對被褫奪公權者未有復職的規定，並無違反 憲法保障人民服公職之權，另一方面從整個制度設計來看， 也是為保障地方居民的權利，尚無修法之必要。 ㈢公職人員選舉罷免法第74條第2項前段規定，地方民意代表 當選人因第120條第1項第3款之情事，經法院判決當選無效 確定者或當選人有褫奪公權尚未復權之情形時，其缺額由落 選人依得票數之高低順序遞補，不適用重行選舉或缺額補選 之規定。
㈣原告因違反公職人員選舉罷免法案件，經法院判決確定在案 ，被告爰依地方制度法第79條第1項第7款之規定，自100年6 月23日判決確定之日解除其苗栗縣議會第17屆議員職權，其 任議員得支領之各項費用，均自該日起停止發給，如有溢領 亦應繳回。而地方制度法對被褫奪公權者未有復職之規定， 揆其立法理由應係認只要被褫奪公權者，不論期間長短，即 應剝奪其當屆任期之職權，始符公平正義且達法律處罰之效 。其因褫奪公權尚未復權而解職後之缺額由落選人依得票數 之高低順序遞補，不適用重行選舉或缺額補選之規定，係公 職人員選舉罷免法所明定。缺額依規定遞補後，遞補當選人 之權益亦應受保障，原處分於法並無不合等語，資為抗辯。 並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點：被告以原告因違反公職人員選舉罷免法，經法 院判決有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，褫奪 公權1年確定，爰依地方制度法第79條第1項第7款規定，自 判決確定之日（100年6月23日）起解除原告苗栗縣議會第17 屆議員職權，是否合法？
五、本院之判斷：
㈠按「直轄市議員、直轄市長、縣（市）議員、縣（市）長、 鄉（鎮、市）民代表、鄉（鎮、市）長及村（里）長有下列 情事之一……縣（市）議員、縣（市）長由內政部分別解除 其職權或職務……應補選者，並依法補選：……七、褫奪公 權尚未復權者。……」地方制度法第72條第1項第7款定有明 文。又按「褫奪公權之宣告，自裁判確定時發生效力。」刑 法第37條第4項亦有明文。
㈡經查，原告因違反公職人員選舉罷免法案件，經臺灣高等法 院臺中分院100年度選上訴字第283號刑事判決處有期徒刑6
月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，褫奪公權1年， 訴經最高法院100年6月23日100年度台上字第3376號刑事判 決上訴駁回確定之事實，有上開臺灣高等法院臺中分院及最 高法院刑事判決等影本附卷可稽(見被告所提答辯資料卷第 2頁、第5-7頁)，且為原告所不爭執，自堪信為真實。是以 ，原告被褫奪公權之宣告自100年6月23日起發生效力，則被 告於100年7月12日以原處分通知原告，自判決確定之日起解 除原告苗栗縣議會第17屆議員職權，有關議員得支領之各項 費用，均自判決確定之日起停止發給，如有溢領，應繳回， 揆諸首揭規定，於法並無不合。
㈢原告雖主張地方制度法第79條第1項第7款明文規定，縣（市 ）議員因褫奪公權而解除其職權或職務者，必須為尚未復權 者，且無褫奪公權期滿後不得復權之規定，其任期至103年 12月25日屆滿，而於101年6月22日褫奪公權l年期滿，依法 應於101年6月23日起恢復縣議員職權，被告未宣告解除議員 職權停止之日，侵害原告褫奪公權1年期滿後（101年6月22 日至103年12月25日），應恢復服公職之既得權益，否則有 違憲法第18條人民有服公職之權云云。經查： ⒈按「人民有應考試服公職之權。」憲法第18條定有明文。所 謂服公職權包括經公職人員選舉罷免法選出之民選公職人員 、經文官考試及格之常任文官。依地方制度法第79條第1項 第7款之立法意旨，該等人員如經法院判決褫奪公權確定， 即依法褫奪為公務員及公職候選人之資格，渠等既無擔任公 職候選人之資格，自應予解職。此一規定係考量地方民選公 職人員依法行使地方之行政權或立法權，對於地方政務及各 項建設推動具相當影響力，為保障地方住民權益及增進公共 利益之必須，課予廉政之要求，乃有此解職規定，應無違反 憲法第18條之規定。查原告因被宣告褫奪公權而遭除苗栗縣 議會第17屆議員職權，其縣議員職權既被解除，即不生復權 之問題；縱令原告於褫奪公權期滿，其所回復者，要為為公 務員及公職候選人之資格，並非公職當選人之資格。原告主 張被告未宣告解除議員職權停止之日，侵害原告褫奪公權1 年期滿後，應恢復服公職之既得權益，有違憲法第18條之規 定云云，顯係對法令之誤解，核不足採。
⒉次按「地方民意代表當選人因第120條第1項第3款之情事， 經法院判決當選無效確定者或當選人有褫奪公權尚未復權之 情形時，其缺額由落選人依得票數之高低順序遞補，不適用 重行選舉或缺額補選之規定。」公職人員選舉罷免法第74條 第2項前段有明文規定。查原告因原處分解除其苗栗縣議會 第17屆議員職權後，中央選舉委員會依上開規定，於100年7
月18日以中選務字第1003150239號公告苗栗縣議會第17屆議 員選舉第2選舉區遞補當選人黎旭欽任期至本屆縣議員任期 屆滿之日為止，此有該公告在卷可考(見被告提出之答辯資 料卷第26頁)。準此，當選人有褫奪公權尚未復權之情形時 ，其缺額依規定遞補，可知地方制度法對被褫奪公權者雖未 有復職之規定，然解釋上應認因被褫奪公權而解除職權者， 不論其褫奪公權期間長短，即應解除其當屆任期之職權。原 告主張地方制度法並無褫奪公權期滿後不得復權之規定，其 於褫奪公權期滿後應恢復服公職，亦非可採。
六、綜上所述，原告所訴均委無足採，被告以原告因違反公職人 員選舉罷免法，經臺灣高等法院臺中分院刑事判決有期徒刑 6月，如易科罰金，以1千元折算1日，褫奪公權1年，訴經最 高法院100年6月23日100年度台上字第3376號刑事判決上訴 駁回而告確定，爰依地方制度法第79條第1項第7款規定，解 除原告苗栗縣議會第17屆議員職權，並自判決確定之日（10 0年6月23日）起生效，有關議員得支領之各項費用，均自判 決確定之日起停止支給，如有溢領，亦應繳回，於法並無違 誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤 銷，為無理由，其同時請求被告應於101年6月23日恢復原告 為苗栗縣縣議員之職權，亦失所依據，均應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 蕭忠仁
法 官 陳姿岑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 12 月 22 日 書記官 李依穎