臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1469號
100年12月6日辯論終結
原 告 陳昌宏
被 告 銓敘部
代 表 人 張哲琛（部長）住同上
訴訟代理人 周佩芳
鍾淑惠（兼送達代收人）
上列當事人間優惠存款事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員
會中華民國100 年6 月21日100 公審決字第0169號復審決定，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
原告起訴之初，其訴之聲明為：原處分及復審決定關於否准 原告民國65年9 月至76年10月公務人員保險（下稱公保）年 資養老給付辦理優惠存款部分，均撤銷，求為判命被告應作 成上開期間公保年資養老給付准予辦理優惠存款之處分；嗣 於訴訟繫屬中，因被告已另作成准將原告65年9 月至67年7 月之公保年資養老給付辦理優惠存款之處分；乃減縮聲明為 原處分及復審決定關於否准原告67年8 月至76年10月公保年 資養老給付辦理優惠存款部分，均撤銷；並求為判命被告應 作成上開期間公保年資養老給付准予辦理優惠存款之處分， 本院自應僅就其減縮後之聲明為審判，合先敘明。二、事實概要：
原告經被告以99年12月27日部退二字第0993292684號函（下 稱原處分）核定准自99年12月31日起由任職之行政院國家通 訊傳播委員會（下稱通傳會）主任秘書自願退休生效，而依 其在公務人員退撫新制施行前、後之任職年資各為18年10個 月及15年5 個月30天，依序核定年資分別為18年及16年4 個 月，核給退撫新制施行前、後之月退休金各為78％及33％， 並依據退休公務人員公保養老給付金額優惠存款要點（下稱 公保優惠存款要點，此要點業據被告以99年12月3 日部退二 字第09932798752 號令予以廢止，而自100 年1 月1 日生效 ）採計原告自76年11月至84年6 月之公保年資所計發之養老 給付計新臺幣（下同）1,029,600 元得辦理優惠存款，原告 不服原處分就其自65年9 月至76年10月任職於前臺灣鐵路管 理局（原隸屬臺灣省政府，嗣於88年7 月1 日改制為交通部
附屬事業機構，以下同）之公保年資計給之養老給付否准得 辦理優惠存款部分，提起復審，經決定駁回，遂提起本件行 政訴訟，嗣於本件訴訟繫屬中，被告另以100 年9 月27日部 退二字第10034938942 號函變更原核定，准原告自65年9 月 22日至67年8 月7 日之服兵役年資亦即公保年資65年9 月至 67年7 月所核給之養老給付亦得辦理優惠存款，併同原處分 已准許之76年11月至84年6 月止之公保年資所核發之養老給 付，合計共1,235,520 元得辦理優惠存款，至於原處分否准 之其餘公保年資部分，仍維持原核定。
三、原告起訴主張略以：
㈠原告任公職及服兵役之期間明細如下：⒈65年9 月10日至65 年9 月21日：參加特考分發至前臺灣鐵路管理局運務處七堵 調車場任站務員；⒉65年9 月22日至67年8 月7 日：入伍服 義務役，服役期間持續參加公保，且因退伍日無船班，延役 14日至8 月20日始返高雄退伍；⒊67年8 月至76年10月：續 於臺灣鐵路管理局分任站務員、列車長、副站長、副調度員 、調度員、副主任調度員；⒋76年10月至79年5 月：於臺灣 省政府交通處任薦任科員、股長；⒌79年5 月至87年1 月： 於交通部郵電司分任專員、科長、簡任技正、副司長；⒍87 年1 月至95年2 月：於交通部電信總局任主任秘書；⒎95年 2 月至99年12月：於通傳會任參事、技監、主任秘書，於主 任秘書任內退休。
㈡被告先前作成原處分僅採計原告76年11月至84年6 月之年資 ，准予辦理優惠存款，嗣後雖再追補原告65年9 月至67年7 月之服兵役公保年資，但原告自67年8 月至76年10月任職臺 灣鐵路管理局之年資所計給之養老給付均得辦理優惠存款： ⒈依公保優惠存款要點第2 點規定，最後在職之機關係適用 行政院訂定之全國軍公教員工待遇支給要點之公務人員俸 額標準表支薪。原告最後在職機關為通傳會，原告係依上 開俸額標準表支薪，符合優惠存款規定，電信總局並非原 告最後任職機關。雖原告曾經於電信總局任職，但非「因 機關改制或待遇類型變更」之該局所屬人員（留任人員） 。留任人員雖佔該局大多數員額，但原告之權益屬個案性 質，不應被「群體化」進而「簡單化」地比照留任人員。 ⒉電信總局於85年7 月1 日由經營電信事業之機構改制為行 政監理機關，原電信事業則改由中華電信股份有限公司辦 理，原告則於87年1 月間由交通部商調至改制後電信總局 ，亦即機關改制在前，原告調任在後，故原告並非電信總 局「改制留任」人員，至為明顯。且原告於奉調電信總局 前、後均係依據行政院訂頒之「全國軍公教員工待遇支給
要點之公務人員俸額標準表」支薪，待遇類型並未變更， 所服務之機關（交通部與改制後電信總局）均為一般行政 機關，服務機關類型亦未變更。既然原告一直於機關任職 且待遇類型並未變更，被告未查原告與留任人員存有基本 之差異，強將原告比照為留任人員，進而剝奪原告得辦理 優惠存款之年資，即有違誤。
⒊依據通傳會組織法第6 條、第15條規定，改制後電信總局 所屬人員可區分為「留任人員」、「視同留任人員」與法 條未提及之「非屬前述2 類之人員」，原告既非屬前述之 「留任人員」或「視同留任人員」，即屬前述第3 類「非 屬前述2 類之人員」，原告之權益屬個案性質，不應被群 體化而被歸納為「留任人員」或「視同留任人員」、進而 被簡單化地比照處理。
⒋實質平等原則為行政機關辦事之基礎，被告僅以簡易之方 式群分電信總局、郵電司及廣電處移撥之人員，並據此處 理攸關權益之重要事項，形同以論批、從一處斷、快刀斬 亂麻之方式達成限制優惠存款適用對象擴大之目的，實非 為法治國家所取之手段。原告與電信總局移撥之人員狀況 並不相同，不生比附援引之效力，原告不應為被告防範擴 大解釋之對象，被告應給予原告公平合理之處分。 ⒌電信總局早於85年7 月1 日改制，原告則於87年調至電信 總局時，該局已無辦理電信事業，而無事業待遇可領，原 告任職於該局時，並未領取事業待遇；原告於84年4 月1 日前即已分別於符合辦理優惠存款之機關（臺灣省政府交 通處、交通部郵電司）任職並依據一般行政機關待遇支領 薪資，於84年7 月1 日退撫新制施行、斷源措施（即不再 採計優惠存款年資）實施之日已取得18年優惠存款年資， 於斷源措施實施後，優惠存款年資無法增加，該權益形同 被封鎖；惟原告係電信總局改制後始調至電信總局，當時 已無事業待遇可領，何以其他來自交通部、新聞局廣播電 視事業處之人員可以辦理優惠存款，原告卻不行。 ㈢通傳會並非已不存在之「改制機關」（如電信總局），亦非 「機關改制之機關」，被告不應擴張解釋，將非屬改制機關 之通傳會認定有公保優惠存款要點第2 點第2 項之適用： ⒈依通傳會組織法第2 條、第14條、第15條規定，通傳會之 執掌業務、預算及人員至少由交通部郵電司、交通部電信 總局及行政院新聞局廣播電視事業處移撥，該法第15條規 定之立法目的，即在於謀求新機關成立時，來自電信總局 、行政院新聞局廣播電視事業處及交通部郵電司之人員於 權益保障下，能心無旁騖地共同努力、踐行組織目標，以
確保維持新機關順利運作，故被告援引通傳會組織法第15 條規定否准原告優惠存款權益，實與通傳會組織法第15條 規定保障服務年資、退休權益之規範意旨相左；退萬步言 ，原告縱未獲得應予保障之權益，亦不應將原告比照為「 留任人員」或「視同留任人員」，進而剝奪原告優惠存款 年資，此種「將不相關之法條擴大解釋」及「錯誤比照」 ，顯有違誤。
⒉公務人員保障暨培訓委員會99公審決字第0221號復審決定 已認定，被告逕認通傳會為公保優惠存款要點第2 點第2 項所稱因機關改制或待遇類型變更始具備辦理優惠存款條 件之機關，尚非無疑，而推翻通傳會為改制機關之認定。 再按考試院與行政院於100 年2 月1 日會銜訂定發布「退 休公務人員一次退休金與養老給付優惠存款辦法」取代原 優惠存款要點，該辦法第2 條訂有「機關改制」、「待遇 類型變更」、「整併成立之新機關」、「由數個機關整併 成立」等詞，足見通傳會並非公保優惠存款要點所指之機 關改制。
㈣行政院新聞局廣播電視事業處調至通傳會人員，以及通傳會 成立後，方由其他符合優存機關調派至通傳會之人員，均得 不受公保優惠存款要點第2 點第2 項規範，凡其公保年資（ 無論之前是否曾任職事業機構、是否依行政院訂定之權國軍 公教員工待遇支給要點之公務人員俸額標準表支薪）均一概 採計為優存年資；原告與上述2 類人員資格相同，何以採計 優存年資之方式不同？被告處理標準理應一致，始符公平。 ㈤原告自76年10月任職於臺灣省政府交通處時起，至於通傳會 退休時止，依據「行政院訂定之權國軍公教員工待遇支給要 點之公務人員俸額標準表」支薪已長達23年餘，為政府施政 信賴保護首應顧及者；行政院新聞局廣播電視事業處調至通 傳會人員，以及通傳會成立後，方由其他符合優存機關調派 至通傳會之人員，是2 類人員依據前述公務人員俸額標準表 支薪者，其期間均較原告為短，倘以前述公務人員俸額標準 表支薪期間長短論，同於通傳會退休，原告適用該俸額標準 表支薪期間較長，卻適用較嚴苛之標準，依該俸額標準表支 薪期間較短之人卻適用較為寬鬆之標準，顯屬行政裁決疏於 查證事實而開不公正之惡例。
㈥有關於原告服役年資部分，被告起初未將原告服役年資准予 計入優惠存款年資，其後雖業經被告以100 年9 月27日部退 二字第10034938942 號函改採計入優惠存款年資，惟此適足 證被告駁回原告之申請形同兒戲，復查決定竟予維持，亦有 不當及違法等語。並聲明求為撤銷原處分、復審決定否准原
告67年8 月至76年10月公保年資養老給付辦理優惠存款之部 分，被告並應作成上開期間公保年資養老給付准予辦理優惠 存款之處分。
四、被告答辯略謂：
㈠關於公保優惠存款要點建制之說明如下：
⒈公保優存措施建制之緣起與本旨：
⑴退休公務人員公保養老給付金額得否優惠儲存，法律並 無明文規定。惟被告為求各類公務人員間之權益衡平， 爰於63年11月1 日起，將退休公務人員之公保養老給付 比照軍人保險之退伍給付，得連同一次退休金辦理優惠 存款。嗣於同年12月17日訂定發布公保優惠存款要點， 作為退休公務人員之公保養老給付得以辦理優惠存款之 依據。是退休公務人員公保養老給付得以辦理優惠存款 ，係政府早期為照顧一般公教人員退休生活而建立之政 策性福利措施；至於公保優惠存款要點之適用對象，則 係被告為符合整體公益衡平原則，並兼顧退休公務人員 之實質權益保障，就不同待遇類型人員之退休與在職所 得多寡加以斟酌後，依權責所訂定之規定。
⑵公保優惠存款要點於63年12月17日訂定發布時，第1 點 即明定公保養老給付金額辦理優惠存款之範圍，以依公 務人員退休法核准退休之人員，並依行政院公布之「全 國軍公教人員待遇支給辦法」（按：現已修正為「全國 軍公教員工待遇支給要點」）所訂之公務人員俸額標準 表（現為公務人員俸額表）支薪者為限。嗣依84年11月 18日修正發布公保優惠存款要點第2 點第1 項規定：「 退休公務人員公保養老給付金額依本要點辦理優惠存款 ，須合於下列各款條件：㈠依公務人員退休法辦理退休 。㈡最後在職之機關係適用行政院訂定之全國軍公教員 工待遇支給要點之公務人員俸額標準表支薪。㈢依中華 民國84年7 月1 日公務人員退休法修正施行前之公務人 員保險年資，所核發之養老給付。」準此，該要點除第 ㈢款係因公務人員於84年7 月1 日退撫新制實施後之年 資核給之退休給與已大幅提高而配合增列新制年資核給 之公保養老給付不得辦理優惠存款外，第㈠、㈡款均維 持歷來公保養老給付辦理優惠存款之2 項基本條件；其 中第2 款之限制條件，乃係考量支領其他待遇類型之人 員，其待遇均較依全國軍公教員工待遇支給要點支薪之 公務人員為高，爰基於「優惠存款建制之本旨係為照護 現職待遇所得較低之人員」之考量，公務人員退休時非 依全國軍公教員工待遇支給要點支薪之人員即不得辦理
優惠存款。
⑶由於行政院經濟建設委員會（下稱經建會）於74年1 月 待遇類型改制前，其所屬人員之待遇高出一般行政機關 甚多；待遇類型改制後，其形式上雖符合前開公保優存 要點第2 點之要件，但實質上其所屬人員仍繼續支領中 美基金待遇差額，因此，經建會所屬公（政）務人員退 休所領一次退休（職）金及公保養老給付，仍不得辦理 優惠存款。嗣因類此機關，如行政院農業委員會於73年 9月改制成立，依行政院73年9月19日台73人政肆字第26 744 號函之規定，其所有人員（含經濟部農業局併入之 人員）之待遇，原則上仍維持原行政院農業發展委員會 （下稱農發會）之待遇；其支給方式則改按行政院國家 科學委員會（下稱國科會）現行待遇標準與項目支給， 由政府編列預算支應；至於原月支農發會待遇超過國科 會之差額，由中美基金支應予以補足。為此，被告曾於 74年6月5日邀集財政部等機關，就該會改制成立後，其 退休人員究得否辦理一次退休金及公保養老給付之優惠 存款進行研商獲致結論，並於同年6 月13日以74台華特 三字第22854 號函復該會略以：「農委會成立後所有人 員雖係依一般公務人員俸額標準支俸，惟尚有由中美基 金支應補足之差額，待遇遠較一般行政機關優渥，是該 會人員（含改制前已在職人員、改制後新進人員及農業 局併入人員）不宜辦理一次退休金及公保養老給付優惠 存款。」
⑷嗣為配合公務人員退撫新制之實施，公保優惠存款要點 於84年11月18日修正（增訂以84年7 月1 日退撫新制實 施前之公保年資所核發之養老給付之限制規定）後，除 經建會及農委會仍屢陳情外，被告亦相繼接獲財政部、 經濟部、交通部電信總局等機關及公務人員來函反映以 ：「因本機關或所屬機關改制為行政機關」，或「原為 支領單一薪給待遇之機關，現已改支一般行政機關待遇 」，或「年資結算而曾領有退休金差額、待遇差額之機 關」，於機關改制或機關待遇類型變更或待遇差額併銷 完成後，形式上已符合公保優惠存款要點所定辦理優惠 存款之條件，建請被告同意其所具84年7 月1 日公務人 員退撫新制實施前之任職年資，於依公務人員退休法辦 理退休時，所計給之公保養老給付得辦理優惠存款。是 為解決類此因機關改制、待遇類型變更後，其所屬人員 可否辦理優惠存款之問題及避免產生法規適用之疑義， 被告前於88年5 月21日邀集有關機關開會研商並獲致決
議略以：前開機關之人員於84年7 月1 日前曾任符合併 計公務人員退休之年資（例如行政機關或公立學校年資 ），如未曾領取待遇差額等異於一般行政機關待遇，並 經各該任職機關出具證明者，其所計給之一次退休金及 公保養老給付得辦理優惠存款。被告亦據以修正公保優 惠存款要點並增訂第2 點第2 項規定。
⑸至於上開依公保優惠存款要點第2 點第2 項規定：「如 因機關改制或待遇類型變更始符合前項規定之機關，其 人員於中華民國84年6 月30日以前曾任符合併計公務人 員退休之年資，未曾領取待遇差額、退休金差額或未支 領單一薪給、中美基金、實施用人費率或未實施用人費 率事業機構待遇者，其參加公保期間所計給之公保養老 給付得辦理優惠存款。」就立法技術而言，應屬公保優 存要點第2 點第1 項之但書規定，亦即，對於部分因改 制而符合優惠存款條件之機關，其所屬人員於新制實施 前之公保年資，應按其各期間之待遇類型分別論究；屬 於符合依行政院訂定之全國軍公教員工待遇支給要點之 公務人員俸額表支薪之年資所核給之公保養老給付，始 得辦理優惠存款，俾符公平、合理之原則；至於退休時 ，其最後在職之機關仍非適用全國軍公教員工待遇支給 要點之公務人員俸額表支薪者，其所領之公保養老給付 因不符上開要點所定條件，自仍不得辦理優惠存款。俟 公保優惠存款要點於89年10月4 日再次修正時，上開規 定均予維持。
⒉綜上，優惠存款制度係政府早期為照顧一般公教人員退休 生活而建立之政策性福利措施；公保優惠存款要點係被告 為符合整體公益衡平原則，並兼顧退休公務人員之實質權 益保障，就不同待遇類型人員之退休與在職所得多寡加以 斟酌後，依權責所訂定之規定。是公保優惠存款要點於63 年12月17日訂定發布時，第1 點即明定公保養老給付金額 辦理優惠存款之範圍，以依公務人員退休法核准退休之人 員，並依一般行政機關待遇支薪者為限；至於其他待遇類 型之人員，因其待遇均較一般行政機關待遇為高，基於優 惠存款建制之本旨係為照護現職待遇所得較低之人員，爰 予以排除適用，不得辦理優惠存款。嗣為因應部分原屬不 得辦理優惠存款，嗣因改制或待遇類型變更始符合辦理優 惠存款機關（如經建會、農委會等機關）之衡平，爰增列 公保優惠存款要點第2 點第2 項規定為「是類因機關改制 或待遇類型變更始適用一般行政機關待遇支薪者，須限於 未曾領取待遇差額、退休金差額或未支領單一薪給、中美
基金、實施用人費率或未實施用人費率事業機構待遇之年 資所計給之公保養老給付始得辦理優惠存款。」至於作以 上修正之主要目的，仍係對於形式雖已符合辦理優惠存款 要件者，其曾任領取較高待遇之公保年資仍予排除優惠存 款之適用。
⒊至於部分機關整合而成立之新機關，其所屬人員之公保養 老給付得否辦理優惠存款一節：
⑴公務人員優惠存款制度之建立背景，係考量早期公務人 員退休金微薄，為照顧退休人員生活而為之措施。惟在 現今社會環境變遷、銀行低利率之趨勢及國家整體財政 負擔日漸沉重之情形下，被告已著手推動各項調整措施 ，並自84年7月1日開始實施公務人員退撫新制，採取斷 源措施，明定退撫新制實施後年資核給之一次退休金及 公保養老給付，均不得再辦理優惠存款，以漸進取消優 惠存款制度。是基於上述優惠存款制度之立法意旨及優 惠存款適用範圍不再擴大之政策考量，對於形式上屬新 成立之一般行政機關，若其主要人員之組成係由不得辦 理優惠存款之機關（構）或上述適用公保優惠存款要點 第2 點第2 項規定之機關現職人員移撥或轉任者，其所 屬人員應如何辦理優惠存款，被告曾本於職權，作以下 補充規範：
①行政院金融監督管理委員會於93年7月1日成立時，由 於其主要人員係包含由財政部暨其所屬機關（原均適 用公保優惠存款要點第2 點第1 項規定辦理優存事宜 ）移撥，以及中央銀行與中央存款保險股份有限公司 金融檢查人員（原均不得辦理優惠存款）經行政院專 案核准轉任，致其所屬人員之優惠存款應如何辦理一 節，被告基於該會組織條例第31條第1 項規定及優惠 存款制度之建制本旨，前經邀集相關機關開會研商並 獲致決議略以：「由財政部暨其所屬機關移撥者，為 保障其原有優惠存款之權益，是類移撥人員經專案列 冊送本部備查有案後，其舊制公保年資所計給之養老 給付仍得按原適用之公保優惠存款要點第2 點第1 項 規定，全部均得辦理優惠存款；至於中央銀行與中央 存款保險股份有限公司轉任及該會成立後之新進人員 ，其優惠存款事項則均按公保優惠存款要點第2 點第 2 項之規定辦理，即僅有合於該要點規定之年資，始 得辦理優惠存款。」上述決議並經被告以93年6 月30 日部退二字第0932310208 號函知相關機關在案。 ②經濟部能源局於93年7 月1 日成立時，由於其主要人
員係由原經濟部能源委員會自臺灣電力公司及中國石 油股份有限公司調任之現職人員轉任，原均非公保優 存要點之適用對象，故其舊制公保年資所計給之養老 給付均不得辦理優惠存款。基此，被告對於該局上述 轉任人員及新進人員之優惠存款事項，亦採與行政院 金融監督管理委員會相同之處理模式，其亦應適用公 保優惠存款要點第2 點第2 項之規定，僅有合於該要 點規定之舊制公保年資所計給之養老給付始得辦理優 惠存款。
⑵是以，優惠存款既係為現職及退休所得偏低之公務人員 所建立之政策性福利措施，依公保優惠存款要點第2 點 第1 項規定，須為支給一般公務人員待遇之年資始得辦 理優惠存款；可否辦理優惠存款雖係以退休者最後在職 機關來認定，如因機關改制或待遇類型變更，則須分段 檢視該退休人員是否曾支領高薪或較高之退休金差額， 如是，則該部分年資即須自辦理優惠存款之年資中扣除 。綜上，部分由數個機關整合而成立之機關，其所屬人 員之公保養老給付得否辦理優惠存款，被告除審酌整合 各該機關原所支領之待遇類型外，再衡酌優惠存款制度 之建制意旨及優惠存款適用範圍不再擴大之政策考量後 ，始認定該機關係屬公保優惠存款要點所稱之機關改制 機關；其所屬人員之公保養老給付辦理優惠存款事項係 適用該要點第2 點第2 項辦理。
㈡原告自67年8 月8 日至76年10月31日公保年資所計給之公保 養老給付無法辦理優惠存款理由如下：
⒈依前開公保優惠存款要點第2 點規定，得辦理優惠存款之 人員，分為下列二類：
⑴適用公保優惠存款要點第2 點第1 項規定者：其舊制（ 84年6 月30日以前）公保年資所計給之養老給付全部得 辦理優惠存款。
⑵適用公保優惠存款要點第2 點第2 項規定者：因機關改 制或待遇類型變更始適用全國軍公教員工待遇支給要點 之機關，其人員於84年6 月30日以前曾任符合併計公務 人員退休之年資，須未曾領取待遇差額、退休金差額或 未支領單一薪給、中美基金、實施用人費率或未實施用 人費率事業機構待遇者，其所計給之公保養老給付始得 辦理優惠存款。
⒉通傳會成立後，原屬交通部、行政院新聞局及交通部電信 總局職掌之通訊傳播相關業務均移撥由該會掌理；該會相 關人員係由交通部郵電司、交通部電信總局及行政院新聞
局廣播電視事業處之現有人員，隨同業務移撥；其中交通 部電信總局雖於85年7 月1 日改制後按一般行政機關待遇 支薪，惟其改制前原係支領實施用人費率事業機構待遇， 較一般行政機關待遇為高，是該機關所屬人員之公保養老 優惠存款事項原即係依公保優惠存款要點第2 點第2 項規 定（亦即係屬期間制機關）。爰經衡酌優惠存款制度之建 制意旨及優惠存款適用範圍不再擴大之政策考量後，於政 策上決定該會所屬人員之公保養老給付優惠存款事項，係 適用公保優惠存款要點第2 點第2 項規定辦理，亦即，通 傳會所屬人員於84年6 月30日以前曾任符合併計公務人員 退休年資中，必須按一般行政機關待遇支薪之年資所核給 之一次退休金及公保養老給付，始得辦理優惠存款。 ⒊又依通傳會組織條例第15條明定，該會成立時，現職人員 隨業務移撥至該會者，其退休、資遣等應予保障。茲以行 政院新聞局廣播電視事業處移撥之人員，其於移撥前，原 均適用公保優惠存款要點第2 點第1 項規定，被告爰以95 年7 月28日部退三字第0952656779號函略以：由行政院新 聞局廣播電視事業處及交通部郵電司移撥至通傳會之人員 （移撥前均任職於可優存機關），其84年6 月30日以前年 資所計給之一次退休金及公保養老給付，仍得依退休公務 人員一次退休金優惠存款辦法第2 條第1 項及公保優惠存 款要點第2 點第1 項規定，全部辦理優惠存款。 ⒋綜上，通傳會所屬人員僅95年2 月22日自行政院新聞局廣 播電視事業處、交通部郵電司改制移撥之人員，其84年6 月30日以前年資公保養老給付全部得辦理優惠存款；其餘 包括該會成立以後之新進人員及95年2 月22日由交通部電 信總局移撥之人員（移撥前係任職於部分期間制之機關） ，則僅有合於前開公保優惠存款要點第2 點第2 項規定之 年資所計給之一次退休金及公保養老給付始得辦理優惠存 款。
⒌原告原任交通部電信總局，於95年2 月22日隨同該局業務 移撥至通傳會並繼續任職。由於原告係移撥前、後均應適 用公保優惠存款要點第2 點第2 項規定之人員，又以其於 84年6 月30日以前合於採認併計公務人員退休之年資，自 65年9 月至76年10月18日止，於前臺灣鐵路管理局暨其所 屬單位之任職年資，除65年9 月22日至67年8 月7 日入營 服役期間外，其待遇係按行政院核定之交通事業郵電人員 待遇標準支給（交通部所屬交通事業機構實施用人費率待 遇後，前臺灣鐵路管理局係以「未實施用人費率之交通事 業人員待遇」標準支薪，其待遇內涵核與全國軍公教員工
待遇支給要點並不相同），核與前開公保優惠存款要點第 2 點第2 項之規定不合，是該段年資所計給之養老給付自 不得辦理優惠存款。
㈢有關原告主張通傳會於95年2 月22日成立時，由交通部電信 總移撥交通部人員之優惠存款事項係依公保優惠存款要點第 2 點第1 項規定辦理；通傳會與交通部均為行政機關，均按 一般行政機關待遇支薪，故兩者應享有相同之優惠存款權益 乙節，說明如下：
⒈依交通部96年10月25日交人字第0960010051號函及行政院 97年1 月28日院授人給字第0970000901號函，原任電信總 局移撥至交通部人員，因已不再保障支領原電信總局待遇 ，改依公務人員俸額表支薪，且交通部自始即依全國軍公 教員工待遇支給要點之公務人員俸額表支薪。因此，原任 電信總局移撥至交通部人員，以其移撥後已不再保障支領 原電信總局待遇（係依該部規定辦理），與其他調任交通 部人員相同，其優惠存款事項自應與其他交通部退休人員 相同，亦即，其於交通部依公務人員退休法退休時，所具 84年6 月30日以前之年資所計給之一次退休金及公保養老 給付，全部得辦理優惠存款。
⒉由於交通部電信總局移撥至交通部人員與移撥至通傳會人 員之權益保障已不相同，二者自無法援引比照。又由於通 傳會人員多數係由交通部電信總局移撥，是若以通傳會係 新成立機關，而據以認定其所屬人員優惠存款事項應依公 保優惠存款要點第2 點第1 項辦理（即84年6 月30日以前 公保年資所計給之養老給付全部辦理優惠存款），則無異 擴大優惠存款適用對象，亦與優存制度建制本旨相違。 ⒊原告主張應比照公務人員保障暨培訓委員會其他復審決定 辦理乙節，因該復審決定僅具個案拘束力，並非一體適用 ，且該件復審人係通傳會成立後，始於95年12月14日自經 濟部調任通傳會，並非通傳會成立時之政策性專案移撥人 員，與原告案情並不相同，附為敘明等語。並聲明求為判 決駁回原告之訴。
五、本件爭執要點為原告自67年8 月至76年10月任職於臺灣鐵路 管理局期間之公保年資養老給付得否辦理優惠存款？亦即被 告審認原告上開期間之公保年資養老給付不得辦理公保優惠 存款，認事用法有無違誤？
六、本院判斷如下：
㈠按公保優惠存款要點第2 點規定：「（第1 項）依本要點辦 理優惠存款，須合於下列各款條件：㈠依公務人員退休法辦 理退休。㈡最後在職之機關係適用行政院訂定之全國軍公教
員工待遇支給要點之公務人員俸額標準表支薪。㈢依中華民 國84年7 月1 日公務人員退休法修正施行前之公務人員保險 年資，所核發之養老給付。（第2 項）如因機關改制或待遇 類型變更始符合前項規定之機關，其人員於中華民國84年6 月30日以前曾任符合併計公務人員退休之年資，未曾領取待 遇差額、退休金差額或未支領單一薪給、中美基金、實施用 人費率或未實施用人費率事業機構待遇者，其參加公保期間 所計給之公保養老給付得辦理優惠存款。（第3 項）前項規 定，自中華民國88年7 月3 日實施。」次按國家通訊傳播委 員會組織法第15條第1 項、第5 項規定：「（第1 項）本法 施行前，交通部郵電司、交通部電信總局及行政院新聞局廣 播電視事業處之現職人員隨業務移撥至本會時，其官等、職 等、服務年資、待遇、退休、資遣、撫卹、其他福利及工作 條件等，應予保障。」「（第5 項）第1 項人員，原為中華 民國85年7 月1 日電信總局改制之留任人員，及自中華民國 85年7 月1 日起至中華民國87年6 月30日期間由中華電信股 份有限公司商調至電信總局之視同留任人員，已擇領補足改 制前後待遇差額且尚未併銷人員，仍得依補足改制前後待遇 差額方式辦理。」
㈡經查：原告於99年12月31日自任職之通傳會主任秘書自願退 休，經被告以原處分予以核定，惟僅就自76年11月至84年6 月止之公保年資所計給之養老給付准予得辦理優惠存款，原 告不服，提起復審，經決定駁回，嗣於本件訴訟繫屬中，被 告另以100 年9 月27日部退二字第10 034938942號函核定原 告自65年9 月至67年7 月之公保年資養老給付准予辦理優惠 存款等情，為兩造所不爭執，並有卷附原處分（見本院卷第 23至25頁）、原告之公務人員月退休金證書（見本院卷第26 頁）、原告得辦理優惠存款金額計算單（見本院卷第27頁） 、公務人員保障暨培訓委員會100 年6 月21日100 公審決字 第0169號復審決定（見本院卷第31至35頁）、被告100 年9 月27日部退二字第10034938942 號函（見本院卷第59頁）等 件可按，堪予認定。再者，原告自67年8 月至76年10月係任 職於前臺灣鐵路管理局，而以未實施用人費率之交通事業人 員待遇標準支薪，迄76年10月27日以後始依公務人員任用法 派任而適用公務人員俸額標準表支薪等事實，為原告所是認 ，並有原告之交通事業人員動態登記表（見原處分卷第4 至 13頁）、公務人任用審查表（見原處分卷第14頁）、被保險 人年資記錄表（見原處分卷第90頁）、公務人員退休（職） 事實表（見原處分卷第81頁）在卷可稽，足認無訛。 ㈢原告主張原處分否准其自67年8 月至76年10月任職於前臺灣
鐵路管理局之公保年資養老給付得辦理優惠存款部分違法， 無非以：⒈原告退休前之最後在職機關通傳會係適用行政院 訂定之全國軍公教員工待遇支給要點之公務人員俸額標準表 支薪；⒉原告係在電信總局改制為行政監理機關後始調派至 該機關任職，並非屬前引國家通訊傳播委員會組織法第15條 第5 項所稱之「留任人員」或「視同留任人員」，既無如同 該等人員待遇類型變更之情形，自不得比照辦理，而且通傳 會並非公保優惠存款要點第2 點第2 項規定之改制機關，自 不能適用該項規定；⒊被告既許行政院新聞局廣播電視事業 處調至通傳會人員，以及通傳會成立後，方由其他符合優存 機關調派至通傳會之人員，均得不受公保優惠存款要點第2 點第2 項規範，可見公保年資無論先前是否曾任職事業機構 、是否依行政院訂定之權國軍公教員工待遇支給要點之公務 人員俸額標準表支薪，均一概採計為優存年資，原告與上述 2 類人員資格相同，自應依同一標準處理始符公平等情詞， 為主要論據。
㈣惟按退休公務人員公保養老給付優惠存款制度，係基於早期 公務人員每月待遇微薄，且其支領之一次退休金係以最後在 職之月俸額及本人實物代金為基數內涵，造成退休實質所得 偏低，政府為照顧退休公務人員生活，除依退休公務人員一