臺北高等行政法院判決
100年度訴字第1030號
100年11月10日辯論終結
原 告 聯泰磚廠股份有限公司
代 表 人 盧墻（董事長）住同上
訴訟代理人 陳慶瑞 律師
被 告 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）住同上
訴訟代理人 曾瀝儀
張芳瑜
上列當事人間區域計畫法事件，原告不服內政部中華民國100年4
月28日台內訴字第1000014395號訴願決定（案號：0000000000）
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
一、事實概要：
㈠原告於民國99年6 月18日，向被告申請將改制前臺北縣鶯歌 鎮○○段○○○段6 、6-1 、6-3 、13、14、14-1、15、16 、18、19-1、20、24、24-1地號等13筆土地（以下提及各筆 土地時，均僅簡稱其地號），由山坡地保育區農牧、窯業用 地，更正編定為同區丁種建築用地（下稱系爭申請案）。被 告於99年9 月10日以北府地管字第0990866906號函（下稱被 告99年9 月10日函），僅就原告已申請工廠設立許可並辦竣 工廠登記之設廠面積3,402 平方公尺，扣除已為建築用地之 6-3 號土地面積262 平方公尺後，核准更正編定建築用地面 積為3,140 平方公尺（即6-1 號及19-1號土地），而否准其 他土地更正編正之申請；另請原告逕洽改制前臺北縣樹林地 政事務所（下稱樹林地政事務所），就可更正編定土地範圍 辦理地籍分割測量登記後，將相關土地登記圖、簿資料送被 告續辦更正編定事宜。被告嗣因原告遲未將資料送被告續辦 更正編定事宜，復於99年10月22日以北府地管字第09910251 70號函，限原告應於文到15日內至樹林地政事務所辦理地籍 分割測量登記，並將資料送被告辦理後續更正編定事宜，逾 期即將全案駁回。
㈡原告於99年11月1 日提出申請書，主張被告建築廠房面積以 外之法定空地，應亦可更正編定為丁種建築用地，請求被告 將其99年9 月10日函否准更正編定之土地，准予更正編定為 丁種建築用地，被告則於99年11月5 日以北府地管字第0991 062206號函，重申其99年9 月10日函並無違誤，請原告速洽
樹林地政事務所辦理分割測量登記後，將資料送被告辦理後 續更正編定事宜。惟原告逾期仍未辦理分割登記，被告遂於 99年11月25日以北府地管字第0990581773號函（下稱原處分 ），將系爭申請案駁回；原告不服原處分，提起訴願復經駁 回，原告遂提起本件訴訟。
二、原告主張：
㈠依內政部89年9 月13日台（89）內地字第8977503 號函釋意 旨，非都市土地使用編定前已建有合法房屋之土地，申辦分 割及地目變更之範圍，以申請時該土地之使用分區或使用地 編定之建蔽率標準，以建物實際面積反推其應留設之法定空 地，據以辦理分割及地目變更。準此，非都市土地辦理更正 編定，非僅以建物實際面積為準，應包括法定空地。另觀內 政部91年12月2 日台（91）內授中辦字第0910017913號函釋 可知，有關更正編定應留設之法定空地，包括留設之出入通 道；再參諸內政部82年4 月20日台（82）內地字第8205055 號函釋：查依法核准設廠用地範圍內之道路或水溝等土地， …得編定為丁種建築用地等語，益徵非都市土地辦理更正編 定，除法定空地外，亦含括出入通道、道路、水溝，顯非僅 以建物實際面積為準。原告就6-1 、6-3 、19-1號土地，業 於68年6 月21日取得臺灣省政府建設廳核發之68使字第1720 號使用執照，該使用執照除廠房實際面積登載為3,402 平方 公尺外，另登載法定空地面積為13,464.25 平方公尺，則被 告對於系爭申請案，就廠房實際面積及法定空地面積之總和 16,866.25 平方公尺，扣除已為建築用地之6-3 號土地面積 262 平方公尺後，其餘16,604.25 平方公尺土地，均應核准 更正編定為丁種建築用地。
㈡被告99年9 月10日函，雖援引內政部89年11月7 日台（89） 內中地字第8921756 號函釋，將山坡地保育區窯業用地更正 編定為丁種建築用地之範圍，限縮於編定公告前申請工廠設 立許可並辦竣工廠登記之設廠面積，故僅就上開使用執照所 載原告工廠之設廠面積，扣除已為建築用地面積後之3,140 平方公尺土地，核准更正編定為丁種建築用地，而否准原告 就其他土地所為更正編定之申請。惟內政部訂定之製定非都 市土地使用分區圖及編定各種使用作業須知第9 點第2 款說 明4 ：「合於下列情形之一土地，編為丁種建築用地：⑴依 法領有工廠登記證明書上在有效期間者。（直轄市、縣（市 ）政府對於該類土地應會同工業主管機關切實查明，如未於 該證明書有效期間內建廠者，送請工業主管機關依法處理之 。）⑵經工業主管機關核准設廠上在有效期間者。⑶興建之 工廠已依規定辦竣工廠登記者。…」，僅規定興建之工廠已
依規定辦竣工廠登記者，得編為丁種建築用地，並未限制得 編定之範圍以登記設廠面積為準，被告引用之上開內政部函 釋，已逾越該作業須知之限制規範，且與原告援引之前述內 政部89年9 月13日台（89）內地字第8977503 號、91年12月 2 日台（91）內授中辦字第0910017913號，及82年4 月20日 台（82）內地字第8205055 號等函釋，認為非都市土地辦理 更正編定，含括法定空地、出入通道之意旨不符，自屬違誤 ，被告依據該錯誤之函釋意見，否准原告就登記設廠面積以 外土地更正編定之申請，即非正確。原告雖未就被告99年9 月10日函提起訴願，惟已於同年11月1 日另提申請書，請求 被告核准將登記設廠面積以外之土地，更正編定為丁種建築 用地，然被告並未置理，於同年11月25日作成原處分，將系 爭申請案全部駁回，致使原告連原經被告核准更正編定為丁 種建築用地之3,140 平方公尺土地，均無法辦理更正編定， 故原處分顯然違法，訴願決定予以維持，亦有未合，均應予 以撤銷。
㈢再者，被告曾同意將改制前臺北縣三峽鎮○○段○○○段09 5-125 地號土地，自「法定空地」分割為甲種建築用地，足 證法定空地亦得辦理更正編定，由此益見原處分否准原告申 請將上開使用執照所示法定空地之面積更正編定為建築用土 地，有違公平原則，並非合法。
㈣並聲明：原處分及訴願決定均撤銷；訴訟費用由被告負擔。三、被告抗辯：
㈠原告取得之上開使用執照，廠房實際面積為3,402 平方公尺 ，依內政部89年11月7 日台（89）內中地字第8921756 號函 釋意旨：山坡地保育區窯業用地更正編定為丁種建築用地， 其更正範圍以編定公告前申請工廠設立許可並辦竣工廠登記 之設廠面積為準，故系爭申請案可更正編定為丁種建築用地 之土地範圍，自以原告於編定公告前申請工廠許可並辦竣工 廠登記之設廠面積3,402 平方公尺為準，扣除其中已為建築 用地之面積262 平方公尺後，可更正編定為丁種建築用地之 面積為3,140 平方公尺；另依製定非都市土地使用分區圖及 編定各種使用作業須知第9 點第2 款說明3 規定：特定農業 區、一般農業區、山坡地保育區、森林區、風景區及特定專 用區內之一宗土地，已依法完成基礎工程者或已領有使用執 照者，須俟土地所有權人申請分割後，再予更正編定。則被 告對於系爭申請案，以99年9 月10日函，准就其中登記設廠 面積之3,140 平方公尺土地更正編定為丁種建築用地，並請 原告就核准更正編定部分之土地，至樹林地政事務所辦理分 割測量登記，自無違誤。
㈡原告援引之內政部89年9 月13日台（89）內地字第8977503 號及91年12月2 日台（91）內授中辦字第0910017913號函， 均係針對實施建築管理前未依法領有使用執照之情形所作解 釋，惟原告已依法領有使用執照，自不適用前揭二函釋。至 於內政部82年4 月20日台（82）內地字第8205055 號函，係 指夾雜於丁種建築用地範圍內之土地，始得依規定申請更正 編定，惟原告係申請將窯業用地與農牧用地更正編定為丁種 建築用地，故亦與該函釋意旨不符。又參照內政部74年7 月 17日台（74）內地字第330083號函釋意旨：窯業雖為工業之 一種，但其為土地使用型態與一般工業有異，且為取得製造 磚瓦原料往往變更原有地形，故窯業用地另列為丁種建築用 地之外，以便管制等語，可見窯業用地之編定係與一般工業 性質有別，窯業用地與丁種建築用地之關係至為特殊。故窯 業用地更正編定為丁種建築用地，既經內政部89年1 月17日 台（89）內地中字第8921756 號函釋有案，自應優先適用該 函，原告引用之上述內政部函釋，於本件並無適用。又被告 曾限期請原告洽樹林地政事務所，就被告以99年9 月10日函 核准更正編定為丁種建築用地之土地，辦理地籍分割測量登 記，原告卻逾期未將相關資料送被告審認，致被告無從辦理 後續更正編定事宜，則被告因而以原處分駁回原告系爭申請 案，並無不合。
㈢至被告92年1 月29日北府地用字第0920047402號函，核准改 制前臺北縣三峽鎮○○段○○○段95-12 、95-125（分割自 95-6地號）地號等2 筆土地，由特定農業區農牧用地更正編 定為同區甲種建築用地，係因該2 筆土地之地上建物，領有 改制前臺北縣政府建管單位核發之69建字第2945號建照執照 及70使字第4076號使用執照，經被告確認位於核准申請之基 地範圍內，且規劃為全筆建築使用，故與本件原告欲申請由 山坡地保育區農牧、窯業用地更正編定為同區丁種建築用地 之情形不同，原告以該案例指摘被告違反平等原則，亦屬無 憑。
㈣綜上所述，被告就原告系爭申請案，以99年9 月10日函，就 原告登記設廠面積之3,140 平方公尺土地，核准更正編定為 丁種建築用地，並請原告洽樹林地政事務所辦理地籍分割測 量登記，因原告遲未辦理，經被告限期請其補正仍未補正， 被告始以原處分將系爭申請案全部駁回，於法並無不合，故 本件原告之訴為無理由，並聲明：駁回原告之訴；訴訟費用 由原告負擔。
四、如事實概要欄所載事實，有原處分、訴願決定書、被告99年 9 月10日北府地管字第0990866906號函、99年10月22日北府
地管字第0991025170號函、99年11月5 日北府地管字第0991 062206號函、原告99年11月1 日申請書、工業用地證明書、 經濟部工廠登記證及臺北縣政府建設局68使字第1720號使用 執照等附卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。五、本件兩造爭執之點，在於：原處分以原告遲未就被告99年9 月10日函核准更正編定為丁種建築用地之3,140 平方公尺土 地，洽請樹林地政事務所辦理地籍分割測量登記，經被告限 期補正仍未補正為由，駁回原告系爭申請案，有無違法？經 查：
㈠按「區域計畫公告實施後，不屬第11條之非都市土地，應由 有關直轄市或縣（市）政府，按照非都市土地分區使用計畫 ，製定非都市土地使用分區圖，並編定各種使用地，報經上 級主管機關核備後，實施管制。變更之程序亦同。其管制規 則，由中央主管機關定之」，「依本法第15條製定非都市土 地使用分區圖、編定各種使用地與辦理非都市土地使用分區 及使用地編定檢討之作業方式及程序，由內政部定之」，區 域計畫法第15條及區域計畫法施行細則第16條分別定有明文 。又內政部依據區域計畫法施行細則第16條規定訂定之製定 非都市土地使用分區圖及編定各種使用作業須知（以下簡稱 作業須知），其第9 點第2 款說明3 規定：「特定農業區、 一般農業區、山坡地保育區、森林區、風景區及特定專用區 內之一宗土地，於使用編定結果公告前，部分已作建築使用 、已依法完成基礎工程者或已領有使用執照者，應於土地使 用現況調查清冊或卡片內註記，並以各該區之主要用地編定 ，俟土地所有權人申請分割後再予更正編定。…」，說明4 則規定：「合於下列情形之一土地，編為丁種建築用地：⑴ 經依法領有工業用地證明書尚在有效期間者。⑵經工業主管 機關核准設廠尚在有效期間者。⑶興建之工廠已依規定辦竣 工廠登記者。⑷興建之工廠經依法領有營利事業登記之製造 、加工、修理業。⑸依法核准設廠用地範圍內之道路或水溝 等土地，經工業主管機關查註確係位於原核准廠區範圍內， 且該地可作工業使用者」。而有關上述說明4 ，內政部另著 有89年11月7 日台（89）內中地字第8921756 號函釋：「依 本部訂頒之『製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地 作業須知』第9 點第2 款說明4 規定：『合於下列情形之一 土地，編為丁種建築用地：⑴經依法領有工業用地證明書尚 在有效期間者。⑵經工業主管機關核准設廠尚在有效期間者 。⑶興建之工廠已依規定辦竣工廠登記者。…。』本件倘經 查明符合上開規定，得准予辦理更正編定。至其更正編定範 圍，係以編定公告前申請工廠設立許可並辦竣工廠登記之設
廠面積為準」，經核上開函釋係內政部本於其掌理非都市土 地分區管制之職權，就可編定為丁種建築用地之土地必須符 合之條件及編定之範圍，所作細節性、技術性之規定，並未 逾越母法之限度及目的，亦未限制人民權利或增加人民法律 所無之義務，故與法律保留原則無違，本院自得援用。 ㈡綜上規定可知，依法領有工業用地證明書尚在有效期間者、 經工業主管機關核准設廠尚在有效期間者，或興建之工廠已 依規定辦竣工廠登記者，其申請工廠設立許可並辦竣工廠登 記之設廠面積，得准予辦理更正編定為丁種建築用地，惟若 該工廠用地原經編定為山坡地保育區者，應俟土地所有權人 申請分割後再予更正編定。原告領有工業用地證明書，並經 經濟部核發工廠登記證等情，有工業用地證明書及經濟部工 廠登記證附本院卷第16、18頁可稽，另依原告領得之改制前 臺北縣政府建設局所核發68使字第1720號使用執照（見本院 卷第47頁）所載，原告之工廠係興建在6-1 、6-3 及9-1 號 土地上，面積為3,402 平方公尺。則被告對原告系爭申請案 ，以99年9 月10日函，就上開廠房面積3,402 平方公尺，扣 除已為建築用地面積262 平方公尺後之3,140 平方公尺土地 ，核准更正編定為丁種建築用地，而否准原告就其餘土地所 為更正編定申請，另請原告就上開核准更正編定部分，洽樹 林地政事務所辦理地籍分割測量登記後，將相關土地登記圖 簿資料送被告續辦更正編定事宜，與前揭作業須知及內政部 函釋意旨相符，自無不合。
㈢原告雖援引內政部89年9 月13日台（89）內地字第8977503 號、91年12月2 日台（91）內授中辦字第0910017913號、82 年4 月20日台（82）內地字第8205055 號等函釋，及被告92 年1 月29日北府地用字第0920047402號函，主張：非都市土 地辦理更正編定，非僅以建物實際面積為準，應包括法定空 地、出入通道、道路、水溝，故上開使用執照登載原告廠房 之實際面積及法定空地面積，均應核准更正編定為丁種建築 用地；況被告前曾同意將改制前臺北縣三峽鎮○○段○○○ 段095-125 地號土地，自法定空地分割為甲種建築用地，被 告於99年9 月10日函，卻引用內政部89年11月7 日台（89） 內中地字第8921756 號函釋，僅核准原告已登記設廠之土地 面積，更正編定為丁種建築用地，否准法定空地部分之更正 編定申請，係增加作業須知第9 點第2 款說明4 所無之限制 ，且與原告引用之上述3 則內政部函釋相違背，復違反平等 原則，自非正確等語。惟查，被告99年9 月10日函，係就原 告申請土地更正編定之公法上具體事件所為准駁之決定，並 對外直接發生法律上效果，故屬行政處分；該行政處分雖因
未記載救濟期間，依行政程序法第98條第3 項規定，如相對 人自處分送達後1 年內聲明不服者，仍視為於法定期間內所 為。然原告在收受被告99年9 月10日函後，僅於99年11月1 日提出申請書，主張該函否准其就登記設廠用地以外之法定 空地所為更正編定之申請，顯然有誤等語，此外別無其他對 該函表示不服之行為；且原告自陳該99年11月1 日申請書， 僅係就被告99年9 月10日函否准更正編定之土地，重新提出 申請，並非對該函提出訴願（見本院100 年9 月28日及100 年11月10日準備程序筆錄）。是原告就被告99年9 月10日函 ，既未於收受送達後1 年內提起訴願，被告以該函所為行政 處分，已生形式之存續力，不能再以通常救濟程序予以變更 或撤銷，該行政處分之內容，即原告僅得就登記設廠面積之 3,140 平方公尺土地，更正編定為丁種建築用地，對於兩造 均產生拘束力，不容未依法而恣意變更。原告在被告99年9 月10日函所為上開行政處分確定後，始以上述理由，爭執該 行政處分否准其就非登記設廠用地所為更正編定之申請，有 違反法律保留原則及平等原則之違法，自非有據。 ㈣再者，被告99年9月 10日函核准更正編定為丁種建築用地之 6-1 號及19-1號土地，係屬山坡地保育區內土地，依前引作 業須知第9 點第2 款說明3 規定，應俟土地所有權人申請分 割後再予更正編定。另按土地登記規則第3 條第1 項前段： 「土地登記，由土地所在地之直轄市、縣（市）地政機關辦 理之」，第85條：「土地總登記後，因分割、合併、增減、 地目變更及其他標示之變更，應為標示變更登記」等規定， 可知分割登記應向地政事務所辦理之，被告並非分割登記之 權責機關，是原告應向地政事務所依法申請，由其實地測量 後，分割出更正編定部分，被告始得繼續辦理更正編定事宜 。而被告於99年9 月10日函內，已告知原告應就經核准更正 編定為建築用地之3,140 平方公尺土地，洽樹林地政事務所 辦理地籍分割測量登記後，將相關土地登記圖、簿資料，送 被告續辦更正編定事宜；嗣因原告遲未辦理，再於99年10月 22日去函原告，限其應於函到15日內辦竣地籍分割測量登記 ，並將資料送被告辦理後續更正編定事宜，逾期將予全案駁 回；復於同年11月5 日再度發函原告，促其儘速向地政事務 所辦理分割測量事宜，然原告仍未補正，被告始於99年11 月27日作成原處分，將原告系爭申請案全部駁回，於法並無 不合，原告主張原處分將系爭申請案中，前經被告以99年9 月10日函核准更正編定為建築用地部分亦予駁回，顯然違法 云云，並無足採。
五、綜上所述，被告以原告未依其99年9 月10日函示意旨，就其
核准更正編定為丁種建築用地之土地面積，洽樹林地政事務 所辦理分割測量登記後，送請被告辦理後續更正編定事宜， 經被告限期補正後逾期仍未補正為由，以原處分駁回系爭申 請案，認事用法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。 原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 蕭 忠 仁
法 官 陳 姿 岑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 12 月 1 日 書記官 李 建 德
, 台灣公司情報網