關稅法
臺北高等行政法院(行政),簡字,100年度,445號
TPBA,100,簡,445,20111230,1

臺北高等行政法院判決
100年度簡字第445號
原 告　名宣文化事業有限公司
代　表　人　李麗惠（董事）
被 告　財政部基隆關稅局
代　表　人　馬幼竹（局長）住同上
上列當事人間關稅法事件，原告不服財政部中華民國100年5月23
日台財訴字第09913034960 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
㈠本件因屬關於稅捐課徵事件涉訟，其標的之金額為新臺幣（ 下同）104,364元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229條 第1項第1款規定，應適用簡易程序，本院並依同法第233條 第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
㈡本件被告代表人蔡秋吉於訴訟進行中依序變更為黃宋龍、馬 幼竹，茲據被告現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟， 核無不合，應予准許。
二、事實概要：
原告於民國（下同）98年11月19日委由美年物流有限公司（ 下稱美年公司）向被告報運進口中國大陸產製HANDMADE PAP ER（手工書畫紙）乙批，計31項（報單號碼：第AW/98/4542 /0053號），其中第1-6項貨物（下稱系爭貨物）原申報貨品 分類號列第4802.10.00.90-1號，無輸入規定，經電腦核定 以C3（應審應驗）方式通關，因申報貨物名稱待查證，爰依 關稅法第18條第3項規定，准原告先行繳納保證金後放行。 嗣經被告送請鑑定為手工書畫紙－宣紙，改歸列貨品分類號 列第4802.10.00.10-8號，輸入規定MWO（大陸物品不准輸入 ），核非屬經經濟部公告准許輸入之大陸物品，乃以99年1 月26日基普五字第0991002682號函，通知原告於2個月內繳 驗經濟部國際貿易局（下稱國貿局）核發之輸入許可證，惟 原告逾期未能補證，爰依關稅法第96條第1項規定，以99年4 月2日基普五字第0991009803號函，請原告於文到之翌日起2 個月內辦理退運；惟原告逾期仍未將系爭貨物辦理退運出口 ，乃依同條第3項規定，以99年11月5日099年第09900519號 處分書（下稱原處分），追繳貨價104,364元。原告不服， 經提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。




三、本件原告主張：
㈠原告曾於95年12月11日以另一關係企業歐美雅企業股份有限 公司名義，向CNS主管單位經濟部標準檢驗局（下稱標檢局 ）發函請求釋疑，該局於95年12月15日以經標一字第095001 40590號回函略以「宣紙漿料組成中主要『必含雁樹皮漿』 ，依CNS 2382宣紙國家標準第2節規定，宣紙之紙漿以雁樹 皮漿、構樹皮漿、竹漿及稻草漿為主；而所稱產品之主要原 料為龍鬚草，並不符CNS 2382所規定之『宣紙』名稱，稱為 『書畫用紙』則非屬CNS之規範」。嗣我國CNS 2382標準於 98年7月16日略作修訂，原告另於99年1月25日函請標檢局釋 疑，經該局以99年1月29日經標一字第09900012540號函確認 「依CNS 2382『手工宣紙』（98年7月16日修訂公布）第2節 規定，手工宣紙之紙漿以雁皮皮漿、青檀、三椏、草本漿、 竹漿為主，因此手工宣紙之漿料組成仍必須含有『雁皮皮漿 』始稱為宣紙，若僅含有草本漿或以竹漿為主之手工書畫紙 ，則非屬CNS 2382之規範。」據此，系爭貨物漿料成份為90 %龍鬚草漿+10%木漿，並未含雁皮皮漿，不符CNS 2382之歸 範，不得稱為「手工宣紙」，而僅能以「手工書畫紙」稱之 ，以避免違反CNS國家標準之規定。原告申報進口系爭貨物 係依標檢局公函指示據實申報，並無違誤。
㈡依標準法第1條、第2條及第4條後段規定，海關進口稅則號 列第4802.10.00.10-8手工製宣紙，與國家標準CNS 2382手 工宣紙所認定之依據，理應一致，應由經濟部與財政部共同 會商辦理，決不可能有2套標準，更不可能有「海關稅則分 類不須檢視是否符合CNS國家標準」之說法，否則關稅總局 所頒定之行為時「進出口貨物送外化驗鑑定及費用歸屬作業 要點」（下稱送外化驗作業要點）第2條第4項就無須規定送 交標檢局化驗鑑定之特殊規定，且違反行政程序法第1條及 第6條之規定。原告基於對政府之信賴，於貨物進口前先函 詢標檢局有關CNS 2382手工宣紙之定義，嗣國家標準於98年 7月16日略作修訂，原告再次函請該局釋疑，並另請立法委 員盧秀燕代為向標檢局陳情，均經該局一再確認「手工宣紙 」漿料成份「必含雁皮皮漿」，系爭貨物主要原料為龍鬚草 ，並不符CNS 2382所規定之「宣紙」名稱，而原告所申報之 進口漿料均詳實表明「90%龍鬚草漿+10%木漿」，此亦得到 被告第1次送交大葉大學環境工程學系（下稱大葉大學）化 驗鑑定結果證實：「⑶成分與申報相符。」雖該份鑑定報告 亦提及「⑴本樣品為宣紙，⑵符合CNS手工宣紙之規範」， 但其所依據為CNS 2382國家標準第6節「品質」之認定，而 原告主張是依第2節「紙漿」，並得到標檢局前後3份公文書



之確認。對於該標準中第2節及第6節之適用次序，依論理及 經驗法則可知，必先有第2節紙漿成份符合後，才會有第6節 對於品質之要求。又大葉大學鑑定報告已證實系爭貨物不含 雁皮皮漿，系爭貨物依照標檢局公函之意旨申報為「手工書 畫紙」，並無違誤。被告對於調查之證據，僅截取對原告不 利之處，忽略上開對原告有利之證據，明顯違反行政程序法 第36條規定。
㈢送外化驗作業要點第2條第4項規定已特別舉例：如涉及國家 標準（CNS），「須」送標檢局化驗鑑定之規定，因本案已 涉及「手工宣紙」國家標準之認定，原告於98年12月8日函 請被告應依該作業要點之規定送標檢局化驗鑑定，被告仍置 之不理，而於98年12月11日函送大葉大學化驗鑑定，嗣於99 年1月21日以五堵驗字第0990100020號函聲稱系爭貨物經化 驗結果屬宣紙，並符合CNS宣紙規範，並要求原告繳交鑑定 費用1萬元，同時於該函說明二謊稱送外鑑定之事為原告於 98年11月26日所請求。為此，原告立即於99年1月22日函覆 更正該函謊稱之事，並再度要求應依送外化驗作業要點第2 條第4項規定送交標檢局化驗鑑定，並於同日另函建請關稅 總局督促被告依該作業要點辦理，惟仍遭被告置之不理。嗣 被告於99年5月21日要求原告繳交送交標檢局化驗費用3,450 元，同樣化驗項目費用卻有近3倍之差異；又因財政部對於 選擇化驗鑑定機構之規定未十分明確，關稅總局才依行政程 序法第159條規定，特別頒定送外化驗作業要點以協助下級 機關或屬官統一解釋法令、認定事實，及行使裁量權，被告 未按照該作業要點辦理，顯違反行政程序法第7條及第161條 之規定。
㈣原告向被告所申報遞送之進口報單內容，已詳實報（標）明 貨名（手工書畫紙）、成分（90% 龍鬚草漿+10%木漿）、規 格（SIZE：35CMX138CM）、數量（100PCS=1QUIRE ）等資料 ，加上貨物經被告派員查驗並要求原告提供原廠型錄或說明 書，原告隨即於98年11月26日提供說明並附照片在案。原告 進口相同產品前後已3年共計12筆，遭被告查驗共計6筆，逐 次所申報之貨品名稱、成分、規格、數量等均據實申報，貨 品名稱乃依據標檢局2張公函內容規定申報，絕無申報不實 之處，本案所申報之內容並未違反送外化驗作業要點第5條 之規定，並即時提供說明書及照片，但被告仍執意送交大葉 大學鑑定，且鑑定出結果有關成分部份亦與申報相符，此已 符合送外化驗作業要點第4條之規定，送交大葉大學鑑定費 用1萬元理應由國庫負擔。
㈤大葉大學之鑑定報告雖稱系爭貨物符合CNS手工宣紙規範，



但其係指符合CNS 2382手工宣紙第6節對於品質的規範，而 非標檢局對於該標準第2節所強調「必含雁皮皮漿」之特別 詳細之規範。雖被告後依原告之要求再送交標檢局化驗鑑定 ，而得到該局99年5月11日檢驗發字A-0761號函試驗報告所 稱，系爭貨物之外觀、白度、吸水性、抗張強度及灰分等項 目之試驗結果，與該局公佈之CNS 2382「手工宣紙」規定相 符等節，其內容仍只是強調對於該標準第6節之品質規範， 並未否定針對原告所提標檢局前後答覆原告2份對於「手工 宣紙」紙漿材質之釋疑公函。因此被告本應依據行政程序法 第36條及第43條之規定，依論理及經驗法則判斷本案理應先 有紙漿材質之符合，而後才有品質之判定，今紙漿材質已由 大葉大學化驗鑑定證實不含雁皮皮漿，已與標檢局對於「手 工宣紙」紙漿材質之釋疑公函之認定不同，縱使品質符合該 標準第6節的規定，仍然不得稱為「手工宣紙」等情。並聲 明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以：
㈠系爭貨物原申報貨名為手工書畫紙，嗣經被告查驗取具樣品 送請大葉大學鑑定，其鑑定結果略以：「……本件第AW/98/ 4542/0053 樣品，依CNS 2382手工宣紙規範化驗，⑴本樣品 為宣紙，⑵符合CNS 手工宣紙規範，⑶成分與申報相符。綜 合研判本件AW/98/4542/0053 樣品為手工宣紙……」等語， 足堪認定系爭貨物為手工宣紙。又被告依原告請求送往標檢 局鑑定化驗，核該局99年5月11日檢驗發字A-0761號函試驗 報告所稱，系爭貨物之外觀、白度、吸水性、抗張強度及灰 分等項目之試驗結果，與該局公布之CNS 2382「手工宣紙」 規定相符，從而，被告據以更正系爭貨物為手工製宣紙，改 列貨品分類號列第4802.10.00.10-8號「手工製宣紙，未塗 佈，捲筒或平版」，稅率0%，應屬妥適。
㈡原告稱標檢局曾解釋手工宣紙之組成主要必含雁皮皮漿，本 件系爭貨物成分未含雁皮皮漿，顯與CNS 2382規範不符乙節 ，經被告以「基隆關稅局通關疑義暨權責機關答覆聯絡單」 函詢標檢局，據該局99年3月3日經標一字第09900023460號 函覆：「……由於紙張之判定應以其應用性及性能要求為要 件，因此CNS 2382國家標準於98年7月16日修訂公布，手工 宣紙以其外觀、白度、吸水性、抗張強度及灰份等品質作為 判定基準……」，可知對於紙張之判定應以依據來貨之外觀 、白度、吸水性、抗張強度及灰份等項目，認定其品質是否 符合標檢局公布之CNS 2382「手工宣紙」規定。況且，原告 提供之標檢局函僅係對宣紙之材質及名稱之解釋，並未對系 爭貨物做實質化驗認定，並不具證據力。




㈢大葉大學係財政部核定進出口貨物送外界化驗鑑定之權威機 構，其所為之檢驗及認定結果，應具客觀性、公正性並具權 威性，被告依職權將貨樣送往大葉大學鑑定，核屬允當。送 外化驗作業要點第2點第4款所謂「如涉及國家標準（CNS ） ，須送經濟部標準檢驗局化驗鑑定」係就何種情況符合第4 款特殊情形加以例示，並非謂凡涉及國家標準（CNS），即 一律送往標檢局鑑定，換言之，只要該鑑定機關經財政部核 定即符合送鑑程序，至於該送何鑑定機關係屬被告之職權。 原告不服大葉大學鑑定結果，申請另送標檢局化驗鑑定，被 告亦依原告之請求取具貨樣送往標檢局鑑定，而該局鑑定結 果亦與大葉大學所為之結果相同，顯見系爭貨物確為宣紙無 誤。
㈣本案原告並未依規定繳交原廠型錄及說明書，致被告無法確 認貨名及稅則分類，經送外化驗鑑定結果與原申報不符，依 送外化驗作業要點第5點第2款之規定，其化驗鑑定費用1萬 元自應由原告負擔等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原 告之訴。
五、兩造之爭點：被告以系爭貨物經送鑑定為手工書畫紙－宣紙 ，改歸列貨品分類號列第4802.10.00.10-8號，核非屬經經 濟部公告准許輸入之大陸物品，爰依關稅法第96條第3項規 定，向原告追繳貨價104,364元，是否合法？六、本院之判斷：
　㈠按「下列物品，不得進口：……。三、法律規定不得進口或 禁止輸入之物品。」「不得進口之貨物，海關應責令納稅義 務人限期辦理退運；……。」「已繳納保證金或徵稅放行之 貨物，經海關查明屬第1項應責令限期辦理退運，而納稅義 務人無法辦理退運出口者，海關得沒入保證金或追繳其貨價 。」「本法第96條第1項所稱不得進口之貨物，指未經許可 或核准，且未經處分沒入之進口貨物，海關應責令納稅義務 人於2個月內退運，必要時得准延長1個月。但情況特殊報經 財政部核准者，不在此限。」關稅法第15條第3款、第96條 第1項前段、第3項及同法施行細則第60條分別定有明文。又 「一、海關緝獲廠商違章進口尚未開放准許間接進口之大陸 物品，依下列規定辦理：㈠進口非屬『懲治走私條例』管制 物品之案件，如經海關通知之翌日起2個月內補送專案輸入 許可文件者，免依逃避管制論處。……三、海關緝獲廠商違 章進口非屬『懲治走私條例』之管制物品，於本令發布時處 分尚未確定之案件，自本令發布之日起6個月內，如能取得 專案輸入許可文件者，可免認涉屬逃避管制。」「補充本部 97年11月3日台財關字第09705505100號令之規定如下：一、



該令所稱之專案輸入許可文件包括主管機關核發之同意專案 進口函件、輸入許可證或經主管機關協助查明符合進口時專 案核准輸入條件之函件。二、該令發布後海關尚未核發處分 書之案件，經廠商補具輸入許可證者，系案貨物除涉及其他 違章情事，應依規定辦理外，海關應准予銷證稅放。三、該 令發布後處分尚未確定之案件，經主管機關協助查明並取得 符合進口時專案核准輸入函件者，除涉及其他違章情事，應 依規定辦理外，免依逃避管制論處。惟海關應責令廠商限期 辦理退運；無法辦理退運者，得沒入其保證金或追繳貨價。 」財政部97年11月3日台財關字第09705505100號及98年3月 11日台財關字第09805005470號令釋在案。　㈡經查，原告於98年11月19日委由美年公司向被告報運進口中 國大陸產製HANDMADE PAPER（手工書畫紙）乙批，計31項（ 報單號碼：第AW/98/4542/0053 號），其中系爭貨物原申報 貨品分類號列第4802.10.00.90-1號，無輸入規定，經電腦 核定以C3（應審應驗）方式通關，因申報貨物名稱待查證， 爰依關稅法第18條第3項規定，准原告先行繳納保證金後放 行。嗣經被告送請大葉大學鑑定，其鑑定結果略以：「…… 本件第AW/98/4542/0053樣品，依CNS 2382手工宣紙規範化 驗，⑴本樣品為宣紙，⑵符合CNS手工宣紙規範，⑶成分與 申報相符。綜合研判本件AW/98/4542/0053樣品為手工宣紙 ……」，嗣被告依原告請求送往標檢局鑑定化驗，經該局以 99年5月11日檢驗發字A-0761號函稱，系爭貨物之外觀、白 度、吸水性、抗張強度及灰分等項目之試驗結果，與該局公 布之CNS 2382「手工宣紙」規定相符，而手工書畫紙－宣紙 ，核非屬經經濟部公告准許輸入之大陸物品，輸入規定MWO （大陸物品不准輸入）之事實，有進口報單、大葉大學環境 工程學系檢驗報告、標檢局99年5月11日檢驗發字A-0761號 函、稅則稅率查詢等件附卷可稽（分別見原處分卷1附件1第 1-5頁、原處分卷2附件1、2、原處分卷1附件2），洵堪認定 。從而，被告將系爭貨物改歸列貨品分類號列第4802.10.00 .10-8號，並以99年1月26日基普五字第0991002682號函，通 知原告於2個月內繳驗國貿局核發之輸入許可證，惟原告逾 期未能補證，爰依關稅法第96條第1項規定，以99年4月2日 基普五字第0991009803號函，請原告於文到之翌日起2個月 內辦理退運，然原告逾期仍未將系爭貨物辦理退運出口，乃 依同條第3項規定，以原處分追繳貨價104,364元，洵屬有據 ，於法並無不合。
㈢原告雖主張標檢局曾以95年12月15日經標一字第0950014059 0號函、99年1月29日經標一字第09900012540號函及99年5月



28日經標一字第09910006620號函確認手工宣紙之漿料組成 必須含有「雁皮皮漿」，系爭貨物漿料成份並未含雁皮皮漿 ，不符CNS 2382之規範，且CNS 2382對於「手工宣紙」之規 範，應先符合第2節紙漿材質，才有第6節品質之要求，故系 爭貨物不得稱為「手工宣紙」，原告依標檢局公函據實申報 ，並無違誤云云。經查：
⒈按海關進口稅則3.總則一、規定：「本稅則各號別品目之劃 分，除依據本稅則類、章及其註，各號別之貨名及解釋準則 之規定外，並得參據關稅合作理事會編纂之『國際商品統一 分類制度（H.S.）註解』及共他有關文件辦理。」又按國際 商品統一分類制度貨品之分類應依下列原則辦理：準則一「 類、章及分章之標題，僅為便於查考而設；其分類之核定， 應依照各節所列之名稱及有關類或章註為之，此等節或註內 未另行規定者，依照後列各準則規定辦理。」是以，系爭來 貨之稅則號別歸列自應依上開規定辦理。次按財政部關稅總 局與國貿局共同編撰之「中華民國海關進口稅則」及「中華 民國輸出入貨品分類表」合訂本，貨品分類號列第4802.10. 00.10-8號為「手工製宣紙，未塗佈，捲筒或平版」，第1欄 稅率為0%，輸入規定為MWO(大陸物品不准輸入)；第4802.10 .00.90-1號為「其他手工製宣紙，未塗佈，捲筒或平版」， 第1欄稅率為0%，無輸入規定。
⒉查標檢局上開函文係分別就原告查詢宣紙之材質、名稱、漿 料成分等事項，及原告陳情案之回復說明，其內容雖均提及 宣紙漿料組成主要必含雁皮皮漿（見本院卷第21、22、49頁 ），惟被告對此曾於99年2月24日以（99）基五驗字第001號 通關疑義暨權責機關答覆聯絡單，就系爭貨物是否符合手工 宣紙規範乙節函詢標檢局，經該局於99年3月3日以經標一字 第09900023460號函覆：「說明二、依CNS 2382第2節之規定 ，手工宣紙之紙漿以雁皮皮漿、青檀、三椏、草本漿、竹漿 為主。由於紙張之判定應以其應用性及性能要求為要件，因 此CNS 2382國家標準於98年7月16日修訂公布，手工宣紙以 其外觀、白度、吸水性、抗張強度及灰份等品質作為判定基 準。三、該申報產品手工書畫紙依其應用性及性能要求，若 屬CNS 2382之規範，則建議應以其品質作為判定。……」（ 見原處分卷1附件5及附件6），故系爭貨物是否符合CNS 238 2「手工宣紙」之規範，應可以其外觀、白度、吸水性、抗 張強度及灰份等品質項目作為判定標準。
⒊依CNS 2382第6節對於「手工宣紙」之品質規範為「外觀： 本品須組織均勻、紙幅平整、紙面潔淨、紙質柔軟。」「白 度：白度應在70％ISO以上。」「吸水性：生宣之吸水性縱



橫平均50mm/10min以上。」「抗張強度：縱向/橫向比例在 1.5以下。」「灰分：1.0％以上。」等情，被告對於系爭貨 物是否屬手工宣紙乙節，曾取樣送大葉大學進行化驗鑑定， 經鑑定結果：「本件AW/98/4542/0053樣品，依CNS 2382手 工宣紙規範化驗，⑴本樣品為宣紙，⑵符合CNS手工宣紙之 規範⑶成分與申報相符。綜合研判本件AW/98/4542/0053樣 品為手工宣紙。」（見原處分卷2附件1），核大葉大學為經 財政部備查之「紙漿、紙及其製品」進出口貨物送外界化驗 鑑定權威機構(見原處分卷附件7)，其檢驗報告應具有客觀 性及公正性；而被告另取樣送標檢局化驗鑑定之試驗結果為 「外觀：組織均勻、紙幅平整、紙面潔淨、紙質柔軟」「白 度：75.3％」「吸水性：72mm/10m in」「抗張強度：縱向/ 橫向比1.4」「灰分：10. 8％」（見原處分卷2附件2第3頁 ），亦符合上開CNS 2382針對「手工宣紙」所需具備品質之 規範內容。從而，被告以系爭貨物係屬「手工宣紙」，並改 歸列貨品分類號列第4802.10.00.10-8號，洵屬有據。原告 僅以前揭函文指稱手工宣紙之漿料組成必須含有雁皮皮漿一 節，據以主張系爭貨物漿料成份並未含雁皮皮漿，不符CNS 2382之規範，並非可採。
㈣原告又主張因本案涉及「手工宣紙」國家標準之認定，依送 外化驗作業要點第2條第4項規定應送標檢局化驗鑑定，被告 卻送大葉大學化驗鑑定，已有違誤，其鑑定費用1萬元應由 國庫負擔；又原告申報遞送之進口報單已詳實報（標）明貨 名、成分、規格、數量等資料，未違反送外化驗作業要點第 5條之規定，並於被告派員查驗並要求原告提供原廠型錄或 說明書時，即於98年11月26日以名宣發字第9811001號函提 出說明並附照片云云。惟查：
⒈按98年4月版財政部關稅總局與國貿局共同編撰之「中華民 國海關進口稅則」及「中華民國輸出入貨品分類表」合訂本 總說明，我國海關進口稅率係依8位碼貨品配置，計8,730款 ，貿易管理及統計則採10位碼分類，計10,921項。目前須經 標檢局檢驗並發給合格證後才能進口之貨品大致上可分為電 機類、電子類、飼料類、化工類及機械類，其輸入規定為C0 1或C02（見訴願卷第37-39頁），僅在輸入規定為C01或C02 時，海關稅則分類始須檢視來貨是否符合CNS國家標準之規 範，以判定是否許可來貨進口。次按送外化驗作業要點第2 點第4項規定：「下列情形得送外化驗鑑定：……㈣其他特 殊情形者（如涉及國家標準（CNS），須送經濟部標準檢驗 局化驗鑑定）。」其應係指依我國輸入規定，來貨於符合 CNS所定規範標準時，始准許進口，故有將來貨送交CNS主管



機關標檢局化驗鑑定之必要，而非一旦涉及CNS規範內容者 ，均須送標檢局化驗鑑定。查系爭貨物之主要組成材料雖與 CNS所規範「手工宣紙」應具有「雁皮皮漿」不同，惟系爭 貨物非屬應經標檢局檢驗合格始得進口之商品，被告選擇送 化驗鑑定之機構自不限於標檢局，只要所選送之機構為財政 部核備為進出口貨物送外化驗鑑定之機構，即屬適法。爰此 ，被告將系爭貨物取樣送請財政部核備之化驗鑑定機構大葉 大學實施化驗鑑定，於法並無不合。
⒉次按送外化驗作業要點第5點第2款規定：「下列情形所需費 用由納稅義務人或貨物輸出人負擔：㈠納稅義務人或貨物輸 出人申報資料不詳，且未能提供足資證明文件，致海關無法 辦理稅則分類或核價，須送外化驗鑑定者。㈡納稅義務人或 貨物輸出人拖延或無法提供原廠型錄、說明書、成分表等， 供確認貨名或稅則分類參考而須送外化驗鑑定者。㈢查驗時 發現實到貨物非原廠包裝，或包裝標示之貨名、成分、品質 、規格及等級，經去除或破壞或塗改而送外化驗鑑定結果與 其原申報不符者。㈣納稅義務人或貨物輸出人所提事證，不 足以證明其申報為真實，經送外化驗鑑定結果與其原申報不 符者。㈤納稅義務人或貨物輸出人不服海關之化驗鑑定結果 ，申請再送外化驗鑑定，結果與海關原化驗鑑定結果相同者 。」查被告五堵分局於99年1月21日以五堵驗字第099010002 0號函知原告系爭貨物之鑑定結果，並要求原告繳納鑑定費 用1萬元，其所載依據雖為送外化驗作業要點第5點第4款規 定，惟本件原告98年11月26日名宣發字第9811001號所提出 之內容，係針對辨別宣紙與一般手工書畫紙之方法予以說明 ，所附圖片及附件，亦分別係大陸地區對於出口之宣紙，於 其刀口封上蓋產地、成分、等級、尺寸等印記資料之圖示， 以及歐美雅企業有限公司與原告自96年2月13日至98年9月16 日間，向同一發貨人進口同類商品之報關紀錄（見本院卷第 26-29頁），原告並未提出原廠型錄等資料，供被告確認貨 名或稅則分類之參考，從而，被告將系爭貨物送外化驗鑑定 所支出之費用，依上開送外化驗作業要點之規定，即應由原 告負擔。原告此部分之主張，亦非可採。
七、綜上所述，原告所訴均委無足採，被告以系爭貨物經送請權 威機構鑑定為手工書畫紙－宣紙，改歸列貨品分類號列第48 02.10.00.10-8號，輸入規定MWO（大陸物品不准輸入），核 非屬經經濟部公告准許輸入之大陸物品，乃通知原告於2個 月內繳驗國貿局核發之輸入許可證，惟原告逾期未能補證， 被告爰依關稅法第96條第1項規定，以99年4月2日基普五字 第0991009803號函，請原告於文到翌日起2個月內辦理退運



；惟原告逾期仍未將系爭貨物辦理退運出口，乃依同法條第 3項規定，追繳貨價104,364元，於法並無違誤，訴願決定予 以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由， 應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺北高等行政法院第五庭
法 官　陳姿岑
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中　　華　　民　　國　　100　 年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　 　　 書記官 李依穎