臺北高等行政法院判決
100年度簡字第360號
原 告 統聯汽車客運股份有限公司
代 表 人 呂奇峯（董事長）
被 告 交通部公路總局
代 表 人 吳盟分（局長）住同上
上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，原告不服交通部中華民
國100 年3 月25日交訴字第100018918 號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按司法院於92年9月17日以(92)院台廳行一字第23681號令， 略以依行政訴訟法第229條第2項之規定，將同條第1項之簡 易案件金額（價額）提高為新臺幣（下同）20萬元，並於93 年1月1日實施；嗣依99年1月13日修正公布，同年5月1日施 行之行政訴訟法第229條第1項規定，簡易案件金額（價額） 提高為40萬元。
㈡經查本件原告係因不服被告於99年12月2日以40-60C00675號 違反汽車運輸業管理事件處分書（以下簡稱原處分）裁處其 罰鍰9,000元而涉訟，其爭執標的之金額為9,000元，依行政 訴訟法第229條第1項第2款規定，應依簡易訴訟程序進行之 ，併不經言詞辯論而為判決，合先敘明。
二、事實概要：緣原告所有之483-FE號營業大客車（以下簡稱系 爭車輛）係行駛「臺北市○○道1號-臺中港」路線（以下簡 稱系爭路線），惟於99年10月7日15時50分許，在臺中市○ ○○路○段87號（即原告之「中港轉運站」），遭被告所屬 臺中區監理所（以下簡稱臺中區監理所）稽查人員查獲有未 依核定路線行駛情事，該所遂於99年10月13日以公中監稽字 第60C00675號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單（以下簡 稱臺中區監理所99年10月13日舉發單），認定原告有「原核 定路線9007臺北往臺中港，該車由臺中港開往臺北，違規行 駛臺中市統聯中港轉運站。」之違規事實，舉發原告違反公 路法第77條第1項及汽車運輸業管理規則第40條規定，移由 被告所屬臺北區監理所（以下簡稱臺北區監理所）處理，嗣 經該所於99年12月2日以原處分裁處原告9,000元罰鍰。原告 不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。三、本件原告主張：
㈠查原告與訴外人巨業交通公司聯營之系爭路線，依營運許可 證所核定之返程路線，於臺中行駛之路線及站別如下：「 a.臺中港務客遊中心：臺中縣梧棲鎮○○路○段9號 b.港務大樓臺中縣梧棲鎮○○路○段2號
c.梧棲：臺中縣梧棲鎮○○路142號
d.童綜合醫院
e.沙鹿：臺中縣沙鹿鎮○○路309-1號 f.靜宜大學：臺中縣沙鹿鎮○○路155號 g.弘光技術學院：臺中縣沙鹿鎮○○路34號 h.福安里站：臺中市○○○路○段87號
i.啟聰學校.酒泉街口：臺北市○○○路○段320號」。其 中福安里站之站址為臺中市○○○路○段87號，即為中港轉 運站地址，是系爭路線位於臺中市○○○路○段78號之上下 客站雖命名為福安里站，然系爭路線營運許可證就該站所載 地址即為中港轉運站地址，故福安里站與中港轉運站係同一 地點。從而原告所有系爭車輛於99年10月7日行駛系爭路線 北上班次進入中港轉運站（即福安里站）載客，並無違反汽 車運輸業管理規則。
㈡原告前已向臺中區監理所申請將「福安里上客站」變更為「 中港轉運站」，經該所邀集相關單位會勘，認變更站名無涉 營運路線變更，故同意變更站名。準此，原告並無未依核定 路線行駛之違規事項，原處分顯無理由。
㈢退步言，縱被告仍以福安里站與中港轉運站不同（然實則位 於同一地址），而認原告應將車輛停靠於臺中市○○○路○ 段87號前之機車專用道上供乘客上車，始屬依核定路線行駛 。惟查該路段機車流量大，車輛停靠路邊上客，非但影響行 駛中機車，且易造成車流壅塞，增加用路人不便及危險。另 中港轉運站備有候車椅可供休息，設有販賣部供應飲食需求 ，提供廁所使用，且室內候車除可免風吹雨打，夜間候車亦 較安全，顯見系爭車輛停靠中港轉運站係為提供乘客更為舒 適安全之乘車環境，遠較機車專用道載客更加便民利民，然 被告僅以其對站別認知不同，即不顧用路人及乘客權益，顯 然忽略現實考量，原處分所課罰鍰顯無理由；並聲明求為判 決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以：
㈠按公路法第1條規定：「為加強公路規劃、修建、養護、健 全公路營運制度，發展公路運輸事業，以增公共福利及交通 安全，特制定本法。」，同法第77條第1項規定：「汽車或 電車運輸業，違反依第79條第5項所定規則者，由公路主管 機關處新臺幣9千元以上9萬元以下罰鍰，並得按其情節，吊
扣其違規營業車輛牌照1個月至3個月，或定期停止其營業之 一部或全部，並吊銷其非法營業車輛之牌照，或廢止其汽車 運輸業營業執照及吊銷全部營業車輛牌照」。次按汽車運輸 業管理規則第40條規定：「公路汽車客運業班車，應依營運 路線許可證所核定之路線起點、經過地點、終點、里程行駛 營運並停靠核定之站位上下客。除臨時性需要外，不得開行 部分路段之班車。」，同規則第137條規定：「汽車運輸業 違反本規則規定者，應依公路法第77條第1項之規定舉發… 」，先予敘明。
㈡原告雖稱福安里上客站與原告之中港轉運站為同一站址，考 量乘客之乘車安全舒適，系爭車輛依據站址進入中港轉運站 載客，並無未依核定路線行駛之違規事項云云。惟查： ⒈臺中區監理所稽查人員於99年10月7日在台中市○○路○段 87號查獲系爭車輛之車前路線名稱編號為「9007臺北市○○ 道1號-臺中港」，而本件近臺中交流道之核定站位為臺中市 福安里，該站址為臺中市○○○路○段87號對面，並非原告 之中港轉運站站址。
⒉汽車運輸業管理規則第40條規定之立法意旨係為規範客運業 者應依營運路線許可證所核定之路線行駛，並依核定站位上 下客，且不得任意開行區間車，以避免影響營運秩序造成不 公情事。
⒊福安里站及中港轉運站，其站位設置位置及停靠站性質皆有 所不同，查原告「9007臺北市○○道1號-臺中港」路線營運 許可證之備載事項欄八，略以「交通部公路總局臺中區監理 所100年3月2日中監運字第1000005812號函同意『福安里上 客站』變更為『中港轉運站』」等語，故原告違規當時仍應 依原核定停靠福安里站，並非中港轉運站。
㈢綜上，本件違法事實明確，被告以原處分依法裁處，應無違 誤，本件訴訟應無理由，請貴院依行政訴訟法第107條第3項 規定判決；並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本院之判斷如下：
㈠按「汽車或電車運輸業，違反依第七十九條第五項所定規則 者，由公路主管機關處新臺幣九千元以上九萬元以下罰鍰． ．．．。」、「汽車及電車運輸業申請資格條件、立案程序 、營運監督、業務範圍、營運路線許可年限及營運應遵行事 項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及其違反之罰鍰 、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要件等 事項之規則，由交通部定之。」，公路法第77條第1項、第 79條第5項分別定有明文。次按「本規則依公路法第79條規 定訂定之。」、「汽車運輸業有下列情事之一者應備具有關
書類圖說報請公路主管機關核准。．．．．六、變更或增減 營運路線或區域。．．．」、「公路汽車客運業班車，應依 營運路線許可證所核定之路線起點、經過地點、終點、里程 行駛營運並停靠核定之站位上下客。除臨時性需要外，不得 開行部分路段之班車。」、「汽車運輸業違反本規則規定者 ，應依公路法第七十七條第一項之規定舉發。」，復分別為 行為時汽車運輸業管理規則第1條、第23條第6款、第40條、 第137條所規定。
㈡又汽車運輸業管理規則第40條於92年5月7日修正前，原條文 為︰「公路汽車客運業班車，應依營運路線許可證所核定之 路線起點、經過地點、終點、里程行駛營運，不得逾越。營 運路線銜接營運時，應報經公路主管機關核發新證。除臨時 性需要外，不得開行部分路段之班車。」，其修正理由載以 ︰「營運路線以銜接營運方式經營，已逾越原核定路線範圍 ，應屬不同旅次之新路線，主管機關倘核予新證，恐影響營 運秩序造成不公情事，故宜輔導以共站、班次調整等營運整 合方式，在無逾各業者原核准營運路線範圍內提供轉運服務 ，爰刪除銜接營運核發新證相關文字。」等語。 ㈢是依上開修正理由及修正後汽車運輸業管理規則第40條之規 定，並參酌上開管理規則之母法即公路法對於大眾運輸之經 營係採取特許制之精神，以及公路法第1條所揭示之健全公 路營運制度，發展公路運輸事業，增進公共福利與交通安全 之立法目的，足知，業者應確實依營運路線許可證所核定之 路線起點、經過地點、終點、里程行駛營運，並停靠核定之 站位上下客。故如將原核定路線自行以銜接方式行駛營運， 無異創設新路線，已逾越原核定路線範圍，自非法之所許， 業者如擬達成不同路線間接駁轉運之目的，必須就其銜接營 運為新路線之申請，此應為從事大眾運輸之客運業者所知悉 ，先予說明。
㈣本件原告所有之系爭車輛係行駛系爭路線，於99年10月7日 15時50分許，在原告之「中港轉運站」（臺中市○○○路○ 段87號），遭臺中區監理所稽查人員查獲其有未依核定路線 行駛之情事，有現場照片、被告97年5月5日交路晉字第 24507號營運路線許可證及站牌資料等件影本附卷可稽，自 堪認為真正。原告雖主張福安里上客站與原告之中港轉運站 為同一站址，考量乘客之乘車安全舒適，系爭車輛依據站址 進入中港轉運站載客，並無未依核定路線行駛之違規事項云 云。惟查：
⑴按公路汽車客運業班車，應依營運路線許可證所核定之路線 起點、經過地點、終點、里程行駛營運，乃汽車運輸業管理
規則第40條所明定。經查本件依被告97年5月5日交路晉字第 24507號營運路線許可證「備載事項欄」所載，系爭路線返 程應行駛「．．．龍井鄉○○路-臺中市○○○路-臺中交流 道-國道1號．．．臺北轉運站。」路線；且依卷附站牌資料 所載，系爭路線返程位於「臺中市○○○路」上之站牌，僅 有「福安里」站，其地址為「臺中市○○○路○段87號前」 ，而系爭車輛實際停靠載客之「中港轉運站」（臺中市○○ ○路○段87號），與本件近臺中交流道之核定站位「臺中市 福安里站」（為臺中市○○○路○段87號對面），既屬不同 站位，即屬未依核定路線行駛，甚為顯然。
⑵且查「臺中市福安里站」及「中港轉運站」，其站位設置位 置不同，性質互異，依被告97年5月5日交路晉字第24507號 營運路線許可證「備載事項欄八」，所載略以：「被告所屬 臺中所100年3月2日中監運字第1000005812號函同意『福安 里上客站』變更為『中港轉運站』」字樣即明。是本件原告 違規當時（即99年10月7日）仍需依原核定停靠「臺中市福 安里站」（即臺中市○○○路○段87號對面），而非「中港 轉運站」（即臺中市○○○路○段87號），至堪確定，原告 此部分之主張，委不足採。
⑶茲原告雖稱本件福安里上客站，須停靠於機車專用道，方能 上下車，惟該路段機車流量大，車輛停靠路邊上客時，非但 影響行駛中機車，且易造成車流雍塞，增加用路人不便及危 險；又原告停靠中港轉運站，可提供更優質、更安全舒適的 乘車環境，顯見原告停靠中港轉運站遠比於機車專用道載客 ，更加便民及利民，然被告僅以其對站別認知不同，而不顧 用路人及乘客之權益，顯忽略現實面之考量云云。 ⑷然查汽車運輸業管理規則第40條明定：「公路汽車客運業班 車，應依營運路線許可證所核定之路線起點、經過地點、終 點、里程行駛營運並停靠核定之站位上下客。除臨時性需要 外，不得開行部分路段之班車。」，究其立法意旨係為規範 客運業者應依營運路線許可證所核定之路線行駛，並依核定 站位上下客，且不得任意開行區間車，以避免影響營運秩序 造成不公情事，此乃因公共道路係為輸運大眾所必要之設施 ，為因應各地民眾之需要，並合理分配汽車運輸業者之資源 ，乃有訂定汽車運輸業管理規則之必要，主管機關於核定各 運輸業者之行駛路線之前，必須經過一定之計算與評估，始 為妥適分配，此即為營運路線許可制之所由設。 ⑸故營運路線經許可後，業者即應遵循行駛，共同維持經過規 劃之營運空間，自不得任由業者以取巧之方式創設新路線， 影響已獲許可行使該路線之業者原可預期之營運利益，原告
所稱尚無解於其本件違章之成立。則被告以原告未依核定路 線行駛，有違汽車運輸業管理規則第40條規定，依同規則第 137條規定，按公路法第77條第1項規定予以裁處原告罰鍰 9,000元，即非無憑。
綜上所述，被告所為原處分，揆諸首揭法條規定及上開說明， 並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴 請撤銷，為無理由，應予駁回。末以兩造其餘之主張及陳述等 ，因與本件判決結果不生影響，爰不予一一指駁論究；另本件 依卷內資料，事證已臻明確，故不經言詞辯論為之，均併此敘 明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 臺北高等行政法院第六庭
法 官 林 育 如
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 書記官 劉 育 伶
, 台灣公司情報網