印花稅
臺北高等行政法院(行政),簡字,100年度,228號
TPBA,100,簡,228,20111222,1

臺北高等行政法院簡易判決
100年度簡字第228號
原 告　台灣客服科技股份有限公司
代　表　人　賴弦五（董事長）
訴訟代理人　曾惠仙　律師
李佳真　律師(兼送達代收人)
被 告　臺北市稅捐稽徵處
代　表　人　黃素津（處長）住同上
訴訟代理人 邢愷明
黃昱旻
上列當事人間印花稅事件，原告不服臺北市政府中華民國100 年
1 月27日府訴字第10009010600 號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序說明：
本件因屬稅捐課徵事件而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下 同）236,120 元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第229 條 第1 項第1 款規定，應適用簡易程序，本院並依同法第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：
原告於民國（下同）91年至97年間與訴外人台灣客服人身保 險代理人股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司、泛亞國 際人事顧問股份有限公司、東慧國際諮詢顧問股份有限公司 、長宏人力仲介有限公司、財團法人桃園縣私立脊髓損傷潛 能發展中心、盛勵科技股份有限公司、就業情報資訊股份有 限公司、達仲科技有限公司及精英人力資源股份有限公司等 10家公司分別簽訂人力派遣或勞務服務等計20份契約（下稱 系爭契約），並依訂約金額於合約書貼用印花稅票。嗣原告 以上開契約非屬承攬契約，應無需貼用印花稅票為由，於98 年10月15日向被告所屬大安分處申請退還93年8 月後溢繳之 印花稅計236,120 元。經該分處於99年8 月2 日以北市稽大 安甲字第09933603600 號函復原告否准所請。原告不服，提 起訴願，經被告重新審查，審認其所屬分處係內部單位，倘 欲對外作成行政處分，應以被告名義為之，乃於99年10月11 日以北市稽大安字第09931586500 號函撤銷上開大安分處99 年8 月2 日北市稽大安甲字第09933603600 號函並重為否准 所請之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，亦遭決



定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
三、本件原告主張：
㈠本件勞務派遣契約之性質並非承攬，該等契約非屬印花稅法 第5 條、第1 條規定應課徵印花稅之範圍，原告自無繳納印 花稅之義務：
⒈按印花稅法第5 條規定：「印花稅以左列憑證為課徵範圍 ：…4.承攬契據：指一方為他方完成一定工作之契據；如 承包各種工程契約、承印印刷品契約及代理加工契據等屬 之。…」，是以，倘非屬上述條文明文列舉之範疇，自不 得課徵印花稅，其理至明。
⒉本件勞務派遣契約係約定「提供派遣人力勞務，論時計酬 」，非以完成一定之工作為目的，且要派公司對於派遣人 員具有直接指揮監督等管理權限，性質上非屬承攬： ⑴按民法第490 條規定：「承攬，謂當事人約定，一方為 他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契 約。…」，故承攬契約係約定當事人一方為他方完成一 定工作，他方俟工作完成後給付報酬之契約，其契約之 內容著重在一定工作之完成，至於承攬人是否親身為之 或委託他人為之，均非所問。又因承攬契約著重工作之 完成，故承攬人對於工作之執行具有獨立性，不受定作 人之指揮監督（林誠二先生「民法債編各論（中）」第 65-66 頁參照）；且一定工作之完成始為承攬契約之目 的，勞務供給僅為手段或過程，而此等勞務供給為獨立 進行，供給勞務須有結果（完成工作），始得請求承攬 之報酬，不得僅以供給勞務之事實，請求報酬，此有邱 聰智先生所著「新訂債法各論（中）」第49-50 頁可參 ；是以，承攬人如未能完成一定之工作，亦即未能發生 預期之結果者，定作人即不必給付報酬。由此可知，承 攬契約之特性為：
①重視工作之完成，其進行工作具有獨立性，不受定作 人之指揮監督。
②承攬的目的在工作之完成，不以承攬人親自為之為必 要，以次承攬人為之亦無不可，重點在於須完成一定 之工作。
③承攬的標的在勞務的結果，因此承攬人須完成一定之 工作始可請求報酬。
⑵至於本件勞務派遣契約係由要派公司與派遣公司約定， 於一定時間內，由派遣公司依要派公司之指示，提供要 派公司所需之勞工，使該勞工至要派公司處提供勞務， 而由要派公司依照供給勞務人數給付派遣公司服務費用



之契約。茲分別依原告為派遣公司（附件1 合約編號TT T05040、03029 ）及要派公司（附件1 合約編號TTT020 45以下18件合約）角色之不同，與承攬契約比較如下： ①原告為派遣公司（以附件1 合約編號TTT03029為例） ：
┌───┬─────────────┬────────┐
│承攬之│原告為派遣公司（即乙方） │說明 │
│特性 │ │ │
├───┼─────────────┼────────┤
│1.進行│第2 條：「（一）甲方（即要│依左列約定可知，│
│工作具│派公司）為使其事務順利進行│要派公司可自行決│
│有獨立│及完成，對派遣人員有面試權│定需用派遣人員之│
│性，不│及考核權，派遣人員於報到前│標準，亦可對派遣│
│受定作│均應通過甲方之面試，面試不│人員為指揮、管理│
│人之指│合格者，乙方（即原告，派遣│及指示，派遣人員│
│揮監督│公司）應於次日遞補派遣人員│並應遵守要派公司│
│。 │；甲方得不定期對派遣人員進│之工作規則，要派│
│ │行考核，不合格者，甲方有權│公司亦提供派遣人│
│ │要求乙方於7 日內更換派遣人│員工作時所需之辦│
│ │員，乙方不得拒絕。（二）甲│公室資源，顯見要│
│ │方因執行業務之必要得對派遣│派公司對於所需人│
│ │人員為指揮命令。…（五）甲│力具有決定權、管│
│ │方對於執行事務之必要，應無│理權，且派遣人員│
│ │償提供派遣人員工作場地、設│應遵守要派公司直│
│ │備用品、制服（派遣人員於本│接之指揮監督，與│
│ │契約終止或期限屆滿時應返還│承攬契約之特性不│
│ │甲方發給之制服）及消耗品等│同。 │
│ │物品。」。 │ │
│ │第3 條：「（一）派遣人員執│ │
│ │行業務有所不當、違反甲方工│ │
│ │作規範或其行為危害甲方或甲│ │
│ │方客戶、或有危害之虞時，甲│ │
│ │方得逕行停止該派遣人員之工│ │
│ │作並禁止該派遣人員進入甲方│ │
│ │工作場所，乙方應立即為派遣│ │
│ │人員之補充及採取必要改善措│ │
│ │施。甲方認為派遣人員之工作│ │
│ │品質、效率或紀律不符需求時│ │
│ │，亦同。…（二）本契約有效│ │
│ │期間，除得甲方同意，乙方不│ │




│ │得任意調動派遣人員。（三）│ │
│ │乙方於簽訂本契約時已詳知及│ │
│ │接受甲方所制訂之工作標準及│ │
│ │評核，並已告知派遣人員應予│ │
│ │遵守。（四）除前項規定外，│ │
│ │乙方並應告知派遣人員應聽從│ │
│ │甲方之指揮命令、遵守甲方之│ │
│ │工作規則、維護現場秩序、設│ │
│ │施及甲方對派遣人員有關執行│ │
│ │事務之指示。」。 │ │
├───┼─────────────┼────────┤
│2.承攬│第1 條：「乙方派遣至甲方之│依左列約定可知，│
│的目的│員工，其所從事之事務內容、│契約之目的係由派│
│在工作│場所及其他相關事項，應依甲│遣公司提供人力勞│
│之完成│方指示辦理。」。 │務供要派公司使用│
│。 │ │，亦即派遣公司僅│
│ │ │有供給勞務之事實│
│ │ │，至於是否完成一│
│ │ │定之工作，則在所│
│ │ │不問，此與承攬契│
│ │ │約之特性不同。 │
├───┼─────────────┼────────┤
│3.承攬│第4 條：「…（四）甲方支付│依左列條款約定，│
│人須完│予乙方之費用係以每月支付每│派遣費用是依據派│
│成一定│位派遣人員服務費用新台幣伍│遣人員出勤紀錄，│
│之工作│萬貳仟貳佰肆拾肆元整（含稅│以每一派遣人員實│
│始可請│），未滿一個月者以比例計算│際工作之天數計算│
│求報酬│。（五）倘派遣人員有發生事│，事病假均要扣除│
│。 │假或病假情事時，派遣人員之│服務費用，顯見本│
│ │出、缺勤相關費用之計算基準│件勞務派遣契約係│
│ │，係以請假扣除基數點乘以請│以派遣人員提供勞│
│ │假扣除基數額計算出應扣除之│務，派遣公司即可│
│ │服務費用，雙方協議每1 點請│依約請求支付勞務│
│ │假扣除基數額為參拾壹元整（│之報酬，並未約定│
│ │含稅）。…（七）人員假況計│須完成一定之工作│
│ │算週期為每月21日至次月20日│始得請求報酬，與│
│ │。甲方應於每月月底前提供乙│承攬契約之特性不│
│ │方前一週期派遣人員之出、缺│同。 │
│ │勤紀錄，並計算應支付予乙方│ │
│ │之費用，經雙方核對無誤後，│ │




│ │再由乙方開立請款發票向甲方│ │
│ │請款，甲方應於收到乙方開立│ │
│ │之請款發票後45天內匯款至乙│ │
│ │方指定帳戶。」。 │ │
└───┴─────────────┴────────┘
②原告為要派公司（以附件1合約編號TTT05105為例） ：
┌───┬─────────────┬────────┐
│承攬之│原告為要派公司（即甲方） │說明 │
│特性 │ │ │
├───┼─────────────┼────────┤
│1.進行│第2 條：「乙方（即派遣公司│依左列約定可知，│
│工作具│）及派遣人員應配合甲方（即│要派公司可自行決│
│有獨立│原告，要派公司）安排進行面│定需用派遣人員之│
│性，不│試及考核，倘甲方認該派遣人│標準，亦可對派遣│
│受定作│員通過面試及考核並確定任用│人員為指揮、管理│
│人之指│後，乙方並應配合辦理該派遣│及指示，派遣人員│
│揮監督│人員之任用報到及徵信作業等│並應遵守要派公司│
│。 │事宜，乙方並應依甲方指定到│之工作規則，要派│
│ │職日指派該派遣人員至甲方指│公司亦提供派遣人│
│ │定場所提供勞務，…。」。 │員工作時所需之辦│
│ │第3 條：「（一）甲方因執行│公室資源，顯見要│
│ │業務之必要，得要求派遣人員│派公司對於所需人│
│ │遵守各項規定及簽訂各式書面│力具有決定權、管│
│ │文件，並得對派遣人員為指揮│理權，且派遣人員│
│ │命令；乙方並應就甲方之需求│應遵守要派公司直│
│ │，隨時提供派遣人員之詳細資│接之指揮監督，與│
│ │料予甲方。（二）甲方對於執│承攬契約之特性不│
│ │行事務之必要，應無償提供派│同。 │
│ │遣人員工作場地、設備用品及│ │
│ │消耗品等物品。…（四）乙方│ │
│ │保證其及派遣人員已詳知並接│ │
│ │受甲方公司內部相關規定（包│ │
│ │含但不限於：休假、出差及加│ │
│ │班等甲方公司內部規定）、瞭│ │
│ │解一切養工安全、完成相關工│ │
│ │作訓練、願聽從甲方執行事務│ │
│ │之所有指揮命令、願遵從甲方│ │
│ │制訂之工作規則與工作標率評│ │
│ │核及願維護工作場所一切設施│ │




│ │。（五）本契約期間內，除甲│ │
│ │方要求或乙方事前經甲方書面│ │
│ │同意外，乙方不得任意調動派│ │
│ │遣人員；甲方得因業務需要或│ │
│ │視派遣人員之工作品質、效率│ │
│ │等情況，隨時調整派遣人員之│ │
│ │工作內容或縮減派遣人員之人│ │
│ │數或撤換派遣人員，乙方及派│ │
│ │遣人員皆不得異議或拒絕，乙│ │
│ │方並應立即依甲方需求辦理，│ │
│ │且不得要求支付本契約規定以│ │
│ │外之任何費用；倘派遣人員有│ │
│ │任何不配合情事（包含但不限│ │
│ │於向主管機關或相關單位或民│ │
│ │意代表等申訴）發生時，乙方│ │
│ │應負責妥善處理，倘因此造成│ │
│ │甲方任何損害時，乙方應負賠│ │
│ │償責任。（六）派遣人員執行│ │
│ │業務有所不當、未遵守或違反│ │
│ │甲方工作規範、本契約規定或│ │
│ │其行為危害甲方或甲方客戶、│ │
│ │或有危害之虞時，甲方得逕行│ │
│ │停止該派遣人員之工作並禁止│ │
│ │該派遣人員進入甲方工作場所│ │
│ │，乙方應立即另指派適任之派│ │
│ │遣人員及採取必要改善措施。│ │
│ │…」。 │ │
├───┼─────────────┼────────┤
│2.承攬│第2 條：「（一）派遣人員係│依左列約定可知，│
│的目的│由甲方提出需求經乙方招募任│契約之目的係由派│
│在工作│用派遣為甲方提供勞務時：…│遣公司提供人力勞│
│之完成│（二）派遣人員係由甲方招募│務供要派公司使用│
│。 │、乙方任用派遣為甲方提供勞│，亦即派遣公司僅│
│ │務時：…」。 │有供給勞務之事實│
│ │ │，至於是否完成一│
│ │ │定之工作，則在所│
│ │ │不問，此與承攬契│
│ │ │約之特性不同。 │
├───┼─────────────┼────────┤
│3.承攬│第7 條：「…（二）甲方依本│依左列條款約定，│




│人須完│契約規定應支付之勞務費用，│派遣費用是依據派│
│成一定│係自每名派遣人員到職日起計│遣人員出差紀錄，│
│之工作│算費用，…（三）乙方應於每│以每一派遣人員實│
│始可請│月五日前檢具前一個月所有派│際工作之天數計算│
│求報酬│遣人員之出、缺勤等紀錄及甲│，事病假均要扣除│
│。 │方應支付予乙方之費用等明細│服務費用，顯見本│
│ │提供予甲方確認，經甲方確認│件勞務派遣契約係│
│ │無誤後（倘有爭議，以甲方記│以派遣人員提供勞│
│ │錄為準），由乙方開立請款發│務，派遣公司即可│
│ │票向甲方請款…」。 │依約請求支付勞務│
│ │ │之報酬，並未約定│
│ │ │須完成一定之工作│
│ │ │始得請求報酬，與│
│ │ │承攬契約之特性不│
│ │ │同。 │
└───┴─────────────┴────────┘
⑶本件勞務派遣契約並非屬承攬契約性質，亦有下列實務 見解為憑：
①臺灣高等法院98年度勞上字第1 號民事判決認定：「 …派遣契約性質上是否屬承攬契約，非可一概而論， 應視要派人對所派遣之勞工是否得指揮監督而定；如 要派人對派遣人所派遣勞工提供之勞務並無指揮監督 之權限，而重在派遣人一定工作之完成者，其性質上 固屬承攬；惟若派遣人所派遣之勞工提供勞務時，須 受要派人之指揮監督者，與承攬契約定作人就承攬人 或其使用之人並無指揮監督之權限者不同，其性質上 即非承攬契約…」等語。
②最高行政法院98年度判字第1096號判決亦揭示：「… 上訴人與善化糖廠所簽定之契約書內容，契約標的為 上訴人提供一定人力，供善化糖廠使用，並非著重一 定工作之完成，故上訴人於上開契約所約定之時段， 提供約定之人力，服契約所定之勞務即可請求約定之 報酬，而非以上訴人所提供之勞務完成一定之工作， 始得請求報酬。…善化糖廠得因業務需要調整各班段 之工作時間及人數，上訴人不得異議，善化糖廠需求 人數以人力需求單為準，非經善化糖廠同意，上訴人 不得增派人力，否則增派部分之人力不支付契約價金 ，亦與承攬契約著重一定工作之完成，而承攬人得自 行計算派遣人力，以完成約定之工作迥不相同。…由 此足見，上訴人與善化糖廠間所訂定之前揭勞務採購



契約，其本質上係屬上訴人出售其所派遣人力之勞務 ，而以每人每小時分時段為122 元至141 元不等償金 與善化糖廠核算，顯係提供人力支援從事業機構委託 派遣工作之業務至明，核與承攬契約係著重在一定工 作之完成者不同。…」等語。
③依前揭實務見解可知，因本件勞務派遣契約係約定「 提供派遣人力勞務，論時計酬」，非以完成一定之工 作為目的，且要派公司對於派遣人員具有直接指揮監 督等管理權限，性質上非屬承攬，其理至明。
⑷再者，被告於渠官方網站對印花稅稽徵作業亦提出研究 報告，該研究報告認為：「關於人力派遣（仲介）業與 客戶所簽訂之服務契約，因契約內容僅係提供工作人員 供客戶使用，按時上、下班，按月計酬，雖工作人員之 服務項目包括設計、維修、安裝、測試等，但人力派遣 公司僅須提供此類人才，並無負責為客戶完成一定工作 ，工作係由客戶負指揮與監督之權，工作人員及服務時 （期）間，可由客戶視需要替換或調整，工作報酬依工 作人員之每月報酬、人數及服務期間計算，並非就完成 之工作計算，故該合約核非屬承攬契據性質。」（見臺 北市稅捐稽徵處之網站，「95年- 印花稅稽徵作業之研 究」第23頁）。經查，本件勞務派遣契約之約定（詳如 前述比較表及附件1 契約所載）與前述研究報告揭示內 容相同，亦即派遣公司僅提供人力，並無為要派公司完 成一定工作之義務，且派遣人員應受要派公司之指揮監 督，益徵本件勞務派遣契約與承攬契據不同，自不應等 同觀之。
⒊綜上所述，本件勞務派遣契約不具承攬契約之性質，依法 不需課徵印花稅，原告自無繳納印花稅之義務。 ㈡被告以本件勞務派遣契約所載內容係「一方為他方完成一定 之工作，完成工作時給付報酬」，以及「派遣公司對派遣人 力具有指揮監督之權，且負有瑕疵擔保責任」，率予認定本 件勞務派遣契約核屬承攬契據，顯有違誤，玆一一駁斥如下 ：
⒈本件勞務派遣契約並未約定「一方應為他方完成一定之工 作，俟完成工作給付報酬」：
⑴經查，本件勞務派遣契約無論原告為派遣公司或要派公 司，均係由要派公司與派遣公司約定，於一定時間內， 由派遣公司依要派公司之指示，提供要派公司所需之勞 工，使該勞工至要派公司處提供勞務，而由要派公司依 照派遣勞工人數及工時給付派遣公司服務費用之契約，



至於勞務之具體內容為何，則視要派公司之需求及指示 而定，要派公司與派遣公司僅約定須有供給勞務之事實 ，但並未約定需由派遣公司完成一定之工作。
⑵被告係以「派遣公司依要派公司之人力需求規格，尋找 適當之派遣人員提供要派公司使用，即已依要派公司之 要求完成一定工作，並取得報酬（行政管理費用）…」 ，認定本件勞務派遣契約為承攬性質。惟查：如前所述 ，派遣公司依約雖然需提供適當之派遣人員供要派公司 使用，然「供給勞務之事實」本身並非「完成一定之工 作」；蓋派遣公司提供適當之派遣人員後，仍須待派遣 人員依要派公司之指揮服勞務（不論是否完成一定之工 作），始能按月視派遣人員之人數（即供給勞務之人數 ）及出席情況計算可收取之實際服務費用。因之，本件 勞務派遣合約之內容在於「提供派遣人員，且派遣人員 依要派公司之指揮服勞務」，而非單純由派遣公司「提 供派遣人員」後，即認派遣公司已完成「一定之工作」 ，被告顯然誤解本件勞務派遣合約雙方約定之真意。 ⒉依本件勞務派遣契約之約定，對於派遣人員具有指揮監督 之權者，係要派公司，而非派遣公司：
⑴如前所述，本件勞務派遣契約均約定要派公司對於派遣 人員執行業務得為必要之指揮命令，亦有考核權限，且 派遣人員實際係在要派公司之工作場所服勞務，是以要 派公司對於派遣人員自有直接指揮監督之權無疑。 ⑵惟被告不查，僅以「派遣公司要為派遣人員辦理勞工保 險及全民健康保險，具僱傭關係並未改變，仍為派遣人 員之僱主，有指揮監督之權。…」，逕行認定派遣公司 對於派遣人員享有指揮監督權云云；然查，派遣公司和 派遣人員間之僱傭關係與本件勞務派遣契約係屬兩事， 即便要派公司並非派遣人員之僱主，但本件勞務派遣契 約已明確約定派遣人員於要派公司指定之時間、地點， 從事要派公司所指定之勞務時，要派公司對派遣人員有 直接指揮監督之權限；且要派公司得隨時調整派遣人員 之人數或撤換派遣人員，亦即要派公司對於派遣公司如 何選用適合之派遣人員擁有最終決定之權利，此與前揭 承攬契約之承攬人應具有獨立性，不受定作人指揮監督 之特性不符至明。
⒊本件派遣公司違約時應負損害賠償責任，係債務不履行之 損害賠償責任，與承攬契約之瑕疵擔保責任不同： ⑴按「承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減 少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵。」、



「承攬人不於前條第1 項所定期限修補瑕疵，或依前條 第3 項之規定，拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人 得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬 之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得 解除契約。」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作發 生瑕疵者，定作人除依前2 條之規定，請求修補或解除 契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」，民 法第492 條、第494 條及第495 條第1 項定有明文。 ⑵次按，「承攬人之瑕疵擔保責任固屬無過失責任，不以 承攬人具有過失為必要，定作人得請求修補或解除契約 或減少報酬。若因可歸責於承攬人之事由，致工作發生 瑕疵，則同時發生不完全給付之問題，此時定作人除得 為前述請求外，並得請求賠償損害。是工作有瑕疵，定 作人對承攬人行使債務不履行之損害賠償請求權，應以 瑕疵之發生係可歸責於承攬人之事由為要件。」，最高 法院94年度台上字第1126號判決著有明文可資參照。 ⑶依前述規定及實務見解可知，承攬之瑕疵擔保責任為無 過失責任，定作人得請求修補或解除契約或減少報酬， 若定作人欲請求損害賠償時，應以承攬人就瑕疵之發生 具有可歸責之事由為要件。惟查：
①細觀本件勞務派遣契約關於派遣公司應負損害賠償責 任之情形，略為「派遣人員執行業務有所不當、違反 要派公司工作規範或其行為違反要派公司或要派公司 客戶、或有危害之虞時」、「派遣人員之工作品質、 效率或紀律不符需求時」、「派遣公司或派遣人員違 反保密義務時」、「違反勞務派遣合約之規定時」等 ，均係派遣公司或派遣人員具有可歸責之事由違反契 約約定時，方應負擔損害賠償責任，顯與瑕疵擔保之 無過失責任不同。
②又遍查本件勞務派遣契約，關於任一方違反契約約定 時，未違約方係得「終止契約」，而非「解除契約」 ，此乃因本件勞務派遣契約性質為「給付勞務」之繼 續性契約，如欲解消契約之效力，應以終止之方式為 之，而不應以解除契約回復原狀之方式為之，與定作 物具有瑕疵時，定作人得解除契約之情形不同，益徵 本件勞務派遣契約顯不具承攬契約之性質。
⑷依前揭說明可知，被告認定本件勞務派遣契約內容已明 定瑕疵擔保及損害賠償之責任，符合民法承攬之規定， 顯有違誤。
㈢訴願決定僅以「締約雙方認定該等契約係屬承攬契約，並依



訂約金額於合約書貼用印花稅票在案，復查系爭20份契約之 內容，派遣公司之勞務內容係提供派遣人力，並由該等派遣 人員完成一定之勞務，該等派遣人員之調派係由派遣公司為 之，是該等契約應屬承攬契約。」云云，即駁回原告之訴願 ，未詳究本件勞務派遣契約內容之約定顯與承攬契約之性質 不符，復未對原告所提之訴願理由詳述何以不採之理由，顯 屬違法：
⒈按「納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款 ，得自繳納之日起5 年內提出具體證明，申請退還；…」 ，稅捐稽徵法第28條第1 項前段訂有明文。查原告於98年 間發函請求被告退還原告於93年至98年間溢繳之印花稅款 ，尚在5 年期限之內，該返還請求權之消滅時效尚未完成 ，合先敘明。
⒉次按，「所謂稅捐稽徵法機關因適用法令錯誤或因計算錯 誤而命納稅義務人溢繳之稅款，自應包括納稅義務人因適 用法令錯誤或因計算錯誤而申報經稅捐稽徵機關核可後命 納稅義務人准依所申報溢繳稅款之情形…」，改制前行政 法院著有89年判字第3311號判決可參。且此見解於稅捐稽 徵法第28條於97年修正時亦落實明定於法條之中，因此「 納稅義務人自行適用法令錯誤或計算錯誤而溢繳稅款之情 形」，得申請退還，應無疑義。
⒊再者，印花稅法第23條規定：「違反第8 條第1 項或第12 條至第20條之規定，不貼印花稅票或貼用不足稅額者，除 補貼印花稅票外，按漏貼稅額處5 倍至15倍罰鍰。」。原 告先自行於合約書上貼用印花稅票，係為避免因適用法令 錯誤導致遭稽徵機關科處漏稅罰鍰，非即認定本件勞務派 遣契約屬承攬契約性質，法令既規定漏稅時應處罰鍰，甚 且依稅捐稽徵法第21條規定，於課稅處分確定後，如發現 納稅義務人申報繳納之稅捐有短漏情事，既可於5 年內撤 銷變更原處分，補徵其所漏稅款，基於平等原則，亦應認 為納稅義務人在溢繳稅款5 年內，仍可請求撤銷變更原處 分並退還溢繳稅款，以符公平原則，最高行政法院93年度 判字第783 號判決亦同斯旨。則訴願決定僅以原告於合約 書上貼用印花稅票，即認定本件勞務派遣契約屬承攬契約 ，顯不符稅捐稽徵法第28條立法意旨及前揭實務見解甚明 。
⒋訴願決定逕謂：「系爭20份契約之內容，派遣公司之勞務 內容係提供派遣人力，並由該等派遣人員完成一定之勞務 ，該等派遣人員之調派係由派遣公司為之，是該等契約應 屬承攬契約。」云云，似是而非，顯未深入探究承攬契約



之必要特質：蓋如前所述，承攬的目的在工作之完成，不 以承攬人親自為之為必要；承攬人須完成一定之工作始可 請求報酬等特性，與本件勞務派遣契約約定「提供派遣人 力勞務，論時計酬」，非以完成一定之工作為目的，且要 派公司對於派遣人員具有直接指揮監督等管理權限之情形 顯不相同，訴願決定復未對原告所提之訴願理由詳述何以 不採之理由，率予駁回原告之訴願，維持被告違法之行政 處分，當屬違法。
㈣綜上所述，本件勞務派遣契約既均非屬承攬關係，原告因適 用法令錯誤自行誤繳印花稅後發現錯誤，向被告申請退還溢 繳稅款，詎料原處分及訴願決定就本件勞務派遣契約之法律 性質不查，率爾認定本件勞務派遣契約屬承攬關係，駁回原 告退稅之申請及訴願，原處分及訴願決定均有違誤之處，為 此，原告提起本件行政訴訟，並聲明求為判決：訴願決定及 原處分均撤銷。被告應作成退還原告溢繳之93年至98年間印 花稅款共計236,120 元之行政處分。訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：
㈠稅捐稽徵法第28條第1 項規定：「納稅義務人自行適用法令 錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5 年內提出具 體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。」印花 稅法第5 條規定：「印花稅以左列憑證為課徵範圍：一、（ 刪除）二、銀錢收據：…三、買賣動產契據：…四、承攬契 據：指一方為他方完成一定工作之契據；如承包各種工程契 約、承印印刷品契約及代理加工契據等屬之。五、典賣、讓 受及分割不動產契據：…。」同法第7 條第3 款規定：「印 花稅稅率或稅額如左：…三、承攬契據：每件按金額千分之 一，由立約或立據人貼印花稅票。」民法第482 條規定：「 稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他 方服勞務，他方給付報酬之契約。」同法第490 條規定：「 稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者 ，其材料之價額，推定為報酬之一部。」同法第505 條規定 ：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完 成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者， 應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」同法第528 條規 定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務， 他方允為處理之契約。」同法第529 條規定：「關於勞務給 付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委 任之規定。」
㈡原告於98年10月15日以客服會（98）字第0010號函以系爭20



份契約內容，係並非按工作完成與否作為給付之要件，契約 之性質並非承攬，應非屬印花稅課徵範圍為由，向被告所屬 大安分處申請退還溢繳印花稅額計236,120 元。遞經被告審 酌以系爭20份契約中，除原告與台灣客服人身保險代理人股 份有限公司及台灣大哥大股份有限公司分別簽訂之人力派遣 契約（編號TTT05040及TTT03029），原告為人力派遣服務之 提供者（即派遣公司）外；其餘18份契約，原告為勞務接受 者（即要派公司）。該等契約所載內容係一方為他方完成一 定之工作，俟完成工作給付報酬，且派遣公司對派遣人力具 有指揮監督之權及應負瑕疵擔保責任，核屬承攬契約，依印 花稅第5 條第1 項第4 款及同法第7 條第3 款規定，就契約 所訂金額按千分之一稅率課徵印花稅，乃於99年10月11日以 原處分函復否准退還印花稅，洵屬有據。
㈢人力派遣在我國雖行之有年，卻尚未透過立法規範，有關人 力派遣契約之性質，依立院法第7 屆第1 會期提案之「勞動 派遣法草案」第2 條第1 款及第6 款規定：「一、勞動派遣 ：指人力派遣機構與要派機構訂立人力要派契約，約定由人 力派遣機構提供勞工至要派機構提供勞動。六、要派契約： 指要派機構與人力派遣機構所訂立，約定由人力派遣機構提 供要派機構勞工，要派機構給付報酬於人力派遣機構之契約