臺北高等行政法院判決
100年度再字第105號
再審原告 吳炳寬等79人（姓名及住所詳如附表所示）
共同送達代收人蔡沼玲
再審被告 財政部
代 表 人 李述德（部長）住同上
上列當事人間記帳士法事件，原告對本院中華民國99年4 月13日
98年度訴字第2768號判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」行政訴訟法 第275 條第1 項定有明文。本件再審原告係對於本院民國98 年度訴字第2768號判決（下稱本院判決）主張有行政訴訟法 第273 條第1 項第1 款規定之「適用法規顯有錯誤」情形， 而提起再審之訴，按諸上開規定，自應歸本院專屬管轄，先 此敘明。
二、事實概要：
再審原告原取得記帳及報稅代理業務人登錄執業證明書，因 記帳士法96年7 月11日修正公布增列第2 條第2 項規定，依 該法第35條規定領有記帳及報稅代理業務人登錄執業證明書 者，得換領記帳士證書，並充任記帳士，再審原告遂申請經 再審被告核發記帳士證書及准予登錄執行記帳士業務。嗣司 法院於98年2 月20日公布釋字第655 號解釋，以記帳士法第 2 條第2 項規定有違憲法第86條第2 款規定意旨，應自該解 釋公布之日起失其效力，再審被告乃於98年3 月23日以附表 所示原處分廢止原核發予再審原告之記帳士證書及准予登錄 執行記帳士業務之處分，並一併註銷原核發記帳士證書，且 自發文日起生效，再審原告僅得依記帳士法第35條及相關規 定繼續執業等語。再審原告不服，提起訴願，經附表所示各 訴願決定駁回，遂提起行政訴訟，經本院判決予以駁回，再 審原告提起上訴，亦據最高行政法院100 年度裁字第1426號 裁定駁回上訴。再審原告遂以上開本院判決有適用法規顯有 錯誤之再審事由，提起本件再審。
三、再審原告起訴略以：
㈠依行政訴訟法第243 條第1 項、第273 條第1 項第1 款之規 定，判決不適用法規者，為違背法令，得據以提起再審；且
依行政法院組織法第16條規定及最高行政院97年判字第395 號判例意旨，最高行政法院之判例對法院之審判具有拘束力 。而依最高行政法院83年判字第1223號判例意旨，基於信賴 保護原則，行政機關不得任意廢止合法授益處分，廢止時， 對於授益人因信賴該處分致遭受財產上之損失，應依行政程 序法第126 條第1 項規定給予合理補償。
㈡行政訴訟法第243 條第1 項所謂判決不適用法規或適用不當 者，係指法院適用不應適用之法規，或不適用應適用之法規 ，或未能正確適用法規而言，所稱法規，兼指法律、行政命 令，更包括不成文規範如解釋、判例、一般法律原則及習慣 法等情形，則確定判決如應適用法律或判例而未適用，即構 成同法第273 條第1 項第1 款規定之再審事由。本件再審原 告於起訴時即已主張原處分應適用行政程序法第126 條第1 項規定及最高行政法院83年判字第1223號判例予以補償，始 屬適法，此見解於行政程序法於90年1 月1 日施行後，亦據 最高行政法院91年度判字第1429號判決予以援用，可見該判 例為合法有效應予適用之判例，確定判決未予適用及審酌， 判決即屬違法。惟確定判決未予斟酌即駁回再審原告之訴， 顯有判決不適用法規與判例之違法，應予廢棄，即屬行政訴 訟法第273 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事 由。
㈢又最高行政法院99年度判字第807 號判決已指明，依行政程 序法第126 條第1 項規定給予之合理補償，應於廢止處分中 同時敘明，否則即屬違法處分；原處分廢止原核發記帳士證 書之授益處分時，對於再審原告因信賴該授益處分致遭受財 產上損失之問題，完全未予處理或有如何處理之說明，依上 開最高行政法院判決意旨，原處分自不符行政程序法第126 條第1 項規定，應予撤銷；再審原告於前訴訟程序中屢次狀 陳，行政機關廢止授益處分應事前或同時給予信賴補償，非 謂可先廢止處分再談補償問題，更非謂須先由受處分人請求 補償，此為行政程序法規範廢止合法授益處分之正當程序精 神之所在，再審被告自應受其拘束而嚴格依法行政，惟再審 被告作成原處分之際，主觀上並無應予補償之問題意識存在 ，此由原處分毫無著墨補償事宜，再審被告於訴訟進行中亦 一再抗辯再審原告無信賴保護之必要。依憲法保障人民財產 權之意旨，行政程序法第123 條第4 款之廢止處分與第126 條第1 項之補償應具有不可分之連結性，此參之最高行政法 院99年度判字第807 號判決要旨可明，詎料本院判決未指正 原處分違法之處，即為駁回之判決，自屬違法等語。並聲明 求為判決廢棄確定判決，確認原處分除再審原告得依記帳士
法第35條及相關規定繼續執業外之部分違法。四、再審被告答辯略以：
㈠再審原告主張本院判決有不適用行政程序法第126 條第1項 及最高行政法院83年判字第1223號判例之違法云云，已經確 定判決於判決理由載述其主張不可採之理由甚明。揆諸確定 判決所適用之法規，並無牴觸現行法規，或違背解釋、判例 ，再審原告所陳各節僅重複其在前訴訟程序中之主張而確定 判決所不採之情詞，乃執其個人主觀之法律見解，空言確定 判決適用法規顯有錯誤或不適用法規，而未具體表明確定判 決究有如何合於「適用法規錯誤」之情形，不能認本院判決 確有適用法規顯有錯誤之再審事由，是本件確定判決應無行 政訴訟法第273 條第1 項第1 款規定之適用法規顯有錯誤之 情事，自無不符合提起再審之訴之要件。
㈡至於再審原告援引最高行政法院99年度判字第807 號判決， 主張原處分不符行政程序法第126 條第1 項規定而為違法應 予撤銷乙節，因該判決係針對臺北市政府都市發展局廢止加 油站之建造執照行為所為之個案判決，與本件案情迥不相同 ，且非判例，自不可援引比附等語。並聲明求為判決駁回再 審原告之訴。
五、本件爭執要點為再審原告主張確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事由，於法是否有據？
六、本院判斷如下：
㈠按行政訴訟法第273 條第1 項第1 款規定：「有下列各款情 形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當 事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此 限：一、適用法規顯有錯誤者。」同法第278 條第2 項規定 ：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之。」
㈡揆諸本件再審原告主張本院判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之適用法規顯有錯誤之情形，構成再審事由云云， 無非以：依最高行政法院83年判字第1223號判例意旨，可知 基於信賴保護原則，行政機關不得任意廢止合法授益處分， 廢止時，對於授益人因信賴該處分致遭受財產上之損失，應 依行政程序法第126 條第1 項規定給予合理補償，且參照最 高行政法院99年度判字第807 號判決要旨，依行政程序法第 126 條第1 項規定給予之合理補償，應於廢止處分中同時敘 明，否則即屬違法處分，則本件原處分廢止原核發予再審原 告之記帳士證書授益處分時，未處理或說明如何處置再審原 告因信賴所致財產上損失之問題，自屬違法，本院判決未撤 銷原處分，卻駁回再審原告之訴，自屬適用法規顯有錯誤等
情詞，為主要論據。惟按行政訴訟法第273 條第1 項第1 款 所謂「適用法規顯有錯誤」係指原判決所適用之法規與該案 應適用之現行法規相違悖，或與解釋判例有所牴觸而言，至 於法律上見解之歧異，因非屬顯然錯誤，再審原告縱使對之 有所爭執，亦非屬適用法規錯誤之情形，無從據為再審之事 由（最高行政法院62年判字第610 號判例參照）。經稽之前 揭最高行政法院83年判字第1223號判例乃謂：「按合法之授 益處分除具有：一、法規有准許廢止之規定；二、原處分機 關保留行政處分之廢止權；三、附負擔之行政處分受益人未 履行該負擔；四、行政處分所依據之法規或事實事後發生變 更致不廢止該處分對公益將有重大危害；五、其他為防止或 除去對公益之重大危害等要件之一時，得由原處分機關依職 權為全部或一部之廢止外，基於行政法上之信賴保護原則， 行政機關不得任意廢止之。且原處分機關倘依『行政處分所 依據之法規或事實事後發生變更，致不廢止該處分對公益將 有重大危害』或『其他為防止或除去對公益之重大危害』之 理由，而廢止授予利益之合法行政處分時，對受益人因信賴 該處分致遭受財產上之損失，應給予合理之補償。」等語， 考其作成時間係在現行行政程序法制定施行之前，究其旨意 乃在闡述合法授益處分如未具有相當於現行行政程序法第12 3 條各款所列之事由，不得任意廢止，且對於符合該條第4 、5 款之情形而廢止，須合理補償受益人合理補償因信賴所 生財產上損失之旨趣，要難據以引伸行政機關未經補償不得 行使廢止權。況觀之現行行政程序法第123 條至第127 條之 規定，亦不能解為行政機關廢止授益行政處分，應與信賴利 益之補償同時為之。至於原告另援用之最高行政法院91年度 判字第1429號判決並不具法規之效力，無論其內容為何，均 不得據以指摘本院確定判決與之相牴觸，即構成適用法規顯 有錯誤之要件。故再審原告徒憑主觀對前開判例之見解，資 以指摘原處分違法，進而主張原確定判決未撤銷原處分，有 適用法規顯有錯誤之情形，於法顯屬無據，不能採取。七、綜上所述，本件再審原告上開主張各節，均不足採，確定判 決並無所指行政訴訟法第273 條第1 項第1 款之再審事由。 本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回 之。
據上論結，本件再審原告之訴顯無再審理由，爰依行政訴訟法第278 條第2 項、第98條第1 項前段、第104 條、民事訴訟法第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 黃 秋 鴻
法 官 畢 乃 俊
法 官 蔡 紹 良
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 101 年 1 月 2 日 書記官 林 俞 文