臺灣臺北地方法院民事判決 100年度北訴字第2號
原 告 聯雄健康事業股份有限公司
法定代理人 黃敏雄
訴訟代理人 余鑑昌律師
複 代理人 劉明益律師
被 告 社團法人世界紅卍字會臺灣總主會
法定代理人 陳昭成
訴訟代理人 何勵夫
黃秀珠律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於中華民國100 年10月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬壹仟陸佰壹拾捌元由原告負擔。 事實及理由
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告給付原告新 臺幣（下同）203,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國100年1月20日具狀將其 聲明更正為被告應給付原告1,733,500 元，及自聲明追加狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第 55頁），揆諸上開規定，應予准許。次按因訴之變更、追加或 提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2 項 之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定 改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。民事訴訟法第435 條第1 項亦定有明文。是依原告聲請，本院裁定改用通常訴訟 程序，併此敘明。
原告主張：原告為成立牙醫診所，於99年5 月19日透過訴外人 松田房屋仲介有限公司（下稱松田仲介）居間介紹得知被告坐 落臺北市大安區○○○○段868 地號、門牌號碼為臺北市大安 區○○○路○ 段303 號道慈大樓1 、2 樓之房屋（下稱系爭房 屋）招租，經松田仲介人員李世雄等人居中協調後，雙方於同 年7月18日就租金每月25萬元（含稅）、租賃期間自99年至104 年，共5 年，業已達成一致，嗣於同月21日，被告除提供合約 書予原告審閱外，並提供原告系爭房屋結構、機電、消防、平 面、立面、給水相關圖面予原告，同時要求原告提供水電工程 、內部裝修設計細節及外部招牌後再進行簽約事宜。詎料，8 月中旬，原告希望正式簽立書面契約時，竟遭被告拒絕，經松 田仲介轉知被告理監事會決議將系爭房屋出租予同為開設牙醫
診所之第三人，嗣原告於99年8 月19日發函催告被告與原告簽 立契約書，被告仍置之不理。然兩造就系爭房屋租賃之租金、 租期等主要內容既已達成一致，原告並提出設計、規劃圖供審 查，被告竟拒絕簽立書面契約，顯然違反誠信原則，致原告受 有損害，自應賠償原告損失。經查，原告為提出設計、規劃圖 ，而聘請室內設計師，支出設計費用203,500 元，又因信賴被 告願意締結系爭房屋之租賃契約，為縮短開業籌備時間，先行 訂購高級精密進口儀器總價1,306萬元，而以支票支付306萬元 訂金，因被告拒租造成原告無法使用而退訂，致所支付之訂金 半數即153萬元遭沒收，受有153萬元之損失。爰依民法第245 條之1第1項第3 款定，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲 明：㈠被告應給付原告1,733,500 元及自聲明追加狀繕本送達 翌起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請 准宣告假執行。
被告則以：
㈠本件係原告主動透過松田仲介於99年7 月間與被告接洽，被 告並未透過任何房屋仲介公司對外招租，被告承辦人孫清山 僅要求原告系爭房屋之裝潢需符合消防安全及結構安全，原 告乃主動說明會提出施工、設計圖，被告因此乃將道慈大樓 結構與建築設計圖、水電圖予原告，並非被告理監事之要求 ，原告所言與事實不符。於此期間，被告會員親屬所在之訴 外人極致美學牙醫診所，因尋找搬遷處所亦前來洽談承租事 宜，本於契約自由原則，經被告常務理事討論後，決議將房 屋出租予極致美學牙醫診所。兩造既未成立租約，被告自得 本於契約自由原則，決定將系爭房屋出租予何人。且被告於 出租予第三人之決定後亦立即通知原告取消預定於99年8 月 12日之施工說明。
㈡查孫清山既已告知出租與否之決定，尚須經被告常務理事會 同意後，再送交理監事會報備，是以，被告就系爭房屋出租 並無惡意隱匿或為不實之說明或故意或重大過失洩漏原告秘 密之情事，亦無故意或過失使原告確信系爭房屋租賃契約確 能成立之行為，顯無以違反誠實及信用方法致契約不成立， 自亦無民法第245條之1規定適用餘地。
㈢第查，雖於雙方磋商階段，原告曾主動提出是否先行支付斡 旋金部分，然孫清山業已明白表示其無權限，必須被告理監 事同意，所以並未收取，且依原告提出之重要日程表（原證 2）與存證信函（原證4）內容觀之，原告於8月4日始將其修 改後之租約與設計圖面透過松田仲介轉交予被告，就該租約 內容與細節尚無共識，足證此時雙方正值初步磋商階段，原 告於未確定系爭房屋是否出租情形下，仍自行與設計師、設
備材料廠商簽立契約之行為，顯有過失，其所主張遭受之損 失亦非事實，縱有損失，亦為原告因過失自行招致。 ㈣又查，原告所寄發之存證信函係於9月3日發出，惟對於8月3 日簽立價值不斐之設備器材訂購契約卻隻字未提；且該訂購 合約內容涉及高達1,306 萬元之設備器材，然合約竟以乙紙 草草帶過，毫無任何交貨日期、驗收、違約條款等約定；又 該設備器材係向皓昇國際股份有限公司（下稱皓昇公司）訂 購由國外進口，惟該設備價值1,306 萬元，遠高於皓昇公司 於經濟部商業司公司資料登記之資本總額與實收資本額5 倍 之多；原告亦未提出該設備之進口報關單；又原告開立所稱 給付訂金之支票係於99年12月15日，被告告知不將系爭房屋 出租與原告之日期係8月12日，長達4個月期間原告對於該票 據均未為任何處置，均與常理有違，應為原告臨訟杜撰。至 於原告所稱設計費用支出，因係原告主動要求提出設計圖以 解除被告對施工細節之疑慮，自應由原告自行承擔，且設計 圖之製作人為原告負責人之親友即訴外人黃千溥，設計費用 收據與請款單所標示日期為99年8月2日，惟設計委任契約簽 立時點係於同年月9 日，竟晚於前開請款日期，又設計費用 共計203,500 元，該金額並非小數目，卻以現金支付，顯與 常情不符，再者，黃千溥就該筆設計費用即業務所得未向稅 務機關申報，故該筆設計費用實際上是否支出、收據內容是 否實在，均屬有疑，原告之主張顯無理由等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利益 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事項：
㈠原告於99年7 月19日起派員就系爭房屋租賃事宜，與被告之 承辦人孫清山見面聯繫。
㈡於99年8 月14日原告經松田仲介李世雄陪同將系爭房屋設計 平面圖交付孫清山收執。
㈢被告常務理事會於99年8 月12日決議通過將系爭房屋出租予 訴外人極致美學牙醫診所後，孫清山即於同日中午立即致電 告知。
㈣原告於99年9月3日寄發臺北永春郵局存證信函第001066號存 證信函予被告，被告於99年9月4日收受。
㈤被告於99年9月16日回覆臺北信維郵局存證信函第5995 號存 證信函予原告。
得心證之理由：
本件原告主張其與被告已就系爭房屋租賃之租金、租期等主要 內容達成一致，原告因信賴被告而已著手委請設計師製作設計 圖，並購買機器設備，詎被告竟拒絕簽立書面契約，造成原告
損失，就此被告應成立締約過失責任等語，為被告所否認，並 以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告依民法第245 條之 1第1項第3 款之規定請求本件損害賠償，有無理由？㈡若有理 由，原告得請求之金額為何？茲分述如下：
㈠原告依民法第245條之1第1項第3款規定請求本件損害賠償， 有無理由？
⒈按民法第245條之1第1 項規定：「契約未成立時，當事人為 準備或商議訂立契約而有左列情形之一者，對於非因過失而 信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任：....⒊ 其他顯然違反誠實及信用方法者。」等語，該第3 款之規定 ，係屬就締約過失責任，以明文為概括之規定。而所謂：「 其他顯然違反誠實及信用方法者」，即依社會一般之價值觀 判斷，一方確以顯然違反誠實及信用之方法，違背他方之正 當信賴，始屬構成。至所謂誠實信用方法，係指在具體之權 利義務關係上，權利人及義務人雙方應依公平正義之方法， 確定並實現權利之內容，避免當事人間一方犧牲他方利益， 以圖利自己，亦即應以權利人及義務人雙方利益為衡量之依 據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用 之方法。
⒉查，證人李世雄於本院審理時結證稱：「....從7 月19日大 家開始講租約的條件，被告先把租約、裝潢切結書傳給我， 我再把租約這部分轉給原告，原告就去審查合約....被告的 孫先生在7月20日之後有告訴我，租約25萬元，5年合約，大 致是沒有問題，但是最後必須經過理監事同意，這個訊息也 有告訴原告，大家都知道，有共識最後須經過被告理監事的 同意....」、「（問：孫先生是否有說必須經過理監事開會 同意之後才能辦理簽訂租約？）有的。」等語明確（見本院 卷第109 、111、112頁），核與證人孫清山證稱：「....針 對每個約租金25萬元，租期5 年，基本上有初步的共識，我 也再協商當中有強調，租約是否成立，必須理監事會同意才 算....」、（問：你與原告洽談租賃條件是否你可以全權決 定，還是要經過理監事的同意？）必須經過理監事的同意， 我也有把這件事情告訴原告，在每次溝通的時候我都有講這 樣的話。」等語相符（見本院卷第113、117頁），堪認被告 辯稱孫清山曾明確告知原告出租與否之決定，必須經被告常 務理事會同意後，再送交理監事會報備等情為真實。則於兩 造磋商之初，證人孫清山並未再表達任何使原告信賴租賃契 約確會成立之言語或行為，是尚難認被告有何有違反誠實及 信用方法。
⒊再者，證人李世雄復證稱：「（問：原證1 租賃契約書，是
何人所提供，合約書第3、4頁方塊加註的部分何人加註的？ ）這並不是最後的合約，是在審的合約，是原告寫的最後一 份合約，要給被告看得，方塊加註的部分也是原告寫的.... 」、「斡旋金的部分我跟兩造都有談過這個問題，最後兩造 決定後面還有談很多細節，就是施工的部分，所以不先給訂 金，因為施工的部分很複雜，有可能最後談不成。」等語在 卷（見本院卷第110、111頁）。依證人李世雄前開證言可知 ，兩造間就系爭房屋內部裝修之情形均尚未確認，且對於合 約的內容仍有相當大之歧異，因而兩造間縱然對於租金及租 期有初步之共識，但不必然一定可以成立租賃契約，是尚難 僅憑原證1 租賃契約書之內容，以作為有利原告認定之依據 。
⒋況，以現代郵電、交通運輸之便捷，原告委請國外設計師或 購買機器設備並非困難，原告本可待兩造簽約後或被告理監 事會開會同意再行規劃、購買機器設備，卻捨此不為，於系 爭契約未成立前，即先行規劃、購買，亦未就已購買設備一 事事先告知被告，則原告縱有先行規劃或購買之損害，被告 就此損害亦難認有何故意或過失而應負締約上過失之責任。 ⒌從而，在被告理監事會開會同意前，原告殊無信其與被告必 然成立契約之可能，即與民法第245條之1第1項第3款規定之 要件不符，原告徒以事後未能與被告締結租賃契約，而執此 向被告請求締約上過失之損害賠償，顯屬無據。 ㈡若有理由，原告得請求之金額為何？
原告依民法第245條之1第1項第3款之規定，請求損害賠償為 無理由，已述如上，則此部分爭點，即無審酌之必要。綜上，原告依民法第245條之1第1項第3款之規定，請求被告給 付1,733,50 0元，及自聲明追加狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告所為假 執行之聲請，因前揭訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院 斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明 。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 陳君鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網