宣 示 判 決 筆 錄100年度北簡字第9708號
原 告 楊國澤
訴訟代理人 胡坤佑律師
複代理人 林美珍
被 告 陳敬先
上列當事人間請求回復原狀等事件，於中華民國100 年12月15日
言詞辯論終結，同年月29日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應將其所有坐落門牌號碼臺北市○○區○○街二六九巷一弄十八號二樓房屋水管漏水處修復至不再漏水，及將原告所坐落門牌號碼臺北市○○區○○街二六九巷一弄十八號一樓房屋之天花板、牆壁修復原狀。
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百年九月十六日起至清償日，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟零肆拾元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣拾萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由：
原告主張：原告於民國69年1 月8 日所買受門牌號碼為臺北市 ○○區○○街156 巷33弄5 號（下稱系爭房屋）2 樓之房屋， 與被告於84年5 月30日所購買之系爭房屋3 樓，為上下相鄰之 建物，自95年起，系爭房屋2 樓天花板開始滲漏水，致浴室、 走道、臥室及飯廳之天花板發霉、油漆剝落、磁磚凸起，支撐 牆壁亦因此產生壁癌，經查，被告將系爭房屋3 樓浴室管線埋 於3 樓樓地板內，熱水器裝置於陽臺，管線必須經過臥室方能 到達浴室，而系爭房屋2 樓臥室及浴室適巧位於該管線下方， 故滲漏水應為該管線破損或接頭鬆脫所致，然原告多次向被告 反映，被告遲遲不為任何處置，時隔4 年之久，系爭房屋2 樓 多處天花板，不但有前述毀損現象，更有水泥塊掉落、鋼筋外 露等情，原告恐因此造成生命安全及財產之危害，及對於系爭
房屋結構造成影響，遂向臺北市信義區公所調解委員會申請調 解，原定於100 年8 月3 日下午2 時進行調解，惟因被告未到 場致調解不成立，嗣後被告僅以存證信函表示願補助2,000 元 ，惟原告仍多次欲與被告協調處理，被告均避不見面，並刻意 製造未居住於系爭房屋3 樓之假象，意圖規避相關法律責任， 然被告對於系爭房屋3 樓樓地板所埋設之管線依法有修繕、管 理、維護之義務，惟被告未盡其義務致原告所有系爭房屋2 樓 多處天花板有前述毀損情事，自應負回復原狀之義務，而系爭 房屋2 樓修繕費用經估價約84,000元，爰依民法第184 條、第 767 條規定，請求被告將系爭房屋回復原狀，並容忍原告進入 其屋內修繕等語。並聲明：被告應將原告所有之系爭房屋2 樓 天花板、走道、臥房、飯廳及牆壁等處滲水、發霉、油漆剝落 、磁磚凸起、壁癌、水泥塊掉落、鋼筋鏽蝕外露等處修復原狀 ；原告修繕房屋時，如需進入被告家中施工，被告應予容忍允 許。
被告則以：
㈠系爭房屋漏水係因管線老舊所致，被告對於原告表示系爭房 屋2 、3 樓間樓地板漏水等情，就系爭房屋3 樓浴室部分業 已於100 年4 月17日請人修繕完畢，並曾詢問原告，原告亦 表示已經止漏，至於原告所稱系爭房屋2 樓天花板部分，曾 經以口頭及書面表示，希望用補土及油漆方式回復原狀，願 意補貼2,000 元，但無法確定原告表示有損害的部分是否均 因滲漏所造成。
㈡再者，系爭房屋係於69年所興建，迄今已30餘年，滲水脫漆 未可全部歸責於系爭房屋2 、3 樓間相鄰之樓地板內管線漏 水。經查，原告居住使用系爭房屋2 樓已30年餘，使用本身 即會耗損，如油漆、磁磚等均不可能使用30年，且原告浴室 天花板並無水氣隔絕設施，每日受盥洗水氣影響，致漆面發 霉脫落，實屬常情，與被告無涉，並無因果關係；又系爭房 屋面向西北之牆壁迎風，建物外牆並非使用丁掛磁磚隔絕雨 水，故客廳牆面形成壁癌乃建物本身設計所致，被告所有系 爭房屋3 樓亦有此情形，自84年購入後曾多次整修，均難以 徹底解決，目前係以矽酸鈣板遮擋方式處理。縱認系爭房屋 2 樓天花板或牆面之滲漏脫漆與被告有關，應僅及於老舊管 線行經範圍，惟原告將財損範圍擴及幾近系爭房屋2 樓全部 範圍，有違常理。
㈢復以，原告所提修繕工程估價，第1 次共6 個項目為22,800 元，第2 次3 個項目卻係48,000元，不僅工程項目不同，價 格亦差距甚大，而估價單開具時間僅相隔5 天，又於訴訟繫 屬中提高估價為84,000元，顯見原告對於損害之認定並非客
觀真實，亦非以回復原狀為依據，有不當得利之虞等語，資 為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
查原告為系爭房屋之事實上處分權人，余欣芳為租屋之房客， 被告孫嘉宏、孫福禎、鍾麗華為2之5號房屋之所有權人，被告 江劭平則為租屋之房客，被告江劭平於98年間進行2之5號房屋 之修繕而將屋頂架高，嗣經舉報違建，於99年8月25日將2 之5 號房屋屋頂回復原來之高度，另於98年間以木板將系爭房屋與 2之5號房屋比鄰之系爭房屋窗戶封閉，並將系爭房屋之水管改 向之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。
原告主張被告應負侵權行為回復原狀及損害賠償責任，為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。是原告各項請求是否有理由，茲 分述如下：
（一）有關原告請求被告應負責回復系爭房屋之2樓窗戶未封閉 之原狀部分：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第184條第1項前段、第213條條第1項、第3項固分別定有 明文。
2、原告主張被告於98年間未經其同意，擅自以木板將系爭房 屋與2之5號房屋比鄰之系爭房屋窗戶封閉，應將該木板拆 除云云，被告江劭平雖自認有以木板封閉該窗戶，然否認 未經同意，辯稱：系爭房屋2樓窗戶原由原告房客余欣芳 裝置冷氣機，於98年間為了配合被告江劭平將屋頂架高， 故將該冷氣機移至另一邊窗戶，余欣芳並同意被告江劭平 將窗戶封起來，否則系爭房屋2樓窗戶會變成在2之5號房 屋增高屋頂之下方等語。而證人余欣芳於本院雖證稱：其 於10年前向原告之妻陳劉櫻承租系爭房屋，於98年間因被 告鍾麗華、江劭平表示要釘東西，要其將冷氣機搬下來， 其以為是暫時的，後來被告江劭平已從外面將冷氣孔窗戶 用木板封起來，被告江劭平於施工時沒有說要將冷氣孔窗 戶封起來，其亦未同意他把冷氣孔窗戶封起來云云；惟其 先稱：「...，要我將冷氣搬下來，我以為是暫時的，本 來想等他們釘好再搬上去...」，後又稱：「我等到晚上 有空的時候，才要將玻璃放上去...」（見本院100年11月 29日筆錄第2至3頁），其於被告江劭平施工完畢後，究欲 將冷氣搬上窗戶，或欲以玻璃封住窗戶，前後證詞不一， 且證人余欣芳係原告之妻陳劉櫻之弟媳，亦有嗣後附和原
告說詞之可能，是其證稱並未同意被告江劭平將窗戶封起 來云云，已難輕信。參以被告江劭平將2之5號房屋屋頂架 高後，該系爭房屋2樓窗戶即在2之5號房屋增高屋頂之下 方乙節，為兩造所不爭執，衡情已不適合再裝設冷氣，且 冷氣搬走後勢必須以物品遮掩以防居家窗戶大開，而被告 江劭平早於98年間即將系爭窗戶封閉，倘余欣芳未同意將 冷氣機移至他處裝設，依原告提出之窗戶照片觀之（見原 證二），該封閉系爭窗戶之木板尚非難以拆卸，則原告豈 有遲至99年9月20日始提起本件訴訟要求被告拆除該木板 ，顯與常情有違，是被告所辯：余欣芳同意將該冷氣機移 至另一邊窗戶，並將原窗戶封起來等語，較符合常情，洵 屬可採。被告既已徵得系爭房屋承租人余欣芳之同意始將 系爭窗戶封閉，即難認有何故意或過失，不法侵害原告之 權利可言，是原告請求被告應負責回復系爭房屋之2樓窗 戶未封閉之原狀，洵屬無據，應予駁回。
（二）有關原告請求被告應負責回復系爭房屋之2樓周圍牆面及1 樓周圍牆面（含天花板）等未滲漏或積水前之原狀部分： 1、原告主張被告應負責回復系爭房屋未滲漏或積水前之原狀 ，因下雨會沿著屋簷再沿著C型螺絲的洞漏水，故被告應 將C型螺絲拆除云云，雖提出照片、收據為證（見原證三 、五、附件二），惟被告已否認系爭房屋現仍有滲漏水情 事。
2、而觀之上開收據開立日期分別為98年11月6日、100年1月5 日，照片拍攝日期不明且不清晰，證人張金寶修繕系爭房 屋漏水又係於98年11月6日、100年1月5日（見本院100年1 1月29日筆錄第8頁），距今已近1年，實均難以之證明現 系爭房屋仍有滲漏水或雨水會沿著C型螺絲滲入。且證人 陳劉櫻亦證稱：現在2樓牆面不會漏水，1樓原本因為2樓 才會漏水，因為2樓沒有漏水，所以1樓也沒有漏水，僅剩 2樓牆面邊上有一點滲水而已（見同上筆錄第8至9頁）； 而被告江劭平於99年8月25日已將2之5號房屋架高之屋頂 回復原來之高度，為兩造所不爭執，亦難認尚有原告主張 雨水經由被告搭建之屋頂流向較低處之原告系爭房屋屋頂 ，造成系爭房屋牆面滲漏水之情形，縱系爭房屋現仍有證 人陳劉櫻所述系爭房屋2樓牆面邊上有一點滲水乙情，然 被告否認係其造成，衡情房屋牆壁滲水之原因有多端，原 告復未能舉證證明陳劉櫻所述目前系爭房屋2樓牆面邊上 滲水之原因與被告有關，則原告請求被告應負責回復系爭 房屋之2樓周圍牆面及1樓周圍牆面（含天花板）等未滲漏 或積水前之原狀，亦屬無據，應予駁回。
（三）有關原告請求被告應連帶給付原告14,000元及法定遲延利 息部分：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告於98 年間，將系爭房屋之水管改向之事實，業據被告江劭平自 認，堪信為真實；被告江劭平雖辯稱已徵得居住在臺北市 松山區○○街2之7號原告之兒子同意，原告事後反悔云云 （見本院100年11月29日筆錄第10頁），然為原告所否認 ，被告江劭平復未能舉證以實其說，已難認其所辯為真實 ；參以原告為系爭房屋之事實上處分權人，余欣芳則為該 房屋之承租人即實際居住使用該房屋之人，為兩造所不爭 執，被告之兒子僅係居住在系爭房屋隔壁，尚難僅以其與 原告係父子關係，遽認其有何法律上權限代理原告同意被 告江劭平將系爭房屋之水管改向；況原告在被告於98年間 將水管改向後，旋於98年11月6日即由原告之妻陳劉櫻代 為委由張金寶將遭改向之水管再改向，已據證人張金寶證 述在卷（見同上筆錄第8頁），並有收據1紙附卷可稽（見 原證五），益徵原告主張被告江劭平將系爭房屋水管改向 未經其同意乙節，要屬可採，被告既因此不法侵害原告之 財產權，原告主張被告江劭平應依侵權行為法律關係負損 害賠償責任，給付其將系爭房屋水管改向之修復費用4,00 0元，有上開收據可憑，洵屬有據，應予准許。至原告主 張被告孫嘉宏、孫福禎、鍾麗華亦為共同侵權行為，應連 帶負損害賠償責任云云，為被告所否認，而被告孫嘉宏、 孫福禎、鍾麗華並未居住在2之5號房屋，為兩造所不爭執 ，原告亦自承係被告江劭平將水管改向，復未能舉證證明 被告孫嘉宏、孫福禎、鍾麗華有參與其事，難認其主張被 告孫嘉宏、孫福禎、鍾麗華亦為共同侵權行為為真實，是 原告主張被告孫嘉宏、孫福禎、鍾麗華就此部分應連帶負 損害賠償責任云云，為無理由，應予駁回。
2、原告另主張於98年11月6日，因修理屋頂之漏水花費10,00 0元，固提出收據1紙為證（見原證五），然該證物尚不能 證明原告房屋漏水之原因與被告之作為或不作為有關。而 原告雖主張被告將系爭房屋之屋頂踏破造成屋頂多處毀損 ，進而造成屋頂滲漏水云云，然為被告所否認，原告復未 能舉證以實其說，尚難採信。原告另主張依水流之自然物 理現象，水往低處流，故下雨時，雨水經由被告搭建之屋 頂流向較低處之原告系爭房屋屋頂，自有可能造成宣洩， 因而造成系爭房滲漏水等情；證人張金寶固證稱：漏水原 因可能是2之5號房屋加高，水往系爭房屋接縫的地方流下
去，其直接在屋頂石棉瓦上改鐵板將縫接合起來等語（見 本院100年11月29日筆錄第7至8頁）；然一般漏水或滲水 之原因，可能非屬一端，原告僅以水性係由高處向低處流 之自然物理現象，即認漏水係因2之5號房屋所致，此項推 論顯然未經實際試驗後再依客觀呈現現象進行科學上推論 ，且原告既自認張金寶於98年11月6日修繕系爭房屋屋頂 後，亦無法完全排除系爭房屋滲漏水，則系爭房屋滲漏水 之原因是否與2之5號房屋有所關聯，原告上開推論殊嫌速 斷，尚不得僅以原告前開主張及證人張金寶之證詞，即遽 認2之5號房屋係造成系爭房屋漏水之原因之有利認定。此 外，原告未再舉證證明被告有何故意、過失不法侵害原告 權利及系爭房屋漏水情事係被告作為或不作為所致之事實 ，是原告泛稱因被告導致原告房屋嚴重漏水，故請求被告 連帶賠償因此所受損害10,000元云云，自難遽採。綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告江劭平給付原 告4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年11月23日起至清 償日止，按法定利率即年息5%計算之利息之範圍內，為有理由 ，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審證人旅費 1,060元
合 計 2,060元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 鄭玉佩
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後__日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 鄭玉佩