宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第2403號
原 告 楊秀光
卓文龍
共 同
訴訟代理人 郭玉瑾律師
被 告 劉元平
劉元正
劉元文
共 同
訴訟代理人 游朝義律師
複代 理 人 陳秀美律師
董家均律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，於民國100年11月18日言詞
辯論終結，同年12月9日下午5時在本院臺北簡易庭第3法庭公開
宣示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、原告主張：原告於民國77年3月13日與訴外人劉培簽訂不動 產預約買賣契約書，委任劉培處理門牌號碼台北市○○路 229巷1號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）之買賣事宜。 劉培依上揭契約，於77年5月3日，與系爭建物之所有權人即 訴外人劉伯中簽訂房屋土地買賣契約書（下爭系爭買賣契約 書），向劉伯中買受系爭建物，系爭買賣契約書上雖無原告 之名稱，但原告確有委任劉培代向劉伯中買受系爭建物，故 原告委請劉培與劉伯中簽訂系爭買賣契約書時，原告已與劉 伯中成立買賣關係，原告確為系爭建物之買受人。原告已於 77年間依約給付買賣價金並經劉培交付予出賣人劉伯中完畢 ，劉伯中依約應將系爭建物交付予原告，劉伯中嗣已死亡， 系爭建物現由被告劉元平占有使用中，被告3人繼承劉伯中 之權利義務，為此依兩造間之買賣契約，請求被告將系爭建 物之事實上處分權移轉予原告等語。對被告之答辯陳述：原
告買受系爭建物之目的在以劉伯中之房屋所有權人之名義， 向國有財產局洽購坐落土地，原告得請求劉伯中交付房屋之 時點應係原告得洽購系爭建物坐落土地之時，故原告之請求 尚未罹於時效等語。並聲明：㈠被告應共同將門牌號碼台北 市○○路229巷1號未辦保存登記建物之事實上處分權移轉予 原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：否認原告所提各項證物為真正，且系爭買賣契約 書、收據、承諾書之記載就價款金額等多有矛盾之處，系爭 買賣契約書上劉伯中、訴外人吳毓琨之簽名、印文，均非真 正。縱使認為劉伯中有簽系爭買賣契約書，但買受人為劉培 ，顯然劉培並未給付全部價金予劉伯中，否則劉伯中豈能20 幾年均未履約，而劉培均未請求劉伯中遷移之理？原告對被 告並無請求權，劉培從未請求被告父親劉伯中交付或遷離系 爭建物，原告卻直至劉培於99年5月間過世後才提起本件訴 訟，其顯係欲藉劉培及劉伯中均已過世難以求證，始偽稱劉 培與劉伯中簽訂系爭買賣契約書。又系爭建物非劉伯中出資 興建，係屬國有，劉伯中係因身分為軍人而獲配住之權利。 縱使為劉伯中自費興建，系爭建物係列管之公產，依國軍在 台軍眷業務處理辦法、國軍軍眷業務處理作業要點之規定， 系爭買賣契約書乃以不能之給付為標的之無效契約。再退萬 步言，原告之請求已罹於15年時效等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、本件原告主張依兩造間之買賣契約，請求被告將系爭建物之 事實上處分權移轉予原告，但被告否認原告與被繼承人劉伯 中有成立買賣契約，且否認被告及被繼承人劉伯中就系爭建 物有事實上處分權，並以上揭情詞置辯。茲論述如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 ，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。又按買賣 契約之成立，以當事人就標的物及其價金互相同意為要件， 其未就標的物及價金互相同意者，自不得謂其買賣契約為已 成立，最高法院著有22年上字第459號判例可資參照。 ㈡本件原告與被告之被繼承人劉伯中間不成立買賣契約： 原告雖主張：原告委任劉培代向劉伯中買受系爭房屋，故原 告委請劉培與劉伯中簽訂系爭買賣契約書時，原告已與劉伯 中成立買賣關係，原告為系爭建物之買受人云云，但為被告
所否認，原告自應就原告與劉伯中於77年間就買賣標的物及 價金互相同意乙節負舉證之責。經查：
1.原告固提出房屋土地買賣契約書、承諾書、收據等件為證， 然被告否認房屋土地買賣契約書、承諾書、收據上劉伯中之 簽名、印文為真正，依民事訴訟法第357條前段之規定，原 告自應就其所提出房屋土地買賣契約書、承諾書、收據之真 正負舉證責任。惟經本院核對上揭房屋土地買賣契約書、承 諾書、收據上「劉伯中」之簽名，與原告所提出台北市中山 區戶政事務所印鑑證明上「劉伯中」簽名（見本院卷第63 頁），及被告所提出劉伯中平日字跡（見本院卷第31頁、第 87至89頁），筆勢、運轉方式、組織方式，並不相符，原告 復未能舉證證明上揭房屋土地買賣契約書、承諾書、收據上 「劉伯中」之簽名確為劉伯中所寫，自難認上揭房屋土地買 賣契約書、承諾書、收據上「劉伯中」之簽名為真正。又原 告所提出上揭房屋土地買賣契約書、承諾書、收據均為影本 ，且原告自承其並未持有上揭房屋土地買賣契約書、承諾書 、收據之原本（見本院卷第117頁、第143頁），而上揭房屋 土地買賣契約書、收據影本上「劉伯中」之印文又模糊不清 晰，無法判斷與原告所提出台北市中山區戶政事務所印鑑證 明上「劉伯中」之印文是否相符，自難認上揭房屋土地買賣 契約書、收據影本上「劉伯中」之印文為真正。故原告主張 ：原告委請劉培與劉伯中簽訂系爭買賣契約書，劉伯中在上 揭房屋土地買賣契約書、承諾書、收據簽名、蓋章云云，洵 非可取，堪認劉伯中並未在上揭房屋土地買賣契約書上簽名 及蓋章。是原告依上揭房屋土地買賣契約書之約定，請求被 告將系爭建物之事實上處分權移轉予原告，自非有據。 2.況縱若原告主張系爭買賣契約書為真正云云屬實，然就原告 所提出之房屋土地買賣契約書觀之，其上僅記載第2期尾款 為250萬元，卻未記載第1期款及總價款為何，則買賣雙方是 否有就價金達成合意已非無疑；且系爭買賣契約書第1條已 載明係將系爭建物賣予劉培，買受人應為劉培，參以原告所 提出之房屋土地買賣契約書、承諾書、收據上並無任何有關 原告之記載，堪認原告與被告之被繼承人劉伯中間並無成立 買賣契約。原告雖另提出土地建築改良物買賣所有權移轉契 約書、土地建築改良物登記申請書為證（見本院卷第64至68 頁），但其上除有「劉伯中」印文外，各欄位全部為空白， 並未任何關於出賣人、承買人、買賣標的物之記載，自亦不 足以證明原告與劉伯中間就系爭建物有買賣契約存在，原告 主張：原告委請劉培與劉伯中簽訂系爭買賣契約書時，原告 已與劉伯中成立買賣關係，原告為系爭建物之買受人云云，
無足憑取。是原告主張依兩造間之買賣契約，請求被告將系 爭建物事實上處分權移轉予原告，洵屬無據。
3.再者，縱若原告主張其委請劉培與劉伯中簽訂系爭買賣契約 書云云屬實，而原告自陳其已於77年間給付買賣價金並經劉 培交付予出賣人劉伯中完畢云云，則依系爭買賣契約書第1 條之約定：「…自簽約起，一個月內甲方（劉伯中）收到第 二期款尾款新台幣二佰伍拾萬元後，于一個月內無條件遷出 騰空交屋，所遺物品，由乙方（劉培）以廢棄物處理。」（ 見本院卷第20頁），買受人於77年間即可依系爭買賣契約書 第1條之約定，請求出賣人劉伯中交付系爭建物，但劉培、 原告均未於15年內請求劉伯中交付系爭建物，則縱若劉培或 原告對劉伯中有請求交付系爭建物之請求權存在，依民法第 125條之規定，請求權亦已因15年間不行使而消滅，被告即 取得拒絕履行之抗辯權，被告自得拒絕給付，是原告請求被 告將系爭建物之事實上處分權移轉予原告，不應准許。 ㈢綜上所述，本件原告與被告之被繼承人劉伯中並無於77年間 簽訂系爭買賣契約書，劉伯中與原告間就系爭建物並未成立 買賣契約，原告主張依兩造間之買賣契約，請求被告將系爭 建物之事實上處分權移轉予原告，應屬無據。
四、從而，原告依兩造間之買賣契約，請求被告共同將系爭建物 之事實上處分權移轉予原告，為無理由，應予駁回。五、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論不生影響，爰不再一一論 述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法 官 羅富美
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
書記官 方蟾苓