臺灣臺北地方法院簡易民事判決 100年度北簡字第1817號
原 告 陳閱翔
訴訟代理人 廖于清律師
複 代理人 吳純怡律師
馮俊堯
被 告 孫嘉宏
孫福禎
鍾麗華
兼 共 同
訴訟代理人 江劭平
上 一 人
訴訟代理人 王明琪
上列當事人間請求回復原狀等事件，於中華民國100年11月29日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告江劭平應給付原告新臺幣肆仟元，及自民國一００年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告江劭平負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告係臺北市○○區○○街2之6號房屋（下稱系爭房屋） 之事實上處分權人，被告孫嘉宏、孫福禎、鍾麗華為臺北 市○○區○○街2之5號房屋（下稱2之5號房屋）之所有權 人，被告江劭平則為房客，被告等因搭建頂樓違建，造成 系爭房屋損壞漏水，被告等毀損系爭房屋之行為如下：⑴ 被告孫福禎、鍾麗華、江劭平於民國98年間，未經原告同 意，擅自以木板將系爭房屋與2之5號房屋比鄰之系爭房屋 窗戶封閉。⑵被告孫嘉宏、孫福禎、鍾麗華、江劭平於98 年間，為搭建2之5號房屋頂樓，竟擅自將長40台尺之C型 鋼螺絲，鎖進系爭房屋之2樓牆面內，致雨水從螺絲縫隙 滲水進來，造成2樓周圍牆面滲、漏水，並造成1樓周圍牆 面（含天花板）發黴、油漆脫落；且「水往低處流」屬一 般人可知之基本常識，故下雨時，雨水經由被告搭建之屋 頂流向較低處之原告系爭房屋屋頂，自有可能造成宣洩， 因而造成系爭房屋牆面有滲、漏水之情形。⑶被告等於98 年間，為搭建頂樓，竟無故占用系爭房屋之屋頂並將原屬
原告所有之屋頂排水水管切斷，造成原告屋頂之積水無處 宣洩，導致屋頂滲、漏水。⑷被告等於進行頂樓加蓋工程 時，竟又將系爭房屋之屋頂踏破，造成屋頂多處毀損，進 而造成屋頂滲、漏水。
（二）原告因被告上述侵權行為，造成2樓窗戶遭封閉、2樓周圍 牆面滲、漏水、1樓周圍牆面（含天花板）發黴、油漆脫 落、屋頂漏水及屋頂排水水管遭切斷等損害，自得請求被 告等負責回復系爭房屋2樓周圍牆面及1樓周圍牆面（含天 花板）等未滲漏或積水前之原狀及1樓窗戶未封閉之原狀 ，或請求被告等支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀。
（三）原告因修理屋頂之漏水及排水管改向，共花費新臺幣（下 同）14,000元，自得請求被告連帶賠償。（四）爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⑴被告 應負責回復臺北市○○區○○街2之6號房屋之2樓窗戶未 封閉之原狀。⑵被告應負責回復臺北市○○區○○街2之6 號房屋之2樓周圍牆面及1樓周圍牆面（含天花板）等未滲 漏或積水前之原狀。⑶被告應連帶給付原告14,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⑷願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
（一）2之5號房屋係被告孫嘉宏、孫福禎、鍾麗華於38年間因繼 承取得所有權而共有，於91年間將該房屋出租予被告江劭 平，被告江劭平於98年間因2之5號房屋老舊，自行出資進 行修繕，被告孫嘉宏、孫福禎、鍾麗華並不知道實際處理 狀況。
（二）原本2之5號房屋之屋頂比較低，被告江劭平於98年間為修 繕漏水而將屋頂架高，嗣因原告舉報違建，於99年8月25 日將2之5號房屋屋頂回復原來之高度；系爭房屋滲、漏水 應是建築物老舊及排水系統脫漏所致，而非被告江劭平之 修繕行為所致。系爭房屋2樓窗戶原由原告房客余欣芳裝 置冷氣機，於98年間為了配合被告江劭平將屋頂架高，故 將該冷氣機移至另一邊窗戶，余欣芳並同意被告江劭平將 窗戶封起來，否則系爭房屋2樓窗戶會變成在2之5號房屋 增高屋頂之下方。至於屋頂水管是因為原告的水管本來是 排到2之5號房屋內，所以被告江劭平將系爭房屋的水管改 向，後來原告又反悔。
（三）並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利 判決，請准供擔保免為假執行。
三、查原告為系爭房屋之事實上處分權人，余欣芳為租屋之房客
，被告孫嘉宏、孫福禎、鍾麗華為2之5號房屋之所有權人， 被告江劭平則為租屋之房客，被告江劭平於98年間進行2之5 號房屋之修繕而將屋頂架高，嗣經舉報違建，於99年8月25 日將2之5號房屋屋頂回復原來之高度，另於98年間以木板將 系爭房屋與2之5號房屋比鄰之系爭房屋窗戶封閉，並將系爭 房屋之水管改向之事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告主張被告應負侵權行為回復原狀及損害賠償責任，為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。是原告各項請求是否有理由 ，茲分述如下：
（一）有關原告請求被告應負責回復系爭房屋之2樓窗戶未封閉 之原狀部分：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第184條第1項前段、第213條條第1項、第3項固分別定有 明文。
2、原告主張被告於98年間未經其同意，擅自以木板將系爭房 屋與2之5號房屋比鄰之系爭房屋窗戶封閉，應將該木板拆 除云云，被告江劭平雖自認有以木板封閉該窗戶，然否認 未經同意，辯稱：系爭房屋2樓窗戶原由原告房客余欣芳 裝置冷氣機，於98年間為了配合被告江劭平將屋頂架高， 故將該冷氣機移至另一邊窗戶，余欣芳並同意被告江劭平 將窗戶封起來，否則系爭房屋2樓窗戶會變成在2之5號房 屋增高屋頂之下方等語。而證人余欣芳於本院雖證稱：其 於10年前向原告之妻陳劉櫻承租系爭房屋，於98年間因被 告鍾麗華、江劭平表示要釘東西，要其將冷氣機搬下來， 其以為是暫時的，後來被告江劭平已從外面將冷氣孔窗戶 用木板封起來，被告江劭平於施工時沒有說要將冷氣孔窗 戶封起來，其亦未同意他把冷氣孔窗戶封起來云云；惟其 先稱：「...，要我將冷氣搬下來，我以為是暫時的，本 來想等他們釘好再搬上去...」，後又稱：「我等到晚上 有空的時候，才要將玻璃放上去...」（見本院100年11月 29日筆錄第2至3頁），其於被告江劭平施工完畢後，究欲 將冷氣搬上窗戶，或欲以玻璃封住窗戶，前後證詞不一， 且證人余欣芳係原告之妻陳劉櫻之弟媳，亦有嗣後附和原 告說詞之可能，是其證稱並未同意被告江劭平將窗戶封起 來云云，已難輕信。參以被告江劭平將2之5號房屋屋頂架 高後，該系爭房屋2樓窗戶即在2之5號房屋增高屋頂之下 方乙節，為兩造所不爭執，衡情已不適合再裝設冷氣，且
冷氣搬走後勢必須以物品遮掩以防居家窗戶大開，而被告 江劭平早於98年間即將系爭窗戶封閉，倘余欣芳未同意將 冷氣機移至他處裝設，依原告提出之窗戶照片觀之（見原 證二），該封閉系爭窗戶之木板尚非難以拆卸，則原告豈 有遲至99年9月20日始提起本件訴訟要求被告拆除該木板 ，顯與常情有違，是被告所辯：余欣芳同意將該冷氣機移 至另一邊窗戶，並將原窗戶封起來等語，較符合常情，洵 屬可採。被告既已徵得系爭房屋承租人余欣芳之同意始將 系爭窗戶封閉，即難認有何故意或過失，不法侵害原告之 權利可言，是原告請求被告應負責回復系爭房屋之2樓窗 戶未封閉之原狀，洵屬無據，應予駁回。
（二）有關原告請求被告應負責回復系爭房屋之2樓周圍牆面及1 樓周圍牆面（含天花板）等未滲漏或積水前之原狀部分： 1、原告主張被告應負責回復系爭房屋未滲漏或積水前之原狀 ，因下雨會沿著屋簷再沿著C型螺絲的洞漏水，故被告應 將C型螺絲拆除云云，雖提出照片、收據為證（見原證三 、五、附件二），惟被告已否認系爭房屋現仍有滲漏水情 事。
2、而觀之上開收據開立日期分別為98年11月6日、100年1月5 日，照片拍攝日期不明且不清晰，證人張金寶修繕系爭房 屋漏水又係於98年11月6日、100年1月5日（見本院100年1 1月29日筆錄第8頁），距今已近1年，實均難以之證明現 系爭房屋仍有滲漏水或雨水會沿著C型螺絲滲入。且證人 陳劉櫻亦證稱：現在2樓牆面不會漏水，1樓原本因為2樓 才會漏水，因為2樓沒有漏水，所以1樓也沒有漏水，僅剩 2樓牆面邊上有一點滲水而已（見同上筆錄第8至9頁）； 而被告江劭平於99年8月25日已將2之5號房屋架高之屋頂 回復原來之高度，為兩造所不爭執，亦難認尚有原告主張 雨水經由被告搭建之屋頂流向較低處之原告系爭房屋屋頂 ，造成系爭房屋牆面滲漏水之情形，縱系爭房屋現仍有證 人陳劉櫻所述系爭房屋2樓牆面邊上有一點滲水乙情，然 被告否認係其造成，衡情房屋牆壁滲水之原因有多端，原 告復未能舉證證明陳劉櫻所述目前系爭房屋2樓牆面邊上 滲水之原因與被告有關，則原告請求被告應負責回復系爭 房屋之2樓周圍牆面及1樓周圍牆面（含天花板）等未滲漏 或積水前之原狀，亦屬無據，應予駁回。
（三）有關原告請求被告應連帶給付原告14,000元及法定遲延利 息部分：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告於98
年間，將系爭房屋之水管改向之事實，業據被告江劭平自 認，堪信為真實；被告江劭平雖辯稱已徵得居住在臺北市 松山區○○街2之7號原告之兒子同意，原告事後反悔云云 （見本院100年11月29日筆錄第10頁），然為原告所否認 ，被告江劭平復未能舉證以實其說，已難認其所辯為真實 ；參以原告為系爭房屋之事實上處分權人，余欣芳則為該 房屋之承租人即實際居住使用該房屋之人，為兩造所不爭 執，被告之兒子僅係居住在系爭房屋隔壁，尚難僅以其與 原告係父子關係，遽認其有何法律上權限代理原告同意被 告江劭平將系爭房屋之水管改向；況原告在被告於98年間 將水管改向後，旋於98年11月6日即由原告之妻陳劉櫻代 為委由張金寶將遭改向之水管再改向，已據證人張金寶證 述在卷（見同上筆錄第8頁），並有收據1紙附卷可稽（見 原證五），益徵原告主張被告江劭平將系爭房屋水管改向 未經其同意乙節，要屬可採，被告既因此不法侵害原告之 財產權，原告主張被告江劭平應依侵權行為法律關係負損 害賠償責任，給付其將系爭房屋水管改向之修復費用4,00 0元，有上開收據可憑，洵屬有據，應予准許。至原告主 張被告孫嘉宏、孫福禎、鍾麗華亦為共同侵權行為，應連 帶負損害賠償責任云云，為被告所否認，而被告孫嘉宏、 孫福禎、鍾麗華並未居住在2之5號房屋，為兩造所不爭執 ，原告亦自承係被告江劭平將水管改向，復未能舉證證明 被告孫嘉宏、孫福禎、鍾麗華有參與其事，難認其主張被 告孫嘉宏、孫福禎、鍾麗華亦為共同侵權行為為真實，是 原告主張被告孫嘉宏、孫福禎、鍾麗華就此部分應連帶負 損害賠償責任云云，為無理由，應予駁回。
2、原告另主張於98年11月6日，因修理屋頂之漏水花費10,00 0元，固提出收據1紙為證（見原證五），然該證物尚不能 證明原告房屋漏水之原因與被告之作為或不作為有關。而 原告雖主張被告將系爭房屋之屋頂踏破造成屋頂多處毀損 ，進而造成屋頂滲漏水云云，然為被告所否認，原告復未 能舉證以實其說，尚難採信。原告另主張依水流之自然物 理現象，水往低處流，故下雨時，雨水經由被告搭建之屋 頂流向較低處之原告系爭房屋屋頂，自有可能造成宣洩， 因而造成系爭房滲漏水等情；證人張金寶固證稱：漏水原 因可能是2之5號房屋加高，水往系爭房屋接縫的地方流下 去，其直接在屋頂石棉瓦上改鐵板將縫接合起來等語（見 本院100年11月29日筆錄第7至8頁）；然一般漏水或滲水 之原因，可能非屬一端，原告僅以水性係由高處向低處流 之自然物理現象，即認漏水係因2之5號房屋所致，此項推
論顯然未經實際試驗後再依客觀呈現現象進行科學上推論 ，且原告既自認張金寶於98年11月6日修繕系爭房屋屋頂 後，亦無法完全排除系爭房屋滲漏水，則系爭房屋滲漏水 之原因是否與2之5號房屋有所關聯，原告上開推論殊嫌速 斷，尚不得僅以原告前開主張及證人張金寶之證詞，即遽 認2之5號房屋係造成系爭房屋漏水之原因之有利認定。此 外，原告未再舉證證明被告有何故意、過失不法侵害原告 權利及系爭房屋漏水情事係被告作為或不作為所致之事實 ，是原告泛稱因被告導致原告房屋嚴重漏水，故請求被告 連帶賠償因此所受損害10,000元云云，自難遽採。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告江劭平給付 原告4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年11月23日起 至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息之範圍內，為 有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分 所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
臺北簡易庭
法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
書 記 官 陳香伶