清償借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,100年度,13565號
TPEV,100,北簡,13565,20111229,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　100年度北簡字第13565號
原　　　告　新誠國際資產管理股份有限公司
法定代理人　柯象菊
被　　　告　黃亭云
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第 一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之 合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同 類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案 之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、查本件原告固主張依訴外人中華商業銀行股份有限公司（中 華商業銀行）與被告簽訂之小額信用貸款契約暨約定書第19 條約定，兩造合意本院為管轄法院，嗣因中華商業銀行將債 權讓與原告，原告繼受其上開契約之所有權利義務。惟本件 被告於言詞辯論前即聲請移轉管轄，而原告與中華商業銀行 為法人，該合意管轄條款係中華商業銀行事先單方擬定之條 款，衡諸經驗法則，信用貸款申請者表面上雖有締約與否自 由，然實際上幾無磋商或變更餘地。復參之被告住所係在彰 化縣，有戶籍謄本及被告提出之聲請狀各乙份在卷可查，則 被告日常生活作息之地點既在彰化縣，於發生本契約紛爭須 訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。再原告為法人，與被告 間就上開借款契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可 輕易委由其職員到庭應訴，然如要求被告至位在臺北市之本 院應訊，勢必造成被告時間、金錢及勞力之負擔。又本件無 兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之利益，應認約定 本院為本訴訟事件之第一審管轄法院，按其情形為顯失公平 。從而，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 林錫欽