宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第11806號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 洪慧薰
被 告 鄭凱宇
高麗真
上列當事人間清償借款事件，於中華民國100年12月6日言詞辯論
終結，同年月20日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 李美燕
書 記 官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，記載於後：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬壹仟捌佰柒拾柒元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾參萬壹仟捌佰柒拾柒元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造所簽訂約定條款第13條約定以本院為本契約涉訟時之 第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權。又被告未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、本件原告起訴主張：被告鄭凱宇於民國95年9月至97年7月就 學期間，邀同另一被告高麗真為連帶保證人，向原告貸借「 高級中等以上學校學生就學貸款」，計動用新臺幣（下同） 149,926元，約定借款應於借款人本階段學業（即高中、高 職、專校、大學或研究所等各階段）完成後滿一年之日為開 始償還日期，以每1個月為一期，每筆借款1期，共分12期分 期平均攤還本息。本借款之借款利率依原告牌告基準利率固 定加碼年息1%計算。又借款人於本階段學業完成後滿1年之 日以前之利息，均由政府編列預算負擔，其後由借款人自行 負擔，併同本金繳付。倘借款人遲延繳付本息時，除應自遲 延日起按本借款原訂利率計付遲延利息外，並就遲延還本付 息部分，並得自應還款日起，其逾期6個月以內者按原訂利 率10%，逾期超過6個月者，按原訂利率20%加計違約金。如
有停止或遲延履行時，即喪失分期償還之權利，借款人應立 即將尚欠餘額全數還清。被告鄭凱宇應自99年8月起依約攤 還本息，惟被告並未依約清償，依約即喪失期限利益，原告 自得請求一次給付，尚欠本金131,877元及如附表所示之利 息及違約金；另其餘被告為前開借款之連帶保證人，依約自 應負連帶清償責任。
三、經查，原告就其上開主張，已據其提出與其所述相符之就學 貸款申請書、就學貸款撥款通知書、台幣放款利率查詢及就 學帳卡明細表各1份為證。而被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認（民事訴 訟法第280條第3項、第1項參照），是原告上開主張，應可 採信。又本件被告鄭凱宇以另一被告高麗真為連帶保證人， 向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文所 示之本金、利息及違約金未清償，原告依消費借貸及連帶保 證契約請求被告連帶如數給付如主文所示金額為有理由，應 予准許。
四、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定 ，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假 執行。
五、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書 記 官 曾東竣
法 官 李美燕
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
書 記 官 曾東竣
附表：
, 台灣公司情報網