臺灣臺北地方法院簡易民事判決 100年度北簡字第10513號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 謝欣穎
被 告 徐任杖
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100 年12月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬陸仟陸佰壹拾叁元，及自民國一百年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰貳拾元，由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣貳拾捌萬陸仟陸佰壹拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查，本件原告起訴時第1 項 聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）417,613 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息」（見本院卷第3 頁），嗣於100 年12月12日於本院言 詞辯論訴之聲明第1 項變更為「被告應給付原告新臺幣297, 530 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息」（見本院卷第69頁），原告訴之變更，核屬減 縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國99年1 月15日晚間9 時20分許，駕駛 車號4119-FJ 號自用小客車，行經新北市○○區○○路北二 高南下入口處時，因違規左轉，撞及訴外人劉筠松駕駛，原 告承保之訴外人即被保險人灃榮工程行所有之車號811-UA號 自用曳引車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，該車必 要修復費用新臺幣417,613 元（包括工資費用62,600元及零 件費用355,013 元），業經原告依保險契約賠付完畢，依保 險法第53條取得代位求償權，爰依民法第184 條第1 項、第 191 條之2 前段提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付 原告297,530 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條 分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失 發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付 賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其 所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項 亦有明定。
五、經查，原告主張因被告行車時違規左轉，撞及原告所承保之 系爭車輛，造成系爭車輛受損，因此支出系爭車輛修復之必 要費用，並經原告依保險契約賠付完畢等事實，業據其提出 與其所述相符之估價單、統一發票、汽車保險賠款同意書等 文件影本為證，復有新北市政府警察局三峽分局100 年9 月 15日新北警峽交字第1000034423號函覆道路交通事故調查報 告表、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單各1 份在卷可 稽，而本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相 當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭 執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依前開原告所提 證據，認原告之主張應為真實，則被告既因使用汽車中加損 害於原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭 車輛並給付賠償金額，揆諸首揭條文，即得代位行使被保險 人對被告之侵權行為損害賠償請求權。
六、又按物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標 準，並應以受有實際損害且必要者為成立要件，如修理材料 以新品換舊品時則應予以折舊。查系爭車輛係於98年2 月出 廠（見本院卷第21頁），系爭車輛之修復既以新零件更換被 毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，曳引車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之 369 ，參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8 項 規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計 算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。準此，系爭車輛 出廠日至事故發生日99年1 月15日，實際使用年數為11月又 15日，以使用1 年計。而原告主張系爭車輛必要之修繕費用
包括工資費用62,600元、零件費用355,013 元等情，業據提 出統一發票、估價單為證（見本院卷第8 至13頁），故原告 請求於該車零件費用扣除折舊後之費用應為224,013 元（計 算方式詳如附表），加計工資費用62,600元，共286,613 元 。
七、綜上所述，原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行 使被保險人對被告之侵權行為損害賠償請求權。從而，原告 依民法第184 條第1 項、第191 條之2 前段，請求被告給付 286,613元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年11月29日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 臺北簡易庭
法 官 余欣璇
附表：
┌──────────────────────────────────┐
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼────┬───────────┼────┬─────────┤
│ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式 │
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│１ │131,000 │355,013x0.369=131,000 │224,013 │355,013-13,100= │
│ │ │ │ │224,013 │
├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤
│註：元以下四捨五入。 │
└──────────────────────────────────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,520元
登報費 200元
合 計 4,720元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 書記官 黃瓊滿
, 台灣公司情報網