臺灣苗栗地方法院刑事判決 106年度易字第404號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇永銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第2384
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院依法改
行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之T字扳手壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、本件除犯罪事實欄之「T 字扳手」補充記載為「以T 字扳手 製成之T 字萬能鑰匙（下稱T 字扳手）」，及證據部分補充 記載「員警106 年5 月1 日職務報告1 份」、「被告於本院 準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、關於被告主張其主動向警察自首竊盜犯行乙節。經查：㈠、按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司 犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌 疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺， 不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅 須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院72 年台上字第641 號判例、97年度台上字第5969號判決意旨參 照）。
㈡、被告辯稱：伊駕駛車輛直行被警車斜停攔車後，警察尚不知 其為犯人，被害人亦未報案，其即主動向警察自首竊盜犯行 ，警察才盤查云云。
1、被告於警詢中曾供稱：伊被警查獲時有立刻講要自首，且警 察亦表示要幫其辦自首等語；本院復當庭勘驗警詢錄音光碟 結果：「1.錄音內容與筆錄內容大致相符，另於錄音08分36 秒起（筆錄未記載）：被告有表示剛剛「大哥」有說要幫我 辦自首等語。警察稱：我等一下會問，坦承會幫你記載等語 。另一位警員稱你不要擔心等語。2.警察詢問口氣平和，無 強暴脅迫或利誘等不法內容。」等情，有本院106 年6 月15 日勘驗筆錄在卷可考（見本卷第50頁背面）。惟依本案查獲 員警出具之報告記載：「‧‧巡邏路檢勤務‧‧NZ-401 6號 自小客貨車見警車突然減速，且駕駛戴著口罩形跡可疑，經 鳴警笛該自小客貨車於‧‧前攔停，後進行盤查駕駛人身分 ‧‧身上散發酒味‧‧此時警方見車子方向盤下方啟動開關
插著一支萬能鑰匙發動車子，詢問乙○○車輛為何人所有， 蘇員即向警方坦承是他一人所為。」等語，有苗栗縣警察局 通霄分局通霄分駐所員警報告在卷可稽（見偵卷第20頁）； 再觀之卷附查獲被告及其所駕車輛之照片（見偵卷第34至36 頁），警察發現被告車輛，先自後上前攔停，旋至駕駛座往 車內查看，被告始下車，警察並檢查車內狀況，該車啟動車 輛位置之鑰匙孔上插著一把前端尖銳之T 字扳手，顯與一般 正常啟動車輛所使用之鑰匙不同，依據一般生活經驗，啟動 車輛之工具為直接插入或感應式之鑰匙，而被告啟動本件車 輛之工具，並非原本啟動該車之鑰匙；況且本件以扳手啟動 車輛之情節，衡情與一般行竊車輛之行為模式相仿，一般人 對此不可能不產生該車駕駛人有行竊事實之懷疑，是被告主 張係向警自首云云，顯有誤會。
2、再者，本院又函詢苗栗縣警察局通霄分局結果，覆稱：「‧ ‧發現一部NZ-4016 號自小客貨車見警車突然減速，且駕駛 戴著口罩形跡可疑，經鳴警笛攔停後，盤查駕駛人乙○○身 分，發現蘇嫌身上散發酒味‧‧實施酒測過程中，發現該部 Z-4016號自小客貨車，啟動開關插著1 支T 字萬能鑰匙，職 見狀立即詢問駕駛蘇嫌該車為何人所有，蘇嫌無法交代清楚 ，職即詢問蘇嫌該部NZ-4016 號自小客貨車是不是偷來的？ 蘇嫌才向警方坦承該車係他一人於幾十分鐘前在通霄鎮建順 煉鋼廠竊取而來，故蘇嫌未坦承犯行前，職見該車啟動開關 處插著1 支T 字萬能鑰匙，依經驗判斷該車疑為剛竊取而來 之車輛，駕駛蘇嫌經盤查身分，又有竊盜前科，涉嫌重大， 詢問蘇嫌，蘇嫌才坦承犯案，即蘇嫌供出本件竊盜犯行前， 僅係懷疑蘇嫌為本案竊盜行為人。」等語，有該局106 年6 月1 日霄警偵字第1060009076號函附職務報告在卷足憑（見 本院卷第33至35頁）。顯見被告在供出本件竊盜犯行前，警 察依其所發現被告駕駛之車輛係以T 字扳手啟動，且經查有 竊盜前科等確切之根據，已對被告有竊車犯行一事，產生合 理懷疑，揆之前揭說明，堪認有偵查權限之警察機關在被告 供出本件竊盜犯行前已發覺被告本件犯罪甚明。㈢、是縱被告嗣於警詢時配合調查，並向警方告知所犯之時間、 地點，然此係於有偵查犯罪權之警員對其產生犯罪嫌疑之懷 疑後，始為之陳述，應屬自白其竊取車輛犯行，核與刑法第 62條規定自首之要件顯不相符，至於與被害人是否已報案， 並非認定自首之要件，併此敘明。
三、爰審酌被告正值壯年，本應思循以正途獲取財物，竟為本件 竊盜犯行，侵害他人財產法益；且前有多次竊盜前科（累犯 部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可考，出監當日又再犯相同案件，自制力尚有未足；兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、竊取之物品及其價值，犯後坦承 犯行之態度，暨其自述有精神疾患，高職畢業，家中有父母 、兄弟及一名未成年子女等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。
四、沒收
㈠、按供犯罪所用之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項前段定有明文。 扣案之T 字扳手1 支，為被告所有供犯罪所用之工具，業據 其供明在卷（見本院卷第42頁），爰依上開規定予以宣告沒 收。
㈡、被告竊得之自用小貨車，固為其犯罪所得，惟已實際合法發 還被害人，有贓物認領保管單1 紙附卷足憑（見偵卷第30頁 ），依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不另予宣告沒收。五、應適用之法條：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項、第2 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第2 項前段。六、本判決書係依刑事訴訟法第310 條之2 準用同法第454 條第 1 、2 項製作，僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名 稱、應適用之法條，犯罪事實及證據部分並得引用檢察官起 訴書之記載。如不服本判決，應於判決送達之日起10日內， 向本院提起上訴。
本件經檢察官劉哲嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
刑事第三庭 法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
書記官 魏美騰
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第2384號
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○前因竊盜等案件，經法院分別判刑並定應執行有期徒 刑5 年10月確定，甫於民國106 年5 月1 日執行完畢出監。 詎其猶不知悔改，於出監當日23時許，復意圖為自己不法之 所有，攜帶客觀上可認係兇器之T 字扳手1 支，在苗栗縣通 霄鎮建順鐵工廠前停車場，以該扳手為工具開啟甲○○所有 之車牌號碼00-0000 號自用小貨車駕駛座車門，入內同以該 扳手插入電門發動該車駛離竊取得手後，前往苗栗縣通霄鎮 御和園汽車旅館搭載不知情之友人林瑞榮。嗣於同日23時22 分許，乙○○駕車行經苗栗縣苑里鎮中山路慈和宮前，為警 盤查而查獲，並扣得該扳手。
二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○自白不諱，核與告訴人甲○ ○、證人林瑞榮於警詢中證述相符，並有贓物認領保管單、 扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲照片附卷可稽，被告上揭 犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器加重 竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有 本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表在卷可按，其於有期徒 刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。扣案之T 字扳 手，為犯罪所用工具，且屬於被告，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
檢 察 官 劉偉誠
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
書 記 官 江椿杰