臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事簡易判決
100年度北勞簡字第121號
原 告 艾妮爾國際股份有限公司
法定代理人 李盈蓉
訴訟代理人 鄭志明律師
複 代理人 林忠平
被 告 陳婉華
訴訟代理人 趙文銘律師
黃毓棋律師
江東原律師
上 一 人
複 代理人 吳奕綸律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年12月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之員工離職之 保密協定第4.1點附卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本 院自有管轄權。又原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前提出書狀及 到庭所為陳述略以：被告自民國98年5月起至99年7月止，受 僱原告擔任模特兒經紀工作，負責接洽聯繫與原告簽有經紀 約或有合作關係之外國人，介紹至與原告有業務往來之客戶 及相關媒體拍攝電視廣告工作。兩造於終止僱傭關係後之99 年12月28日協議並簽訂「員工離職之保密協定」（下稱系爭 協定），約定在聘僱合約期間及聘僱合約終止後12個月內， 被告不會自行或委由他人簽訂、參與投資、從事任何與原告 業務有關，或類似之業務，或與原告有任何形式之競業關係 ，也不得盜用原告的行銷概念、聘僱或介紹原告模特兒予競 爭同業，離職或解聘後亦不得對外洩漏或自行使用原告模特 兒資料、客戶資料、海外模特兒公司等原告所有之財產，否 則需賠償原告因此產生之律師費用，與法院判決後之所有罰 鍰或金錢損失。詎被告離職後至訴人宇鴻整合行銷有限公司 （下稱宇鴻公司）處任職，自99年8月起私自與原告合作之 模特兒接洽聯繫，並介紹拍攝電視廣告，違反系爭協定之競 業禁止條款，另被告對外宣稱原告未替外國模特兒辦理工作
證，並於網站洩漏原告與海外模特兒簽約時之佣金抽成比例 ，爰依系爭協定第3點之約定，起訴請求被告按其離職前6個 月平均工資計算之自99年8月起至100年5月止共計10個月的 薪資361,850元，及本案之律師委任費用60,000元，合計421 , 850元等語。並聲明：被告應給付原告421,850元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；併陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告片面制訂系爭協定，系爭協定第2點競業禁 止條款因原告未具有值得保護之利益、限制期間過長、未限 制於一定地域範圍過廣、被告在職期間並非高級主管未具有 一定地位、欠缺補償被告因競爭禁止所受損失之措施，嚴重 侵害被告之工作權，為顯失公平之定型化契約，應屬無效。 且被告無誹謗原告名譽情事，自不應對原告負賠償責任。退 步言，縱認被告違反競業禁止之規定，原告亦未舉證受有何 損失，不得率以被告曾領受之工資數額，計算損害金額，而 原告支出之律師費用，因我國民事訴訟不採律師強制代理制 度，亦不能當然認係原告之損害，尚不得請求等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本件兩造於本院100年10月3日言詞辯論期日協議不爭執事實 如下（見本院卷第94頁）：
㈠被告於98年5月起至99年7月止期間，受僱於原告擔任模特兒 經紀工作。
㈡原告於99年2、3、5、6月之每月應領薪資分別為：33,500元 、34,568元、34,442元、33,873元。 ㈢兩造於99年12月28日簽訂系爭協定，被告同意原告之行銷計 劃、客戶資料、模特兒資料、模特兒報價、信用資料、財務 資料等，皆為原告財產，被告不得外洩公司管理制度、運作 工作內容暨上開客戶資料、模特兒資料等公司財產予任何人 或同行公司；被告並同意在聘僱合約期間及聘僱約終止後12 個月內，不會自行或委由他人簽訂、參與、投資、從事任何 與原告公司業務有關，或類似之業務，或與原告有任何形式 之競業關係，也不得盜用原告行銷概念、聘僱或介紹原告模 特兒予競爭同業，離職或解聘後亦不得對外洩漏或自行使用 原告模特兒資料、客戶資料、海外模特兒公司等原告所有之 財產，否則需賠償原告因此產生之律師費用，與法院判決後 之所有罰鍰或金錢損失。
㈣被告離職後至訴外人宇鴻公司任職，宇鴻公司係從事小朋友 模特兒經紀工作。
㈤本件原告因提起本件訴訟，支出律師委任費60,000元。
五、本件原告起訴主張被告違反系爭協定，請求被告賠償421,85 0元等語，為被告所否認而以前詞置辯，是本件之爭點要為 ：㈠兩造簽訂系爭協定中關於競業禁止約款之約定是否有效 ？被告是否需受該約款之拘束？關於模特兒聘僱許可證之業 務是否屬於公司機密？㈡被告離職後是否仍私自接洽國外模 特兒之媒體拍攝工作，而與原告有發生競業關係？或對外洩 漏模特兒聘僱許可證之業務、原告與海外模特兒簽約傭金抽 成比例等機密？被告有無毀謗原告名譽情事？㈢如系爭協定 競業禁止約款為有效，原告請求被告賠償按其離職前6個月 平均工資計算之自99年8月起至100年5月止，共計10個月的 薪資，及本案之律師委任費用，合計421,850元，是否合理 ？茲分項析述如下：
㈠兩造簽訂之系爭協定中關於競業禁止約款之約定是否有效？ 被告是否需受該約款之拘束？關於模特兒聘僱許可證之業務 是否屬於公司機密？
⒈按憲法第15條規定，人民之生存權、工作權及財產權應予保 障，乃在宣示國家對人民應有工作權之保障，然人民之工作 權並非不得限制之絕對權利，此觀之憲法第23條規定自明。 又自由之限制以不背於公共秩序或善良風俗者為限，民法第 17條第2項定有明文，是在私經濟領域，若私人間本於契約 自由原則，約定在特定條件下，對工作權加以限制，其約定 內容如未違反公共秩序、善良風俗或法律強制、禁止規定， 其約定似非無效（最高法院75年度台上字第2446號裁判要旨 參考）。而離職後競業禁止條款，係雇主為免於受僱人之競 爭行為，與受僱人約定，勞工有不使用或揭露其在前勞動契 約中獲得之營業秘密或隱密性資訊之附屬義務，亦即，雇主 制定競業禁止約定乃基於其營業秘密之保護或企業之經營運 作所必要，惟將侵害憲法所保障之勞工的生存權、工作權與 自由權等，是競業禁止約款是否有效，應充分衡量勞資雙方 當事人之合法正當權益，其限制之時間、範圍及方式，在社 會一般觀念及商業習慣上如可認為合理適當，應為法之所許 ，否則即應認為有悖公序良俗而無效。本件原告雖主張系爭 協定係被告離職後簽定，故毋須受競業禁止約款效力之審查 云云，惟承前所述，競業禁止約款約定乃勞方工作權、自由 權、生存權與資方財產權之利益衡量問題，無論簽訂時勞雇 雙方勞動契約存否，其對勞工工作權、自由權、生存權等限 制情況相同，是無論簽訂時勞動契約存否，均需先行審查該 離職後競業禁止約定本身是否有效後，方得判斷勞工行為是 否有違反該競業禁止約定而應受制裁，是原告此部分主張並 無可取。
⒉關於離職後競業禁止約款之效力問題，學說、實務咸認為應 考量以下各點：⑴企業或雇主需有依競業禁止特約保護之利 益存在，亦即，雇主的固有知識和營業祕密有保護之必要； ⑵勞工之職務及地位知悉上開正當利益，故沒有特別技能、 技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞 工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害 原雇主營業之可能，此競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由 而無效；⑶限制勞工就業之對象、期間、區域、職業活動之 範圍，需不超逾合理之範疇，不致對離職員工之生存造成困 難；⑷需有填補勞工即受僱人因競業禁止損害之代償或津貼 措施等，以審酌該約款是否未逾合理程度、不違反公序良俗 、無顯失公平等情事。查系爭協定簽訂時，被告固已離職， 惟系爭協定之條文均以打字為之，且依系爭協定第2點約定 ：「2.1受僱人（即被告）認知並同意，在聘僱合約期間及 聘僱約終止後12個月內，將不會自行或委由他人(1)簽訂、 參與、投資、從事任何與本公司（即原告）業務有關，或類 似之業務，或與本公司有任何形式之競業情事。(2)盜用本 公司的行銷概念。(3)聘僱或介紹任何一位本公司模特兒予 競爭同業。2.2離職或解聘後亦不得對外洩漏，亦不能自行 使用本公司模特兒資料、客戶資料、海外模特兒公司等本公 司所有之財產。」等語（見本院卷第13頁、第14頁），內容 為原告員工應遵守保密責任、競業禁止與罰則之約定，顯然 屬限制被告離職後職業發展之時間、地域、範圍等之競業禁 止約款，衡諸前揭說明，首應先行審查系爭競業禁止約款是 否有效後，方有進一步討論被告應負賠償責任若干之必要。 ⒊又競業禁止約款必要性之判斷，主要端視雇主方面有無值得 保護之正當利益存在，而雇主客觀上有無可保護之正當利益 ，應包括營業秘密及其他可保護之正當利益。所謂營業秘密 ，參諸營業秘密法第2條規定，係指方法、技術、製程、配 方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，並 符合：⑴非一般涉及該類資訊之人所知者：即該資訊尚未經 公告周知；⑵因其秘密性質具有實際或潛在之經濟價值者； ⑶所有人已採取合理之保密措施者，即經以秘密方式管理。 又所謂其他可保護之正當利益，應指對該雇主構成企業經營 或生產技術上之秘密，或影響其固定客戶或供應商之虞之具 有商業競爭價值秘密，但非屬營業秘密法第2條規定之營業 秘密範圍言。原告主張被告受僱原告係負責詢問並填寫外國 模特兒基本資料，與外國模特兒簽訂工作合約及經紀合約， 依廠商需求尋找適合的模特兒，及辦理外國人聘僱許可證等 ，而外國模特經紀業務，特重語言溝通能力，復須儲備客戶
及模特兒資源，具有專業性，故有機密性云云，但查，外語 能力於現今社會，已難認係特殊技能、技術，又擔任模特兒 乙職並無客觀條件限制，外國模特兒人選亦非原告所得壟斷 ，至於外國模特兒資料的建立，與技術性或研發、創作性之 商業秘密，具有「獨家」、「不得洩露予不相關之第三人」 之情形，究屬有別，準此，儲備外國模特兒資料未足以認為 屬商業機密。次查，外國人聘僱許可證的申請流程及檢具文 件等，屬政府公開資訊，換言之，任何第三人皆可藉由查詢 而得知，顯見模特兒聘僱許可證之業務不屬於個別公司之機 密，非受營業秘密保護之範疇。原告雖復主張被告的工作是 依廠商的需求找適合的模特兒，因為找到適合的外國模特兒 配合廠商的機率不高，所以有機密性云云，然外國模特兒與 廠商之撮合成功與否，僅涉及原告經營績效，原告未能具體 說明此撮合動作有何僅原告可以達成，而其他相同營業人無 法達成之秘密性、經濟性等要件，則原告單純為避免競爭之 利益，於此自由競爭之市場機制下，即難謂屬應予保護之利 益。又以被告受僱原告期間所擔任並非主管職務，每月薪資 約35,000元，有原告提出被告薪資表存卷可按（見本院卷第 4 至12頁），原告又未能說明被告有何機會得掌握或接觸原 告的營業秘密等重大經營資訊，及被告離職後所為競業行為 確實對原告造成經濟上損害等節，則以被告受僱原告所任職 位不高、薪資中等、實際擔任工作內容並無何秘密性、經濟 性等節以觀，被告客觀上即無侵害原告值得保護之營業秘密 或重大經營資訊之可能。是系爭競業禁止條款限制被告職業 行為之態樣及活動即屬過大而超過合理範圍，其目的顯然只 在使原告之勞工囿於賠償，不致跳槽受僱於其他同行業或類 似行業者，或經營相同或類似之事業，而非保障原告應受保 護之特殊知識及營業祕密。換言之，被告受此條款限制之結 果，將生無法轉職之重大不利益，原告卻未必有依上述競業 禁止條款保護之相對應之具體利益存在。經衡兩造利益，該 競業禁止條款對被告之不利益與原告所欲保護之利益顯不相 當，應屬悖於公序良俗、顯失公平而無效。
㈡被告有無原告所指違反競業禁止約定情事，及原告請求被告 賠償按其離職前6個月平均工資計算之自99年8月起至100年5 月止薪資，暨本案之律師委任費用等爭點，由於本件原告據 以請求被告給付損害賠償之系爭競業禁止條款，業經本院認 有違公序良俗而無效，則原告依系爭協定主張被告違約，請 求被告賠償云云，已失所據而無理由，是原告請求本院發函 演鏡行有限公司等7家公司，詢問被告有無與該等公司接洽 處理廣告模特兒經紀事宜等，核無調查必要，本院亦毋庸再
行審酌上開爭點，附此敘明。
㈢又依系爭協定3.2、3.3條固約定：「32.受僱人不得挑撥是 非造成職員離職，或討論個人薪資，誹謗本公司名譽等損失 事件發生」、「3.3如員工違反此協定內容，需賠償公司因 此產生之律師費用，與法院判決後之所有罰鍰或金錢損失」 等語，原告另主張被告對外宣稱原告未替外國模特兒辦理工 作證，並於網站洩漏原告與海外模特兒簽約時之佣金抽成比 例而誹謗原告云云，亦為被告所否認，原告雖提出網站內容 列印資料數紙為據（見本院卷第101頁、第104至106頁）， 但被告否認該等資料內容形式真正，原告並未進一步證明該 等內容為被告所發言論，亦未提出具體證據證明被告有對外 宣稱原告未替外國模特兒辦理工作證或誹謗原告名譽等情事 ，自不得僅憑原告單方面之陳述，即遽認被告有誹謗原告名 譽之行為。準此，原告以被告有誹謗原告名譽等情事，請求 被告賠償原告因此產生之律師費用、與法院判決後之所有罰 鍰或金錢損失云云，自屬無據。
六、綜上所述，原告主張為不足採，被告抗辯尚屬可信。從而， ，原告依系爭協定之約定，請求被告給付421,850元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 管靜怡
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 4,630元
合 計 4,630元
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 蔡宜婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網