臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額訴訟民事判決 九十一年度員小字第一一號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右列被告因過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償（九十年度交附民
字第六七號），並經本院刑事庭移送前來，本院判決如左：
一、主文
被告應給付原告新台幣肆萬伍仟陸佰捌拾捌元，及自民國九十年十月二十六日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹佰柒拾元由被告負擔捌拾伍元，其餘新台幣捌拾伍元由原告負擔 。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
二、爭執事項
原告主張被告未考領機車駕駛執照，取得駕駛機車之許可憑證，猶於民國八十九年 十二月二十三日夜間，駕駛車牌號碼ＫＷＵ－五五二號機車，沿彰化縣溪湖鎮○○ 路由東往西行駛，嗣於同日十九時許，行經該路段二段一一七號尚鼎汽車商行前， 本應注意汽車在雙向二車道行駛時，應遵守在行車道內行駛，及汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之 情形，竟疏於注意，貿然逆向行駛於來車車道內，且未注意車前狀況隨時採取必要 之安全措施，致撞及站在路旁之原告，原告因而跌倒在地，受有右內踝骨折之傷害 。原告於受傷後隨即就醫，醫療費用共計新台幣（下同）五萬七千五百八十八元， 原告曾向第一產物保險公司投保，獲得理賠三萬一千八百零八元，至此原告損失二 萬五千七百八十元，另購買柺杖支出一千元，原告因而增加上活上之費用為二萬六 千七百八十元；又原告在未受傷前，在其夫為負責人之尚鼎汽車商行工作，因被告 之過失傷害，僅能在家休養，無法工作達三個月，每月至少損失基本工資一萬六千 五百元，原告就本案喪失之利益為四萬九千五百元；另原告因受被告過失傷害，使 原告受到驚嚇久久未能平復，請求非財產上之損害一萬八千八百八十八元；綜上合 計九萬四千一百六十八元，為此基於侵權行為之規定，提起本件訴訟。 被告則聲明駁回原告之訴，並陳述其並未撞傷原告，原告之傷非被告所造成，且被 告雖高中畢業，然目前無業，並無收入，亦無法賠償原告。三、理由要領
（一）原告主張被告未考領機車駕駛執照，猶於八十九年十二月二十三日夜間，駕駛 車牌號碼ＫＷＵ－五五二號機車，沿彰化縣溪湖鎮○○路由東往西行駛，嗣於 同日十九時許，行經該路段二段一一七號尚鼎汽車商行前，竟貿然逆向行駛於 來車車道內，且未注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，致撞及站在路旁之 原告，使原告因而跌倒在地，受有右內踝骨折之傷害之事實，業據其提出診斷 證明書及台灣彰化地方法院檢察署九十年度偵字第四一０五號起訴書為證；再 被告前開過失傷害犯行，亦經本院九十年度交易字第二０一號認定在案，並判 處拘役三十日，被告雖經上訴，亦為台灣高等法院台中分院九十年度交上易字
第四四號駁回，咸認被告確於上開時、地，貿然逆向行駛於來車車道內，且未 注意車前狀況隨時採取必要之安全措施，而撞及站在路旁之原告，使原告因而 受有右內踝骨折之傷害，被告辯稱其無過失云云，自非可採。是可認系爭車禍 事件肇事原因應歸屬於被告，且被告之過失行為與原告所受之傷害具有相當因 果關係，則原告本於侵權行為之規定，請求被告賠償損害，自屬有據。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時， 應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額；民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十 三條第一項及第一百九十五條第一項前段分別定有明文。查⑴原告於受傷後分 別至鴻吉中醫診所、民安中醫診所、楊同榮診所及杏林堂中醫診所支出醫療費 用一千二百元、二千一百五十元、四百元及二萬五千六百元，其餘因診斷書或 拷貝Ｘ光片之費用，非係被告侵權行為所生財產上之損害，自不得請求。另全 民健康保險所負擔之金額部分，既經中央健康保險局支付，則該部分之醫藥費 請求權即移轉予中央健康保險局，自不得請求被告給付上開健保醫藥費。至原 告另於福建國術損傷接骨所、陳松整復所支出之費用，因非醫療處所，無法證 明係治療上所必要之支出，又其購買柺杖之費用，亦無相關單據證明，此部分 之請求，核難准許。是原告因醫療支出，而增加其生活之需要費用合計為二萬 九千三百五十元，原告請求二萬六千七百八十元，未逾上開範圍，應予准許。 ⑵又查原告乃尚鼎汽車商行之負責人，此有其提出之彰化縣政府營利事業登記 證附卷可參，原告於受傷期間固喪失對其經營之汽車商行管理能力，惟原告除 可請求僱用與自己同等能力之管理人費用外，不得請求所失利益之賠償，是原 告主張其自本件車禍後，每月至少損失基本工資一萬六千五百元，共計減少勞 動能力之損失為四萬九千五百元云云，委難准許。⑶又查，原告因被告之疏失 ，造成其受有受有右內踝骨折之傷害，身體上自是受有痛苦，且考量原告為汽 車商行之負責人，被告目前則無任何工作收入，兩造之經濟能力自是有別，並 審酌被告於肇事後迄今均未予原告任何補償等因素，原告請求一萬八千八百八 十八元之精神慰藉金，尚稱允洽。
（三）從而，原告本於侵權行為規定，請求被告賠償，於四萬五千六百六十八元範圍 內，及自起訴狀繕本送達之翌日即九十年十月二十六日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息，為屬正當，其餘逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回 。又其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請，因失所附麗，併予駁回。本件之訴 訟費用（含郵寄費用）為一百七十元，依兩造勝負比例定其各應負擔之數額。中 華 民 國 九十一 年 三 月 十二 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭 法 官 王義閔
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十一 年 三 月 十二 日
書記官 施嘉玫