臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北勞小字第109號
原 告 劉銘鏞
被 告 信大環境科技股份有限公司
法定代理人 陳木蓮
上列當事人間請求給付薪資等事件，於中華民國100 年12月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟零拾柒元，及自民國一百年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。另原告聲請支付命令時，請求被告給付新臺幣 （下同）59,582元及遲延利息，嗣於本院審理中減縮請求金 額為57,557元，此係減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款之規定相符，應於准許。二、原告主張：原告自民國98年11月1 日起任職於被告公司，月 薪新臺幣（下同）27,480元，然被告無預警於99年12月24日 終止勞動契約，原告任職年資共1 年1 個月，被告並經臺北 市政府認定自100 年2 月16日歇業屬實。被告積欠原告99年 12月份薪資21,275元（27480÷31×24）及未休積假4天薪資 3,664 元（27480 ÷30×4 ），合計24,939元。並依勞動基 準法，每滿一年應發給1/2 個月平均工資，查原告離職前六 個月薪資：99年6 月27,420元、7 月27,480元、8 月27,420 元、9 月27,480元、10月34,240元、11月27,536元，前六個 月薪資合計171,576 元，故被告應給付資遣費為14,298元（ 171,576 ÷6 ×0.5 ），並應給付20日預告工資18,320元（ 27480 ÷30×20），以上合計57,557元。並聲明：被告應給 付原告57,557元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年 息5 ％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出書狀 答辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告解散 公告、臺北市政府勞資爭議調解會議紀錄、100 年3 月2 日 府勞動字第10031499621 號函附被告歇業事實認定表、100 年3 月21日府勞動字第10000782600 號函認定被告自100 年
2 月16日歇業、被告抽水站排休表各一份、原告薪資表11張 、打卡紀錄2 張、薪資帳戶存摺影本等在卷足稽（本院卷第 15 至27 頁）。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期 日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟 法第279 條第1 項、第280 條第3 項之規定，即視同自認原 告之主張，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。五、茲就原告主張之金額分述如後：
㈠積欠薪資24,939元：原告主張被告積欠原告99年12月份薪資 21,275元（27480 ÷31×24，元以下四捨五入，下同）及未 休積假4 天薪資3,664 元（27480 ÷30×4 ），合計24,939 元，有被告抽水站排休表、薪資帳戶存摺影本為憑，已如前 述，此部分之請求，應予准許。
㈡資遣費15,235元：按勞工適用本條例之退休金制度者，適用 本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條 但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24 條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發 給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以 發給6 個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞 基法第17條、勞工退休金條例第12條第1 項分別定有明文。 本件因被告解散而歇業，依上開規定原告請求被告給付資遣 費，應屬有據。查原告工作年資為1 年1 月，離職前6 個月 之工資為：99年6 月27,420元、7 月27,480元、8 月27,4 20 元 、9 月27,480元、10月34,240元、11月27,536元，有 薪資表可參（見本院卷第24至25頁），是原告之月平均工資 為28,127元【計算式：（27420 ＋27480 ＋27420 ＋27480 ＋34240 ＋27536 ）÷183 ×30＝28,127元】，則被告應給 付原告之資遣費應為15,235元【計算式：28127 元×（1 ＋ 1/12）×1/2 ＝15,235元】。
㈢預告期間工資16,843元：按雇主依第11條或第13條但書規定 終止勞動契約者，其預告期間依下列各款之規定：繼續工 作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之。雇主未依第1 項 規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動 基準法第16條第1 項第2 款、第3 項定有明文。查本件被告 業已歇業，依上開之規定，自應給付原告預告期間工資。又 原告年資為1 年1 月，被告依法預告期間為20日，而被告於 99年12月23日為解散公告，表示員工最後上班日為同年月24 日，僅給予1 日預告期間，即應給付原告不足19日預告期間 之工資。是原告得請求被告給付預告期間工資為16,843元【 計算式：27480 ÷31×19＝16,843元】，逾此請求，即屬無 據。
㈣以上合計57,017元。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有 明文。從而，原告請求被告給付57,017元及自支付命令送達 翌日即100 年9 月20日起至清償日止按年息5 ％計算之利息 範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由， 應予駁回。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其 假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。依民 事訴訟法第79條，命被告負擔。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 書記官 陳慧奇
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網