臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
100年度北保險小字第5號
原 告 林冠妤
訴訟代理人 林啟榮
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 陳鏡婷
林佳玫
上列當事人間返還保險費事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：原告於民國(下同)95年2月9日以母親林許霞 琴為被保險人，向被告公司投保投資型「得意理財變額壽險 」(保單號碼QB05HU74)，保額新臺幣(下同)50萬元，已繳付 保險費5萬元，同年12月4日再繳付一筆 1萬元增額保費。被 被告公司未遵循行政院金融監督管理委員會保險局93年 6月 15日公佈之「投資型保險資訊揭露應遵循事項」第10頁附表 一「註二：不論是採用自然保費或平準保費，皆須註明每年 的保險成本。例如採用自然保費時，則需說明每年收取之保 險成本原則上逐年增加(保險成本詳見附件)」規定，未經雙 方同意逕自變更文字，將保險成本「逐年增加」更改成「逐 年調整」，故意隱匿保險成本費用，其應記載而故意不記載 致引人誤判，保險費增加未得原告同意，又未將保險成本表 給付原告，故意欺騙原告，把保當成提款機隨意提領。原告 主張系爭保單自始違反主管機關規定而無效，為此提起本件 訴訟，請求被告應返還原告先前繳納之保險費 6萬元云云， 至於原告於96年7月4日繳納之一筆 1萬元保險費，非屬本件 原告請求範圍，提出主管機關金管會93年 6月15日公佈之「 投資型保險資訊揭露應遵循事項」、被告公司97年度得意理 財變額壽險保險成本表、95年2月9日原告投保被告公司「新 光得意理財變額壽險」要保書(保單號碼QB05HU74)部分影本 、95年12月4日變動增額保費 1萬元契約書等件影本佐證。二、被告辯稱略以：
(一)原告於95年2月9日以其母親林許霞琴為被保險人向被告 公司投保「得意理財變額壽險」(保單號碼QB05HU74)係 經財政部保險司92年 5月12日台財保字第0920703911號 函核准之保險商品，內容符合一般精算原則及保險法令 。被告公司於93年6月2日以(93)新壽商開字第0047號函
檢送修訂後之「新光得意理財變額壽險」要保書呈報財 政部保險司，財政部93年6月8日台財保字第0930705956 函及行政院金融監督管理委員會亦於93年9月6日以金管 保二字第09302015880號函均准予照辦在案。 (二)原告曾經任職被告公司業務員，95年2月9日以其母林許 霞琴為被保險人，投保系爭「得意理財變額壽險」( 保 單號碼QB05HU74 )，於投保前早已知悉並同意保險契約 內容，不但未於保單送達翌日起10日內撤銷系爭保險契 約，於同年12月4日繳付增額保費1萬元，96年7月4日再 躉繳 1萬元保費。原告在系爭壽險要保書簽名，並就「 新光得意理財便額壽險重要事項告知書」條列之重要事 項各欄勾選簽名。況查原告亦曾於96年2月5日以被告公 司業務員身份，為其胞兄即訴訟代理人林啟榮辦理投保 「得意理財變額壽險」(保單號碼QB0A7SL10) 業務員， 要保人即被保險人林啟榮曾以相同理由訴請返還保險金 ，業經本院先後以98年度北保險簡字第53號及99年度保 險簡上字第 3號民事判決駁回確定在案，益見本件原告 主張不實在，請求駁回原告之訴等語。提出被告公司93 年6月2日(93)新壽商開字第0047號函檢送修訂後之「新 光得意理財變額壽險」要保書呈報財政部保險司函、財 政部93年6月8日台財保字第0930705956函、行政院金融 監督管理委員會93年9月6日金管保二字第09302015880 號函及本院98年度北保險簡字第53號返還保險金事件宣 示判決筆錄及99年度保險簡上字第3號返還保險金事件 民事判決書等件影本佐證。
三、經查：
(一)本件原告主張之事實固據提出前揭證據資料在卷，惟均 經被告堅決否認，亦提出前揭文件資料影本佐證。系爭 「得意理財變額壽險」要保書業經財政部93年6月8日台 財保字第0930705956函、行政院金融監督管理委員會93 年9月6日金管保二字第 09302015880號函核准，載明要 保書左上角，有原告提出之系爭「得意理財變額壽險」 (保單號碼QB05HU74)要保書影本在卷可稽，原告亦為其 為其胞兄即訴訟代理人林啟榮辦理投保被告公司同一保 險商品「得意理財變額壽險」(保單號碼QB0A7SL10) 經 辦業務員，被告主張原告應知悉被告公司保險成本及要 保人於保險單送達翌日起算10日內，得以書面檢同保險 單親自或掛號郵寄交被告公司撤銷保單等情，洵堪信為 實在。原告不但未於10日期限內撤銷保單，復又先後再 繳付2萬元(共繳付7萬元)保費，自難遽認被告公司就系
爭保險有何詐欺行為。況查系爭保險契約條款內容及約 定事項之記載，尚無違反平等互惠原則之情事。況查系 爭保險重要事項告知書第12條已揭露保險成本依年齡逐 年調整，「逐年調整」較諸記載「逐年增加」對保戶應 無不利，亦有該重要事項告知書影本在卷。此外查無其 他證據足資證明被告公司有違反消費者保護法第12條、 第13條、第14條須退還保險費，及有何民法第 179條不 當得利返還、或第 184條侵權行為損害賠償情事，本件 原告之訴為無理由，不能准許，應予駁回。
(二)本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及所提出 之證據，經審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不 另一一論述，併此敘明。
四、依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
法 官 鍾 華
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網