臺灣臺北地方法院裁定 100年度北秩聲字第12號
原處分機關 臺北市政府警察局信義分局
受處份人 江光凱
上列聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，對於臺北市政府警
察局信義分局於民國100年12月16日所為之北市警信分秩字第100
32412300號處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：聲明異議人於民國100年4月4日15時至100 年11月11日19時08分在臺北市○○區○○街284巷24弄7號2 樓製造噪音，妨害公眾安寧，爰依社會秩序維護法第72條第 3款規定，處異議人新臺幣（下同）3,000元之罰鍰。二、本件聲明異議意旨略以：1.依行政院環保署規定噪音超過二 分鐘（連續）以上方認定為噪音，本件有無連續二分鐘以上 ，尚須調查。2.證人柯朱文華與異議人另有糾紛；證人蔡坤 龍、吳碧如與報案人林明童是鄰居關係且非居住於異議人樓 下當無法聽到異議人家中發出的聲音。3.未於同日詢問前開 證人及聲明異議人。
三、按製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者，處 6,000元以下 罰鍰，社會秩序維護法第72條第 3款定有明文，該條所稱噪 音，係指噪音管制法令規定之管制標準以外，不具持續性或 不易量測而足以妨害他人生活安寧之聲音，違反社會秩序維 護法案件處理辦法第11條亦定有明文。據此，足認上開社會 秩序維護法法文所處罰之「噪音」，與噪音管制法第 2條所 規定「本法所稱噪音，指超過管制標準之聲音」所指噪音之 規定內涵不同，並不以超過管制標準之聲音為限，而係以足 以妨害他人生活安寧為要件。且製造噪音或深夜喧嘩，而達 妨害公眾安寧程度，亦即使不特定之其他眾人所期望之安寧 生活之心理狀態遭受干擾損害。經查，聲明異議人稱伊非故 意製造噪音，有可能是打掃時搬動桌椅，或是維修電器時移 動桌椅時不小心製造出來的聲音，惟查被告自承與鄰居林明 童因漏水修繕有糾紛，另與柯朱文華有糾紛，並稱：最後要 說的就是解鈴要找繫鈴人。再依證人等皆證稱噪音包括拖拉 重型家具及硬物敲打聲，另發出聲響之時點包括凌晨一、二 點，足見非如聲明異議人所辯打掃搬動桌椅不小心所致。而 以連棟公寓結構，因敲打硬物製造出之聲響確實會藉由建築 結構傳遞，聲明異議人所辯證人柯朱文華、蔡坤龍及吳碧如 不能聽到聲明異議人家中發出之聲響等詞，為不可採。聲明 異議人雖辯稱其發出聲響未達連續二分鐘，然如前所述，社
會秩序維護法第72條第 3款所規定噪音係以是否妨害他人生 活安寧為要件，經證人等證稱一直遭受噪音折磨，更曾於深 夜熟睡中驚醒，造成其等精神上莫大壓力，堪認本件確實足 以影響他人生活安寧，至於聲明異議人辯稱未於同日詢問聲 明異議人及證人，與本件事實如何無關，併此敘明。故綜前 所述，堪認聲明異議人確實製造足以影響他人生活安寧之聲 音，且已妨害公眾安寧，故原處分機關依違反社會秩序維護 法第72條第3款之規定，處異議人3,000元罰鍰，核無不合。 聲明異議人聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依社會秩序維護法第57條第2項前段規定，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 12 月 27 日
書記官 黃繡琴