臺灣臺中地方法院民事裁定 100年度司中小移調字第76號
聲 明 人 廖俊杰
上列聲明人與相對人世華金融大樓管理委員會間給付管理費事件
，聲明人對本院100 年度司中小移調字第76號書記官處分書聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用由聲明人負擔。
理 由
一、聲明意旨略以：本院100 年度司中小移調字第76號調解程序 筆錄顯然錯誤，伊的車位是53號，筆錄寫成54號，且從未說 過拋棄反訴原告應給付的新臺幣70,519元，現場錄影錄音可 以證明，應予更正等語。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232 條定有明文。 調解程序筆錄如有誤寫誤算或其他類此之顯然錯誤者，法律 上雖無得為更正之明文，但按同法第416、380條等規定，調 解經當事人合意而成立；調解成立者與訴訟上和解有同一之 效力。而訴訟上和解成立者，與確定判決亦有同一之效力， 因此關於判決書更正錯誤之規定，於調解程序筆錄有同一之 法律理由時，自應類推適用。惟同法第232 條係以判決書為 法院所作，故規定判決書錯誤之更正，以法院之裁定為之， 調解程序筆錄則為書記官所作，其錯誤之更正，自應以書記 官之處分為之。對於此項處分提出異議時，依同法第240 條 第2 項之規定，始由其所屬法院裁定（參照院字第2515號解 釋）。
三、本件聲明人於民國100年11月7日具狀聲請更正本院100 年度 司中小移調字第76號調解程序筆錄第二、三項為「二、相對 人同意將其所有之臺中市○區○○路185 號底二層編號53號 車位，在本調解程序筆錄第一項所示期間遭第三人無權占用 而對占用人所生之權利，讓與聲請人或聲請人指定之人。三 、相對人保留停車位租金扣掉應付管理費的差額部分，管理 委員會應據實付給相對人。」經本件書記官認該調解程序筆 錄並無顯然錯誤，而以100年11月14日100年度司中小移調字 第76號處分書駁回聲明人之聲請，先予敘明。經查，本院10 0年度中小字第1864號給付管理費事件，係由兩造於100年10 月20日當庭合意移付本院臺中簡易庭調解室調解，由本院10 0 年度司中小移調字第76號受理在案，經法官勸諭雙方讓步 後達成調解，就調解條款之文字、用語及內容，乃經兩造當 事人當場閱覽確認無誤始行成立，並有兩造簽名於原本之上
，此有調解程序筆錄原本在卷可稽。又本院詢問相對人代理 人何昱奇該筆錄有無誤載情形，其稱：「本件在簡易庭法官 面前開庭時，相對人（即本件聲明人）及王茂青均主張車位 53號為其所有，移付本院調解室調解，調解時我、王茂青及 相對人均在場，王茂青稱台中市○○路193之1號15樓房屋， 是其借名登記在案外人朱佳瑩名下，經協調後，相對人同意 其車位為54號，而53號車位歸案外人朱佳瑩所有。」、「我 們同意不向相對人（即本件聲明人）請求調解程序筆錄第一 項期間內之管理費，就是因為相對人同意讓與調解程序筆錄 第二項所示車位54號遭第三人占用之權利給管委會，所以並 無顯然錯誤之情形。」亦有本院100年12月2日訊問筆錄在卷 可憑，顯見聲明人就車位編號究係53號或54號實已明瞭，而 本院送達聲明人調解程序筆錄正本與原本內容一致，故本件 並無誤寫、誤算或類此之顯然錯誤可言。從而本件聲明人之 異議，於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
司法事務官 李峻源
以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 100 年 12 月 20 日
書記官 鐘麗芳